Решение по КНАХД №333/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-2217 от 04.09.2025 г., подадена от Д. К. И. от гр. Трявна, [ЕГН], против Решение № 26 от 16.07.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 51 от 2025 година на РС – Трявна /РСТ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 25-0360-000008 от 26.02.2025 г., издадено от началник РУ – Трявна при ОД на МВР - Габрово, с което на касатора е наложена глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП /Закона за движението по пътищата/.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

На 04.12.2024 г. в гр. Трявна, [улица] посока на движение към центъра на града, Д. И. управлява л.а. БМВ 530Д с рег. № [рег. номер], собственост на друго лице. И. е спрян за проверка от АПЕ, извършена е справка в регистрите на МВР, при което е установено, че същото МПС е с прекратена регистрация, считано от 13.11.2024 г., на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП поради неизпълнено задължение за промяна на регистрацията в законово установения срок след придобиване на автомобила. Същият е закупен на 11.09.2024 г. с договор за покупко-продажба на МПС док. № 6205, нотариус № 369. Нарушението се изразява в това, че И. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред, с което е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 3 от същия нормативен акт са му наложени горепосочените кумулативно наказания.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се сочи, че не е налице субективен елемент на деянието – И. не е знаел, че е необходимо да се регистрира въпросният автомобил и не е знаел за факта, че управлява автомобил с прекратена регистрация.

За да постанови съдебния си акт, РСТ е приел, че нарушението е установено от обективна и субективна страна, санкциите са правилно индивидуализирани и наложени, поради което е потвърдил процесното НП.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт отново поради липса на установеност на деянието от субективна страна. Узнаването за прекратяване на регистрацията на МПС е елемент от фактическия състав на деянието, който подлежи на доказване от страна на АНО, а подобно установяване не е направено пред първоинстанционния съд. Не е установен и моментът на дерегистрация, а знанието на тази дата и този факт е от значение именно за субективната съставомерност на деянието Предположение за такова знание не съществува и вината остава недоказана.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява.

Ответната страна също не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и счита, че същата следва да се остави без уважение.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за основателност на жалбата се установи следното:

От съдържанието на наказателното постановление става ясно, че И. е управлявал чуждо МПС – собственост на друго лице - С. Б., който е вписан като собственик в удостоверението за регистрация. Споменава се за прехвърлителна сделка – договор за покупко-продажба, но никъде не е посочено кой е купувач по тази сделка, а това е факт, който не може и не следва да се предполага. Той е важен именно с оглед направеното още в първоначалната жалба оплакване за липса на установеност на деянието от субективна страна. А. И. не е закупил това МПС, а единствено го управлява или е сключил само предварителен договор за покупко-продажба, то е логично същият да не е действително информиран, че е налице дерегистрация на МПС, че управлява МПС без регистрация, а от там – би останал неустановен и фактът, че е налице виновно поведение от негова страна, т.к. нито знанието за факти, нито вината на правните субекти за извършено от тях правонарушение, което осъществява от обективна страна състав на определена правна норма, регламентираща нарушение, се предполагат. Те подлежат на основно и главно доказване от страна на АНО, а по делото не са приложени подобни доказателства.

В проведеното пред Районен съд открито съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за прилагане на цитирания договор за покупко-продажба по делото, но съдът не се е произнесъл по искането и не е попълнил делото с релевантни и необходими доказателства. В протокола от това заседание адв. П. сочи само че не оспорва факта, „че има закупен автомобил“, но това не е индиция и доказателство относно датата на покупката, момента на прехвърляне на собствеността и на самото прехвърляне изобщо, спазване на формата за действителност на сделката и най-вече - за приобретателя по нея. Жалбоподателят не заявява че не оспорва, че именно той е купувач на автомобила, сочи се само, че имало покупка, но това изявление е лишено от необходимата конкретика. Така остава недоказано и самото нарушение от обективна страна – не е установена дерегистрация на автомобила и датата, на която е станало това, както и основанието за дерегистрация.

С оглед на така изложеното по делото остава неизяснено дали и кога жалбоподателят е научил за покупката, страна ли е той по такава сделка, има ли тази покупка вещно-прехвърлителен ефект и от там - да се направят необходимите изводи от съда дали следва да се приеме, че той е знаел за сделката, за служебната дерегистрация на автомобила и от кога следва да е налице това знание, както и дали и от кога е следвало да е наясно с това, че управлява дерегистриран автомобил. Като не е изяснил тези въпроси, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и се е произнесъл с един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с мотивите на настоящото съдебно решение.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, във вр. с ал. 1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Съдебно решение № 26 от 16.07.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 51 от 2025 г. по описа на Районен съд Трявна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-0360-000008 от 26.02.2025 г. на ВПД началник РУ Трявна при ОД на МВР – Габрово, с което на Д. К. И. от гр. Трявна, с [ЕГН], на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд и при съобразяване с насоките, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.