№ 434
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500335 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството по делото е по чл. 258 и сл. от ГПК, и чл. 274 и сл. от
ГПК , и е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ чрез В. П. – началник на ТО-
Русе към ТД на КОНПИ – Велико Търново, и Севджихан Шефкова –
инспектор в ТО-Русе към ТД на КОНПИ-Велико Търново, срещу Решение №
367/07.04.2025 г. постановено по гр. д. № 1302/2021 г. на Окръжен съд –
Варна, с което е отхвърлено искането, предявено от КОНПИ за отнемане в
полза на държавата на имущество от Т. К. Г., а именно: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.3516.27.4.1, съставляващ съобразно приложена
схема, сграда №4 в гр. Варна, район Младост, бул. “Сливница“ №169 жилище
– ап.1, на втори етаж, а съобразно архитектурен проект на първи жилищен
етаж със застроена площ от 48,47 кв.м.; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3516.27.4.13. съставляващ съобразно приложена схема,
сграда №4 в гр. Варна, район Младост, бул. “Сливница“ №169- ателие за
творческа дейност №2, на 2 етаж, а съобразно архитектурен проект на 1-ви
етаж със ЗП 50,83кв.м.; самостоятелен обект в сграда – жилище апартамент
№5 с идентификатор 10135.3516.46.1.17 в сграда с идентификатор
10135.3516.46.1, гр. Варна, ул.“Паско Желев“ № 2, ет.2, евентуално в случай,
че до приключване на съдебното производство срещу посоченото имущество
бъде проведено успешно принудително изпълнение за удовлетворяване на
вземания на кредитори или се установи, че имуществото липсва или е
отчуждено, да се присъди равностойността на това имущество и сума в
размер на 11301,99, представляваща намерени и иззети парични средства с
протокол за претърсване и изземване от 30.05.2017г.
1
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено при нарушения на
съдопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се, че не е ясно
установимо какво е постановил съдът по отхвърленото искане на КОНПИ, с
което е сезиран, като неяснотата в съображенията на съда, на практика
представлява липса на мотиви, което съставлява нарушение на
съдопроизводственото правило на чл. 236, ал. 2 от ГПК. По делото не е
изготвен доклад по чл.146 ГПК, не е разпределена доказателствената тежест
между страните за подлежащите на доказване факти, като на страните не е
указано за кои от твърдяните от тях факти не сочат доказателства.
Оспорват се като необосновани изводите на първоинстанционния съд,
че не е налице фактическо съжителство между ответника Т. Г. и Живка
Стоянова, спрямо която е направен отказ от иск от страна на КОНПИ и
производството е било прекратено, както и че ответникът Т. Г. е живял сам от
началото на проверявания период и впоследствие с Мария Йорданова и с
детето им, поради което и икономическия анализ в частта относно разходите е
неправилен. Съдът неправилно е приел, че следва частично да се признаят
доходи на ответника изрично посочени и уточнени с молба вх. №
10607/03.05.2022 г. и молба вх. № 29259/18.11.2024г., като е извършил
собствени изчисления и е признал сумите: 39 230,90лв., за която е приел че
ответникът е представил документи в производството пред Комисията; 28 402
лв. от наем и рента; 529 781,76лв. – от хазарт и реклама, без да е изследвано
дали захранването на виртуалните карти е станало със средства от законен
източник и същите не са свързани с престъплението за което е било
повдигнато обвинение. Посочва се също, че от доказателствата по делото не се
установява приетия размер на даренията от 13 005,39 лв. и приходите от
продажба на биткойни. Излага се, че в мотивите на съда не е посочен размера
на разходите на ответника, нетният доход, стойността на наличното
имущество и налице ли е значително несъответствие. В противоречие с
разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по
тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът е приел, че следва да се
признаят доходи на ответника от суми, преминали по банковите сметки.
Твърди се ,че от доказателствата по делото се установява наличието на всички
предвидени в закона предпоставки за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество. Посочва се че за проверявания период
доходите на ответника са в размер на 336 474,97 лв.; обичайните и
извънредни разходи- 810 301,30 лв., нетения доход е „минус“ 473 826,33 лв.
Придобитото имущество е на стойност 263 101,99 лв. , поради което е налице
несъответствие в размер на 736 928,32 лв., което е значително по смисъла на
параграф 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Отправеното във въззивната жалба искане е за отмяна на обжалваното
решение и уважаване на предявения от КОНПИ иск за отнемане на незаконно
придобито имущество. Претендира се и присъждане на разноските по делото.
Подаден е и частна въззивна жалба срещу Определение №
2
2263/15.05.2025 г. по гр. д. № 1302/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
оставена без уважение молбата на КОНПИ за изменение на решение №
367/07.04.2025 г. по гр. д. № 1302/2021 г. , в частта за разноските. В жалбата се
навеждат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
определение. Изложени са доводи и съображения, че по дела на КОНПИ не
следва да се присъждат разноски, предвид разпоредбата на чл.156, ал.6
ЗОНПИ, както и че ответникът по делото не е материално затруднено лице,
поради което не се дължат разноски за оказаната му правна помощ по реда на
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. В условие на евентуалност счита, че
размера на адвокатското възнаграждение следва да се намали, тъй като делото
не се отличава със специфична сложност.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
чрез процесуалния си представител адвокат Г. А. от АК – Варна с писмен
отговор оспорва въззивната жалба като неоснователна. Оспорва изложените в
нея доводи и твърдения, като поддържа други, обосноваващи правилност и
законосъобразност на решението. Счита за неоснователни изложените в
жалбата оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения при разглеждане на делото. Поддържа се, че в производството по
делото не е установена основната предпоставка за отнемане на имущество по
ЗОНПИ – превишаване на разходите над приходите и наличието на значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на проверявания
период, което да е по-голямо от 150 000 лв. Данни за всички доходи, приходи
и източници на финансиране, както и за размера на извършените разходи са
предоставени от ответника още с възражението по чл. 138, ал. 2 ЗОНПИ.
Изложени са подробни доводи по същество на спора и е отправено искане за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира се и присъждане на
разноски.
С писмен отговор е оспорена като неоснователна и подадената от
КОНПИ частна жалба. Посочва се, че въззиваемият е материално затруднено
лице, тъй като цялото му имущество е било запорирано и възбранено. Освен
това поради воденото производство той трудно си намира работа и има
затруднения при обслужване на кредита си. Присъденото адвокатско
възнаграждение не е прекомерно и съответства на фактическата и правна
сложност на делото.
Жалбите са подадени в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащи на обжалване
съдебни актове, при наличие на правен интерес от обжалването и са
процесуално допустими.
Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание. Доколкото
отговорността за разноски е обусловена от крайния изход на спора, по
подадената частна жалба съдът следва да се произнесе с крайния съдебен
акт.
Искания по доказателствата не са направени. Не са налице хипотези,
3
изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 08.10.2025г. от 09:00 часа,
за които дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4