№ 1083
гр. Варна, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20253100900264 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Г. Й. Г. от гр. Варна, в качеството му на
процесуален субституент, с която се предявяват права на „И Ел Джи Финанс“
ЕАД срещу ЗД „Евроинс“ АД по повод застрахователно правоотношение с пр.
основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 384, ал. 2, т. 2, вр. ал.3 КЗ и чл. 86 ЗЗД, вр.
чл. 134 ЗЗД.
Сезираният съд е родово компетентен при стабилизирана местна
подсъдност на спора.
Предявеният иск е допустим, противно на поддържаното в отговора и
допълнителния отговор. Налице е активна процесуалноправна легитимация за
лизингополучателя да предяви като процесуален субституент по смисъла на
чл. 26, ал. 2 ГПК вр. чл. 134 ЗЗД правата на лизингодателя към застрахователя
при „тотална щета“ на лизинговото имущество за изплащане на обезщетение
по застраховка, сключена по повод лизингова вещ, какъвто е настоящия
случай.
Производството по делото следва да се разгледа по реда на глава XXXII
ГПК „Производство по търговски спорове“.
Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен
отговор от ответника. По делото е постъпило и становище от съищеца.
Писмените доказателства, представени от страните са допустими и
относими, поради което ще бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание,
с изключение на приложената от ответника Автотехническа експертиза, която
не е изготвена по реда на ГПК.
Не се налага изискване на преписката по заведената при застрахователя
щета, както и преписката по застрахователната полица, доколкото в отговора
не се оспорва валидността на застрахователното правоотношение, нито факта,
че застрахователят е бил сезиран извънсъдебно по реда на чл. 380 КЗ.
Следва да бъде уважено искането на Г. Й. Г. и ответното дружество за
назначаване на САТЕ, доколкото поставените от тях въпроси са относими към
предмета на спора. Към момента съдът не констатира необходимост от
изключване на част от въпросите към експертизата.
Не е необходим разпит на свидетел за установяване на състоянието на
1
пътното платно и разположението, в което е открит процесния автомобил на
мястото на ПТП, доколкото тези факти ще се установяват с експертиза.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Г. Й. Г. от гр. Варна, в
качеството му на процесуален субституент, с която се иска осъждане на ЗД
„Евроинс“ АД, гр. София да заплати на съищеца „И Ел Джи Финанс“ ЕАД, гр.
Белоградчик сумата от 65 000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от настъпило на
03.04.2024г. ПТП в гр. Ямбол при движение по обходен път Север до
кръстовището с ул. „Ормана“, на осн. договор за застраховка, обективиран в
застрахователна полица № 00500100555218, клауза „пълно каско“ за л. а.
„Мерцедес С 350 Блутек 4 Матик“ с рег. № РВ****АЕ, ползван от Г. Й. Г. като
лизингополучател, на основание сключен между него и „И Ел Джи Финанс“
ЕАД – клон Пловдив, като лизингодател, Договор за финансов лизинг №
05009225/19.02.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от завеждането на исковата молба – 28.04.2025 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и обезщетение за забава в размер на 8 452,98 лева,
представляващо законната лихва върху сумата от 65 000лв. за периода от
21.05.2024г. до 27.04.2025г. вкл.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Част ІІІ, Глава
XXXII ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание всички писмени
доказателства, представени от страните по делото (ищец, съищец, ответник), с
изключение на приложената от ответника Автотехническа експертиза.
ДОПУСКА по искане на ищеца Г. Й. Г. и ответника провеждането на
САТЕ със задача към вещото лице и след запознаване с материалите по делото
да даде заключение относно всички въпроси посочени от страните.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски
свързани с изготвянето на заключението в размер на 900 (деветстотин) лева,
платими по равно от ищеца Г. Г. и ответника ЗД „ЕВРОИНС“ АД в
тридневен срок от връчване на настоящото определение и с представяне на
доказателства по делото за плащането, в същия срок.
НАЗНАЧАВА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената от страните задача, Й. Михайлов, който да се
уведоми за изготвяне на експертизата след представянето на депозита.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че при необходимост от данни относно
състояние на пътно платно, пътна маркировка, метеорологични условия и
други към датата на ПТП, за които се изисква издаване на удостоверение за
пред съответни държавни ведомства, такова ще му бъде предоставено от съда,
при поискване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от ответното дружество
искане за събиране на гласни доказателства поради отсъствие на
необходимост.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от ищеца искане по чл. 190
от ГПК за задължаване ответника да представи цялата преписка по щетата, по
мотиви, посочени в настоящото определение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание и одобрена от съда, по реда на чл. 234 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните на 29.09.2025г. от 14.30 ч, за
която дата и час да се призоват страните. Съищецът „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“
ЕАД да се призове на адреса, посочен за кореспонденция в становище вх. №
17518/18.06.2025 г.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
В исковата си молба и уточнителната такава от 19.05.2025г. ищецът Г. Й.
Г. твърди, че на 03.04.2024г. в 15:00ч. в гр. Ямбол, при управление на лек
автомобил „Мерцедес С 350 Блутек 4 Матик“ с ДК№ РВ 1623 АЕ, губи
контрол над превозното средство заради спукана по време на движение
предна лява гума, навлиза в лентата за насрещно движение и се преобръща
встрани от пътя, вследствие на което са нанесени множество материални щети
на автомобила. Сочи, че местопроизшествието е посетено от органи на КАТ и
е изпробван с техническо средство за алкохол, като резултатът от пробата е
отрицателен. Твърди, че управляваният автомобил е собственост на „И Ел
Джи Финанс“ ЕАД – клон Пловдив, а той е лизингополучател по сключен
договор за финансов лизинг № 05009225/00001/19.02.2024 г. Посочва, че към
датата на ПТП е налице валидна застраховка „Каско на МПС“ в ЗД „Евроинс“
АД за процесния автомобил със застрахователна сума в размер на 65 000лв.,
сключена между „И Ел Джи Финанс“ ЕАД (застраховащ) и ЗД „Евроинс“ АД,
като застрахован е „И Ел Джи Финанс“ ЕАД – клон Пловдив, а ползвател е
ищецът. Предявена е съответна претенция пред застрахователя, който е
отказал да изплати застрахователно обезщетение на осн. чл. 6, ал. 1, т. 25 от
Общите условия по сключения застрахователен договор. Отказът ищеца счита
за неоснователен, като излага подробни съображения за това, в частност
оспорва поведение при груба небрежност като основание за изключен
застрахователен риск. Не са налице основания и за отказ в хипотезата по чл.
408 от КЗ при отсъствие на умисъл, нито е налице причинна връзка между
неизпълнение на задължение по договора за застраховка, което е значително с
3
оглед интереса на застрахователя, в резултат на което да е настъпило и
застрахователното събитие (чл. 408 ал.1 т.3 от КЗ). Според него, отношенията
между страните по договора за лизинг в случаите на пълна загуба на
лизинговия обект са регламентирани в т. 13.11 от Общите условия на „И Ел
Джи Финанс“ ЕАД, който е неразделна част към сключения между страните
договор за финансов лизинг. Съгласно последния, при действаща застраховка
„пълно автокаско“ и в случай на „тотална щета“, обезщетението се заплаща на
лизингодателя, който може да задържи заплатеното обезщетение до размера
на неизплатените задължения по договора за лизинг, които представляват
сбора от претърпяната от него „икономическа вреда“ и др. непогасени
ликвидни задължения по договора за лизинг, в случай че са налице такива.
Остатъкът (ако има такъв) се изплаща от лизингодателя на лизингополучателя
в срок до седем дни от получаването на обезщетението от застрахователя.
Съгласно т. 13.13 от цитираните общи условия, лизингополучателят не се
освобождава от задължението си за плащане на лизинговите вноски с
настъпил падеж и други парични задължения по договора до датата на
пълното изплащане на обезщетението. Към настоящия момент не са
предприети каквито и да било действия от страна на принципала „И Ел Джи
Финанс“ ЕАД за защита на интересите си като страна по сключения
застрахователен договор. Въпреки пълната загуба на въпросния автомобил,
съгласно клаузите на договора за лизинг, ищецът продължава да изплаща
лизинговите вноски за същия. Същевременно „И Ел Джи Финанс“ ЕАД
бездейства и не предявява правата си по съдебен ред за търсене на дължимото
застрахователно обезщетение от ответника по сключения застрахователен
договор. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД
„Евроинс“ АД, с който излага становище за недопустимост на предявените
искове, вкл. по отношение на този по чл. 86 ЗЗД. Изразява и становище за
тяхната неоснователност. Счита, че ищецът няма процесуална легитимация да
предявява настоящите искове. Не оспорва сключването на застраховка „Каско
на МПС“ за процесния автомобил със срок на покритие 21.02.2024г. до
20.02.2025г. Не оспорва, че във връзка с въпросното пътно произшествие, на
04.04.2024г., е предявена претенция и е образувана щета, по която е отказано
плащане. Не възразява, че уврежданията по автомобила са причинени
вследствие на ПТП от 03.04.2024г., както и че по отношение на превозното
средство е налице „тотална щета“ по смисъла на КЗ. Оспорва обаче механизма
на произшествието и излага съображения за това. Посочва още, че е извършил
собствено разследване на случая. Проведена е частна експертиза, от
заключението на която се установява, че ищецът е управлявал автомобила с
превишена скорост, което е довело до инцидента. Счита, че ищецът е проявил
груба небрежност при управление на МПС и освен това е нарушил
административна забрана (шофирал е с превишена скорост), което е дало
основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Евентуално
счита, че обезщетението следва да бъде намалено с не по-малко от 80% в
хипотезата на чл. 395, ал.4, изр.2 от КЗ. Оспорва действителната стойност на
автомобила към датата на събитието. Изразява несъгласие с разходите,
необходими за ремонт на колата и въпреки че не оспорва обстоятелството, че е
налице „тотална щета“, прави възражение за приспадане стойността на
запазените части от автомобила при евентуално уважаване на исковете. Моли
за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото
4
разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
Г. Й. Г., с която допълва и пояснява първоначалната такава. Счита
възражението за недопустимост на предявените искове за неоснователно, вкл.
по отношение на иска по чл. 86 ЗЗД и излага подробни съображения за това.
На следващо място намира за неоснователно релевираното от ответника
оспорване на механизма на процесното ПТП и в частност, че причина за
настъпването му е превишена скорост. Сочи, че не е налице груба небрежност
по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 25 от Общите условия към процесната
застраховка. Неоснователно е и твърдението, че е налице хипотеза на чл. 6, ал.
2, б. „г“, предл. девето от общите условия, доколкото не се установява да е
шофирал със скорост много над разрешената, като съставеният АУАН не може
да обоснове подобен извод. Поддържа, че единственият случай, в който
застрахователят може да откаже да плати обезщетението е в хипотезите на чл.
408 КЗ, нито една от които не е налице. За пълнота цитира съдебна практика.
Оспорва възраженията на застрахователя по действителната стойност на
автомобила към датата на застрахователното събитие.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК от ответника ЗД „Евроинс“ АД е постъпил
отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържат изложените
първоначално аргументи.
Конституираният като съищец в производството „И Ел Джи Финанс“
ЕАД изразява писмено становище, с което се присъединява изцяло към
твърденията и доводите на ищеца.
Правна квалификация на предявените искове:
чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 384, ал. 2, т. 2 вр. ал.3 КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.
134 ЗЗД.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
1. сключването на застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил със
срок на покритие 21.02.2024г. до 20.02.2025г.;
2. че между ищец и съищец е сключен договор за финансов лизинг на
застрахованото МПС.
3. предявената на 04.04.2024г. претенция, по която е образувана щета и е
отказано изплащане на застрахователно обезщетение за процесния
автомобил;
4. уврежданията по автомобила са причинени вследствие на ПТП от
03.04.2024г.
Доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи настъпването на застрахователно
събитие, което е покрит застрахователен риск.
В тежест на ответното дружество е да докаже при условията на пълно и
главно доказване възраженията, които го освобождават от отговорност –
проявена груба небрежност като основание по чл. 6, ал. 1, т. 25 от Общите
условия, или водят до намаляване на обезщетението по чл. 395 ал.4, изр.2 от
КЗ.
Указва на страните, че преклузия по представяне на доказателства
настъпва в първо по делото съдебно заседание.
5
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание, като на ищеца бъде изпратен и препис от
постъпилия отговор на допълнителната искова молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6