Р Е
Ш Е Н И Е
номер 12
12.02.2020 година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
двадесет и осми януари 2020 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Росица
Динева, като
разгледа докладваното от съдия Цветанов, гражданско дело номер 537 по описа на
съда за
2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на
С.Н.Х. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с която се предявява
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът
твърди, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в негов собствен
имот, представляващ обект в с. Л., община Раднево, с ИТН 2007614 и клиентски
номер **********. Твърди, че получил писмо изх. № 8124531-1/13.12.2019 г., с
което бил уведомен, че дължи сума в размер на 2054,89 лв. за периода от
13.12.2016 г. до 23.01.2017 г., поради едностранно констатирана неизправност на
електромера. Твърди, че не било ясно по какъв начин била начислена и определена
сумата. Твърди, че към момента не е заплатил стойността на коригираната сметка,
поради което за него възниква правен интерес да установи, че не дължи тази сума
на ответното дружество. Твърди, че извършената корекция не съответства на
нормативните актове и съдебната практика, за което излага съображения. Иска от
съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника,
че не дължи сумата от 2054,89 лв., начислена като за корекция на сметката за
ел.енергия за периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, в който оспорва изцяло иска
като неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е потребител на доставяна
от него ел.енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни
съображения за законосъобразност на начислената ел.енергия на ищеца, като
подчертава, че се касае не за корекция на сметка за минал период, а за редовно
консумирана ел.енергия и мрежови услуги. Посочва, че сумата не е начислена по
реда на ПИКЕЕ. Посочва подробно факти за констатации по електромера, даването
му за метрологична проверка и резултатите от нея, в следствие на което е
издадена фактура за установена разлика в общото показание на електромера и
дневна и нощна тарифа. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира
разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните
фактически изводи:
С протоколно
определение от 10.10.2019 г. е обявен за окончателен проектът на доклад по
делото, обективиран в определението от 13.08.2019 г., в
който
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и
ненуждаещи се от доказване фактите, че ищецът е потребител на доставяна от
ответника ел.енергия в обект в с. Л., община Раднево, с ИТН 2007614 и клиентски
номер **********.
Предвид
тези безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на основание чл. 146,
ал. 1, т. 5 ГПК ответното дружество следва да установи законосъобразното
коригиране на сметката на ищеца за минал период, а ищецът следва да докаже
възраженията си за незаконосъобразност на корекцията на сметката за минал
период.
От
представения по делото констативен протокол № 310538/23.01.2017 г.
/л.13 от делото на КРС/ за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, се установява, че при извършена на 23.01.2017 г. проверка
от представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, е
констатирано, че електромерът с фабричен № 62686836 е демонтиран и
изпратен на метрологична експертиза, а негово място е монтиран друг електромер
с фабричен № 62746225.
Видно от
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 743/31.08.2018 г.
/л.15 от делото на КРС/ се установява, че при
извършената проверка на техническите изисквания е констатирано
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, като са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера. При направен вътрешен оглед е установена нерегламентирана намеса
до вътрешността на електромера – променена е тарифната таблица по часови зони,
като през по-голямата част от времето електромерът не отчита по никоя тарифа, а
само между 10 часа и 14 часа през деня отчита на дневна тарифа Т2. Поради това
електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.
С приетото по делото
писмо от 13.12.2019 г. /л.5 от делото на КРС/ ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при извършената проверка и за
резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел.
енергия за минал период от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г., като се начисли
допълнително ел.енергия на стойност 2054,89 лв. За допълнително начислената
ел.енергия е издадено дебитно
известие
№ ********** към фактура № **********/31.01.2017 г.
/л.6 от делото на КРС/.
По
делото е прието заключение на СИЕ, което съдът кредитира като компетентно и от
което се установява, че правилно е остойностено в дебитното известие цената на
доставените услуги чрез корекция на сметката за минал период съобразно ЗЕ и
решение № Ц-19/30.06.2016 г. на КЕВР.
По
делото е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и от
което се установява, че процесният електромер е трифазен, двутарифен, статичен
и с период на проверки от 4 години, като върху електромера има изискуемите
знаци за премитата първоначална проверка. На базата на техническите
характеристики на електромера е възможно да се изчисли преминалата през него
ел.енергия, чрез специална памет в електромера, която се изчислява и разпределя
като реално количество употребена ел. енергия през периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017
г. Въпреки констатираните неотчетени 29380,7 кВтч, на ищеца била коригирана
сметката за периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г. и начислени 6019 кВтч,
правилно разпределени в процентно отношение към дневна и нощна тарифа. Поради
констатираната манипулация електромерът е отчитал само частично преминалата
през него ел.енергия по тарифи, като другата част е отчетена само в част
сумарно, но не в отделните тарифи, за да бъде изпратена на ЕВН и съответно
начислена в месечните фактури. От паметта на електромера е видно, че началната
дата на манипулацията датирала от 16.05.2016 г. в 18 часа, 19 минути и 29
секунди, от която дата е действала скритата тарифа и е натрупала неотчетени
29380,7 кВтч.
При така установеното от фактическа
страна съдът достигна до следните правни изводи:
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн.
ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при
действието на заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т.
д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на
ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на действащия тогава чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане
в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено
в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ. Ответното дружество не е представило
по делото общите условия, а негова е тежестта да докаже предвиждането на ред в
общите условия за уведомяване на клиентите. Въпреки това ще се отбележи, че е
служебно известно на съда, че такова изискване не е предвидено и в заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо и с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. В този смисъл е и трайната
съдебна практика на ОС-Стара Загора – решение от 26.07.2017 г. по в.т.д. №
1143/2017 г., решение от 17.07.2017 г. по в.т.д. № 1136/2017 г., решение от
17.07.2017 г. по в.т.д. № 1135/2017 г., решение от 31.07.2017 г. по в.т.д. №
1134/2017 г. и много други/.
Ето защо предявеният от ищеца иск по чл. 124
ал. 1 ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноските за производството,
които се доказаха в размер на 82,20 лв. платена държавна такса и в размер на 375
лв. заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и
съдействие от 19.02.2019 г. /л.4 от делото на КРС/.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, с адрес
на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, че С.Н.Х., ЕГН **********,
с адрес ***, не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД сумата от 2054,89
лв. (две хиляди петдесет и четири лева и 89 ст.), представляваща коригирана
стойност на начислена ел.енергия за периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г.,
за която сума е съставена фактура № **********/31.01.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
вписано в търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на С.Н.Х., ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските за производството в общ
размер на 457,20 лв. (четиристотин петдесет и седем лева и 20 ст.).
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: