Решение по адм. дело №519/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Д. А. Б., [ЕГН], против Заповед № 317з-1844/17.02.2025г. издадена от директора на ОДМВР - Пловдив, с която на младши инспектор Д. А. Б. - младши автоконтрольор II степен в група "Охранителна полиция" към РУ-Първомай при ОДМВР - Пловдив е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

В жалбата се сочи, че издадената заповед е незаконосъобразна, поради нарушаване на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че констатациите в документите от извършената дисциплинарна проверка са неверни, при тенденциозно събиране на доказателства единствено срещу Б. и в негова вреда, което е довело до посочване съответно на неточни, неистински и неподкрепени с надлежни доказателства обстоятелства в Заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Жалбоподателят сочи, че не е шофирал автомобил в пияно състояние и че проверката за алкохол с техническо средство Dreger Alkotest 7510 с № АКВА0058, която му била направена в 10.20 ч. в сградата на РУП- Първомай е незаконосъобразна, тъй като по това време не е бил водач на МПС, не е бил на работа и не е имал задължение да не консумира алкохол. Излага доводи, че Заповедта за започване на дисциплинарно производство рег. № 317з- 11280 е от 13.10.2024г., като по същото време бил задържан за 24 ч. и във връзка с вменените му деяния отново на същата дата било образувано досъдебно производство, като всичко това било обективна пречка да участва в дисциплинарното производство, да дава обяснения, да предоставя и сочи доказателства. Посочва, че разгласяването в средствата за масово осведомяване не е в резултат на негови действия или бездействия и не може да му бъде вменено във вина. Поддържа, че не е запознат с никакви доказателствени материали от дисциплинарното производство, от които да е видно участието му в описаните в оспорения акт действия. Иска се отмяна на заповедта.

Подробни съображения по същество са изложени и в представена по делото писмена защита, като се претендират сторените по делото разноски.

Ответникът - Директор на Областна дирекция на МВР – Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в представена по делото писмена защита.

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 18.02.2025г., а жалбата против нея е подадена на 26.02.2025г. Следователно оспорването, като направено в законово установения срок, от адресат на обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност е процесуално допустимо.

От фактическа страна е установено, следното:

Няма спор между страните, че Д. А. Б. е на работа в системата на МВР от 27.09.2023г., като заема длъжността младши инспектор Д. А. Б. - младши автоконтрольор II степен в група "Охранителна полиция" към РУ-Първомай при ОДМВР – Пловдив, считано от 31.05.2024г. Видно от кадровата справка (л.235), на Б. не е налагано дисциплинарно наказание и същият не е награждаван. Според декларация на лист 240 по делото, Б. е декларирал, че е запознат с Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014г. и със заповед № 8121з-396/05.08.2014г. на Министъра на вътрешните работи, относно недопускане нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични или други упойващи вещества.

Установи се по делото, че на 13.10.2024 г. в 05,27 часа, на кръговото кръстовище на [улица]до „Ритейл парк“ в [населено място], младши инспектор Д. Б., управлявайки лек автомобил марка „Пежо 307" с рег. № [рег. номер], реализирал ПТП с материални щети, като блъснал пътен знак и се спрял в стоманенобетонен електрически стълб. Очевидец на ПТП-то е С. С. - служител на „Ритейл парк“. Не се спори между страните, че младши инспектор Д. Б., преместил катастрофиралия автомобил и в 06,02 часа, звъннал от мобилния си телефон на служебния мобилен телефон в ОДЧ на РУ - Първомай и съобщил за настъпилото ПТП. Сигналът бил приет от оперативния дежурен по график младши експерт Х. Н..

В 06,12 часа младши инспектор Д. Б. се обадил на И. М. И., ЛРТП - системен оператор в РУ-Първомай, в сектор БДС при ОДМВР-Пловдив, като я уведомил, че е самокатастрофирал с автомобила си и я помолил да дойде пред сградата на районното управление (РУ-Първомай), за да й обясни защо я вика.

В 06.37 часа, младши експерт Х. Н., изпратил служителите от автопатрула и младши инспектор И. А. да посетят местопроизшествието. Пристигайки на кръговото кръстовище, служителите не установили катастрофиралия автомобил на местопроизшествието, а проследявайки следа от течност, намерили лек автомобил марка „Пежо 307" с рег. №[рег. номер], на около 40 м. от мястото (до заведение "При Р.", паркиран встрани от пътя), без регистрационни табели, с липсваща предна броня и деформиран преден капак. Служителите видели младши инспектор Д. Б. и докладвали на оперативния дежурен, че на местопроизшествието е установен само служителят Д. Б., като изпълнили разпореждането му да го закарат в районното управление за изясняване на случая.

Около 06,50 часа в РУ пристигнала И. И.. Младши инспектор Б., младши инспектор И. А. и И. И. отишли в помещението, ползвано от служителите по пътен контрол, където младши инспектор Д. Б. информирал И., че преди да катастрофира е употребил алкохол и я помолил да поеме вината за реализираното от него ПТП. И. била изпробвана с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510", като е отчетен нулев резултат за съдържание на алкохол в кръвта, измерено чрез издишания въздух. На служителката бил съставен АУАН серия ОА № 1402282/13.10.2024 г. за извършено нарушение на ЗДвП и бил издаден протокол № 325р-9731/13.10.2024 г. за ПТП с материални щети.

Около 09,33 ч. на 13.10.2024 г., главен инспектор Г. Г., началник на РУ-Първомай, се обадил в ОДЧ на РУ-Първомай, за да се запознае с оперативната обстановка през изминалото денонощие, като постъпилият в новата работна смяна оперативен дежурен, младши експерт Т. В. го уведомил за реализираното ПТП на кръговото кръстовище в града и го информирал, че автомобилът е управляван от И., че се касае за причинени материални щети и че й е съставен АУАН.

Главен инспектор Г. Г. провел телефонен разговор с И. И., която потвърдила, че ПТП е реализирано от нея по невнимание, но след около десет минути И. се обадила на главен инспектор Г. с искане за среща. След това отишла до дома му и признала, че по време на катастрофата автомобилът не е управляван от нея, а от младши инспектор Д. Б., от когото е помолена да поеме вината, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол.

В 10,34 ч., в присъствието на старши инспектор Ж. П. и главен инспектор Г. Г., младши инспектор Д. Б. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ от младши инспектор И. А., като пробата с № 6683 е отчела 1,18 алкохол в кръвта, чрез издишания въздух. На младши инспектор Д. Б. били съставени АУАН серия ОА № 1402283/13.10.2024 г. за управление на МПС след употреба на алкохол (л.131) и АУАН серия ОА №1402284/13.10.2024 г. за реализиране на ПТП с материални щети (л.131 гръб). На служителя бил издаден талон № 108088/13.10.2024г. за медицинско изследване, на гърба на който медицинско лице от ФСМП - [населено място] отразило, че предоставянето на кръв за изследване е отказано (л.135). На лист 137-138 по делото е приложен списък на успешно преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха.

По деллото е приложена заповед № 37/13.10.2024 г., с която на основание чл. 171, т.1, б. "б" от ЗДвП, на младши инспектор Б. е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС (л.136). Изготвен е и протокол № 325р-9737113.10.2024 г. за ПТП с материални щети.

Със заповед за задържане №325зз-110/13.10.2024 г., на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР младши инспектор Д. Б. е задържан за 24 часа и е настанен в помещение за задържане на 04 РУ при ОДМВР – Пловдив (л.144). По случая е образувано ДП № 342/13.10.2024 г., разследването по което е възложено на следовател от ОСлО при ОП - Пловдив.

Изготвени са справки рег.№ 325р-9735 и рег. № 325р-9733 и двете от 13.10.2024г. от началник РУ-Първомай до директора на ОДМВР – Пловдив относно получена информация за евентуално извършено престъпление от служител на РУ-Първомай (л.241-242). Във връзка със справките, със Заповед № 317з-11280/13.10.2024г. на директора на ОДМВР – Пловдив (л.32-33) е образувано дисциплинарно производство срещу младши инспектор Д. А. Б., младши автоконтрольор II степен в група "Охранителна полиция" към РУ-Първомай при ОДМВР - Пловдив и е определен дисциплинарно разследващ орган /ДРО/.

Изготвена е покана с рег. №2372р-20866/13.10.2024г. за запознаване със заповед №317з-11280/13.10.2024г.на ОДМВР Пловдив (л.70 по делото), връчена на Д. Б. на 13.10.2024г. в 18:43 часа. На Б. е указана възможността да даде писмени обяснения и възражения в срок до 15.10.2024г. Д. Б. е дал обяснение с рег.№2372р-20980/15.10.2024 г. (л.73), като заявил, че не желае да дава обяснения на този етап.

С писмо рег. № 2372р-21304/18.10.2024г. председателя на ДРО е изискал от началника на РУ-Първомай да му бъдат изпратени: месечен график, ежедневна ведомост за разстановка; информационни карти; дневник за приемане и обработване на сигнали; ежедневна форма на отчет от РСОД; документация относно посетено ПТП; дневник на техническо средство Dreger, с вписани извършените проби; иззети видеозаписи от камери за видеонаблюдение от мястото на ПТП и др. (л.247).

С писмо с рег.№2372р-20998/15.10.2024г. до началник сектор ЧР при ОД на МВР Пловдив, председателя на ДРО е изискал: кадрова справка и длъжностна характеристика на Д. А. Б. (л.248).

С писмо с рег.№325р-10404/25.10.2024 г. на началник РУ Първомай са изпратени заверени копия на изискани от ДРО документи (л.102 и сл.) – справка УРИ 325р-10403/25.10.2024г. (л.105); Протокол за запознаване на служителите на РУ – Първомай с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (л.104); дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ (ОДЧ) на РУ – Първомай (л.106-107); ежедневни ведомости; месечен график; докладна записка за изготвени документи от служители на РУ – Първомай (л.119); информационна карта за дейността на отряда (л.120-123); ежедневни форми на отчет; докладна записка от И. А. от 14.10.2024г. (л.129) за посетено ПТП и анулиране на АУАН серия GA № 1402282 и Протокол за ПТП № 325р-9781/13.10.2024г.; извадка от Дневник за получаване и сдаване на Bodi и Car камери от служителите на РУ [населено място] (л.141-143).

На 31.10.2024г. сведения в дисциплинарното производство са дали лицата: И. Н. А., Д. Е. Д., Я. М. П., А. Н. Я., А. М. М., С. Б. Б., А. Р. Ч., Х. Н. Н., Г. З. Г., А. Й. К., Ж. П. П. (л.75 и сл.). Сведения в хода на дисциплинарното производство са дали и И. М. И. на 12.11,2024- л.88 и на 21.01.2025г. – л.89; младши инспектор И. Н. А. на 21.01.2025 г. -л.77 и С. Д. С. на 26.11.2024г. – л.93.

С писмо с рег.№31 700-19140/27.11.2024 г. директора на ОДМВР – Пловдив е изискал от Районна прокуратура – Пловдив копие от материали по водено следствено дело с рег.№ 342/2024г. по описа на ОСлО към ОП Пловдив (л.97).

По време на дисциплинарното производство с Постановление от 11.12.2024 г., младши инспектор Д. Б. е привлечен в качеството на обвиняем по следствено дело № 342/2024 г., за извършени от него престъпления по чл. 288, ал. 1, предложение 2, във връзка с чл. 20, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК и по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК (л.100 гръб – 101). Младши инспектор И. Н. А. също е привлечен в качеството на обвиняем, за извършени от него престъпления по чл. 288, ал. 1, предложение 2, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК и по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК с Постановление от 12.12.2024 г. (л.99-100).

Със Заповед с рег.№317з-13414/06.12.2024 г. на директора на ОДМВР Пловдив (л.34-35) Д. А. Б. е възстановен на заеманата длъжност.

Срокът за разследване по дисциплинарното производство срещу младши инспектор Д. Б. е удължен със Заповед с рег.№ 317з-13434/06.12.2024 на ОДМВР Пловдив (л.36-37), считано от 13.12.2024г. до 13.01.2025г. Като основание за издаване на заповедта е посочено чл.24, ал.1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Заповедта е връчена на Б. на 13.12.2024г.

С Протокол с рег.№2372р-26424/19.12.2024г. (л.157) ДРО е приобщил към дисциплинарното производство материали от други проверки, имащи отношение към дисциплинарното производство, а именно Доклад рег. № 4575р-2183/18.11.2024 г. на дирекция „Инспекторат“ – МВР (л.164-172).

От сектор ЧР с писмо с рег.№317р-17145/27.12.2024 г. са изпратени документи за присъединяване към дисциплинарното производство (л.98).

По преписката е приложен Протокол с рег.№2372р-26907/31.12.2024г. на ОД МВР Пловдив за преглед на видеофайлове и плик с диск (л.154-156).

Изготвена е покана рег. № 2372р-211/03.01.2025 г. (л.71) за запознаване със справка УРИ 2372р-312/06.01.2025 г. (л.270) от проведено дисциплинарно производство, връчена на Б. на 06.01.2025 г., удостоверено с подпис и дата. В дадения му срок за даване на обяснения/възражения Б. не е депозирал такива, за което е съставен протокол с рег. № 2372р-449/07.01.2025 г. (л.264).

ДРО е изготвил становище рег. № 2372р-453/07.01.2025г. до директора на ОДМВР – Пловдив (л.252-263), което е идентично по съдържание със връчената на Б. справка УРИ 2372р-312/06.01.2025 г. (л.270).

По делото е представена извадка от Централизирана автоматизирана информационна система за документооборот (л.265 и сл.).

Със Заповед с рег.№317з-664/16.01.2025 г. директора на ОДМВР – Пловдив е върнал на ДРО дисциплинарното дело, образувано срещу Б. за събиране на допълнителни на доказателства (л.38-40).

На 20.01.2025 г. младши инспектор Д. Б. е запознат със заповед № 317з-664/16.01.2025г., относно допълнително събиране на доказателства по дисциплинарното производство. След запознаването си със заповедта е представил обяснение с рег.№2372р-1411/21.01.2025г., в което е заявил, че не желае да дава обяснения (л.74).

ДРО е изготвил справка с рег.№2372р-2712/04.02.2025г. за извършена проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение, разпоредена със заповед рег.№317з-11280/13.10.2024г. (л.56-70), като на 04.02.2025г. на Б. е връчена покана с рег.№2372р-2713/04.02.2025г. за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения (л.72). Със заявление УРИ 2372р-2871/04.02.2025г. Б. е поискал да му бъде връчено копие от обобщена справка (л.250). Б. се е запознал със справката на 04.02.2025г., за което е положил подпис и дата (л.69). На същата дата е депозирал обяснение УРИ 2372р-2869/04.02.2025 г., в което е заявил, че не желае да дава допълнителни обяснения (л.55).

ДРО е изготвил становище с рег.№2372р-2986/05.02.02.2025г. до директора на ОДМВР – Пловдив, относно дисциплинарно производство, образувано по повод на получени данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина (л.41-54), с предложение на Б. да се наложи едно общо дисциплинарно наказание уволнение и да му бъде прекратено служебното правоотношение.

На 11.02.2025 г. на младши инспектор Д. Б. е връчена покана рег. № 317р-1927/07.02.2025 г. от дисциплинарно наказващия орган за даване на писмени обяснения. В дадения му срок не е депозирал обяснения/възражения, за което е съставен протокол рег. № 317р-2293/13.02.2025 г. (л.26).

На лист 227-234 по делото са приложени разпечатки от средствата за масова информация.

Последвало е издаването на оспорената заповед, като ответния орган е приел, че младши инспектор Д. Б. е извършил следните две нарушения:

Първо: „На 13.10.2024 г. в 05.27 часа, на кръгово кръстовище на [улица]срещу „Ритейл парк" в [населено място], управлявайки автомобил марка „Пежо 307“ с рег. № [рег. номер], след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, допуска ПТП с материални щети. Същия ден в 10,34 часа, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ е извършена проба от младши инспектор И. А., за употреба на алкохол на младши инспектор Д. Б., при което пробата с № 6683 е отчела 1,18 алкохол в кръвта, чрез издишания въздух. Образувано е административно производство и на младши инспектор Д. Б. са съставени АУАН серия ОА № **********.10.2024 г. за управление на МПС след употреба на алкохол и АУАН серия ОА №1402284/13.10.2024 г. за реализиране на ПТП с материални щети. На служителя е издаден талон № 108088-13.10.2024 г. за медицинско изследване и същият е отказал предоставянето на кръв за изследване. Със заповед № 37/13.10.2024 Г., на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, на младши инспектор Д. Б. е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно отнемане на СУМПС, реализира ПТП с материални щети. По случая е образувано следствено дело № 342/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Пловдив. Младши инспектор Д. Б. е задържан за срок от 24 часа“. По това нарушение според ответния орган, младши инспектор Д. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „ неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР “ (не са спазени т. 15, т. 19, т. 20, т. 25 и т. 28, буква „б“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, във връзка с т. 4, предложение първо от заповед № 8121з- 396/05.08.2014 г.), съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което се налага дисциплинарно наказание уволнение“. В мотивите си органът е посочил, че деянието на служителя е станало достояние на широк кръг лица - граждани, служители на МВР и други институции, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „уволнение “;

Второ: „На 13.10.2024 г. с цел да избегне следващото му се наказание, прави опит да прикрие авторството на деянието, като след ПТП-то младши инспектор Б., около 06,12 часа се обадил на И. М. И., ЛРТП - системен оператор (РУ-Първомай) в сектор „Български документи за самоличност“ при ОДМВР-Пловдив и я уговорил да поеме вината и да отиде до „районното управление“, защото бил употребил алкохол. Пред младши инспектор И. Н. А., младши автоконтрольор в РУ-Първомай, посетил ПТП-то, И. И. заявила, че тя е управлявала въпросния автомобил, за което й бил съставен АУАН за ПТП с материални щети. По следствено дело № 342/2024 г. Д. Б. е привлечен в качеството на обвиняем с Постановление от 11.12.2024 г., за извършени от него престъпления по чл. 288, ал. 1, предложение 2, във връзка с чл. 20, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК и по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 3, във връзка с с ал. 1 от НК, а именно: умишлено е склонил И. А., последния в качеството му на орган на власт, да осуети наказателното преследване спрямо него - Д. Б., с цел да го избави от наказание, което му се следва по закон; както и умишлено е склонил И. А., последния в качеството му на длъжностно лице, да състави официални документи АУАН № 1402282/13.10.2024 и Протокол за ПТП № 1 к лр.- № 840417/13.10.2024г., в които да удостовери неверни обстоятелства, а именно, че на 13.10.2024г. в [населено място], на [улица] В, като водач на МПС - лек автомобил марка „Пежо“ , модел 307, рег. № [рег. номер], И. М. И. е изгубила управление над автомобила и е предизвикала ПТП, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства." Ответния орган е приел, че по второто нарушение младши инспектор Д. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“ (не е спазена т. 83 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР), съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. Приел е, че с деянието си младши инспектор Д. Б. е нарушил изискването регламентирано в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи (Етичен кодекс /Обн. ДВ. Бр. 67 от 12.08.2014 г., изм. ДВ. Бр. 47 от 21.06.2016 г., изм. ДВ. Бр. 5 от 17.01.2017 г./): т. 83 - "Държавният служител не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване“, като деянието на служителя е станало достояние на широк кръг лица, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „уволнение“.

В оспорената заповед е посочено, че информацията за извършеното от служителя е разпространена в средствата за масова информация и е създадено впечатление в обществото, че служителите на МВР могат безнаказано да нарушават законите, общоприетите норми и правила за поведение, което се е отразило негативно върху авторитета на министерството и е довело до уронване на престижа на службата. Прието е, че извършените от младши инспектор Д. Б. действия са в противоречие с правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, които задължават държавния служител да пази доброто име на институцията, да съблюдава законността на действията, които предприема, да насърчава към спазването на закона, като дава личен пример с поведението си.

При определяне вида и размера на наказанието е извършен анализ и оценка на всички съотносими материали от извършената проверка по всяко от двете нарушения. В административния акт е посочено, че нарушенията са тежки, защото са увредили обществени отношения: 1) свързани с безопасността на движението по пътищата, които са с висока обществена опасност, поради което са защитени от ЗДвП и са създадени предпоставки за нарушаване на доверието в органите на МВР; и 2) свързани със законосъобразното изпълнение на служебните задължения на орагните на МВР, както и с доверието в органите на МВР.

На основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, във връзка с ал. 3, т. 2, чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР е наложено едно общо дисциплинарно наказание „уволнение” и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение в МВР на младши инспектор Д. А. Б., младши автоконтрольор II степен в група „Охранителна полиция“ към РУ-Първомай при ОДМВР-Пловдив, считано от датата на връчване на заповедта.

От страна на ответника по делото са представени: АУАН серия GA № 1402284/13.10.2024г.; резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство; Протокол № 325р-9731/13.10.2024г.; Протокол № 352р-9737/13.10.2024г. съставен на Д. А. Б.; месечни графици; заповед за назначаването на Д. А. Б. на длъжност младши автоконтрольор II степен в група "Охранителна полиция" към РУ-Първомай при ОДМВР – Пловдив; акт за встъпване в длъжност (л.290-302); удостоверение, че И. Н. А. е завършил курс „контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи (л.313); писмо, № 1030р-10235/12.05.2025 г. от сектор „Пътна полиция“ (л.328 и сл.); заповед № 8121з-396/05.08.2014г. на Министъра на вътрешните работи, относно недопускане нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични или други упойващи вещества т.1. (л.333); Инструкция № 8121з от 20.10.2014г. на министъра на вътрешните работи (л.336 и сл.);

По делото са разпитани свидетелите Х. Н. Н., И. Н. А., Г. З. Г., И. М. И. и С. Д. С..

Свидетелят Х. Н. Н. - младши оперативен дежурен в РУ „Полиция“ – [населено място] заявява, че приема сигнали от 112 и от дежурната в Пловдив и насочва нарядите за действие, праща ги на сигналите, като в случай, че не знаят как да действат дава разпореждания, а ако и той не знае се допитва до началниците. Сочи, че си спомня за случая с ПТП, в което участвал Б. и бил дежурен тогава. Около 6,00 часа получил сигнал. Пояснява, че пише сигнала като докладна на компютъра, а в дневника може и по-късно да го впише. За случая гражданин пуснал сигнала на мобилния телефон в дежурната. Гражданинът се представил, казал, че е Д. и е станала беля и са ударили знак на кръговото до „Билла-та“. Д. не му е казал с кой точно, но в множествено число. Н. сочи, че преди това имали друго старо произшествие от вечерта с алкохол и задържане, и дежурният бил горе да разпитва патрула. Б. казал на Н. по телефона да извика патрула, но Н. му казал да изчака защото в момента разпитват патрула. Н. попитал за пострадали, като Б. казал, че няма, а само е ударен знак. Свидетелят сочи, че не е докладвал веднага за въпросното ПТП с колега, а в 7,00 часа докладвал на П. - началника на охраната, че е имало ПТП с участието на полицейски служител. Н. заявява, че изпратил патрула към 6,30 часа (не е точно сигурен), като на место патрулът казали, че там, където е обявено, че има ПТП няма кола, няма нищо, а има само паднал знак. Понеже нямало кола, а жалбоподателят Д. е бил там и ситуацията е била неясна им казал да го доведат до Районното, за да изяснят случая. Н. изрично посочва, че не е давал разпореждания за свидетели, да се намери автомобила и за проверка на алкохол. Когато отишли в районното, Б. конкретно не му е казвал, че той е карал, но му е казал „Може ли някой да духа вместо мене“. Това е станало в дежурната стая, където били двама, трима човека. Свидетелят Н. сочи, че не е разговарял с И. и не е уточнявал кой е шофирал.

Свидетелят И. Н. А. - младши автоконтрольор в РУ Първомай към ОД на МВР –Пловдив посочва, че задълженията му са, когато има сигнали, дават съвместен наряд с Охранителна полиция, където те винаги са водещи в наряда. Посочва, че като има сигнал за ПТП, той го обработва, а те му съдействат. Заявява, че е завършил курс за работа с технически средства. Свидетелят А. сочи, че на 13.10.2024 г. около 5,30 часа не е бил наряд, бил в почивка, но бил извикан извънредно, по-рано за друго ПТП по неотложност, като около 4,30 часа се върнал от другото ПТП и останал да съставя документи на извършителя на ПТП-то в стаята за инструктаж, която е близо до дежурната по управление. След това В. Н., дежурния по ръководство му казал „Като изготвиш документите ела при мен да те разпитам като свидетел затова какво се е случило“. Ставало въпрос за предишното ПТП. Според А. някъде в 5,30 часа дежурния ОДЧ господин Н. казал, че е имало „май някакво ПТП“, където участвали И. и Б., като А. му казал да праща патрула. Докато бил на разпит като свидетел за предишното ПТП, някъде към 6,05 часа Б. звъннал на А. и му казал, че са се блъснали с И., на нея й е станало лошо защото не си била пила лекарствата и се е блъснала. А. не се усъмнил, защото Б. е зет на И., „ходи с внучката й“, тя си го имала като зет и друг път го е вземала от събирания, в тях е спал доста пъти. Свидетелят сочи, че към 6,20 часа Б. отново му звъннал. На ПТП-то отишъл след разпита с господин Н. около 6,30 часа и му казал, че Б. му е звънял няколко пъти. Б. казал на А., че И. е отишла в къщи да си пие лекарствата. А. заявява, че отишъл на мястото на ПТП-то със съзнанието, че И. е карала. Като наближили кръговото си личало, че е имало удар, имало разпръснато пръст и масло, обаче кола нямало, а след като подминали горе-долу 50 метра видели колата в дясно, без номера. Свидетелят не знаел, че това е колата и Б. бил на 20 метра от нея сам. Когато слезнал да оформи ПТП-то помислил, че Б. вече е тестван и не го е тествал. След като отишли в районното дежурният освободил директно тримата, които били на смяна - Д. Д., А. Я. и Я. П. и им казал да си тръгват. Свидетелят посочва, че като разбрал, че Б. не е тестван казал на дежурния Н., чак към 7 без 10 часа, а Б. казал „Няма проблеми, аз не съм употребил алкохол.“, но дежурния казал „И. е карала, няма смисъл да го тестваш, тя ще дойде всеки момент“. А. заявява, че тествали Б. чак към 10,30 часа. Тъкмо когато А. щял да си отива, дошъл началника на Криминална полиция Н. К. и казал „Б. е карал автомобила, не е карала И.“.

А. заявява, че началника на Районното - Г. Г. му е разпоредил да тества Б. с техническо средство, както и че съставил на И. един акт, а на Б. два акта и написал докладна да се анулира акта на И., тъй като има нови обстоятелства. След това свидетелят А., П. и Б. отишли до филиал на Спешна медицинска помощ Първомай за да даде кръв Б., но той отказал.

Свидетелят Г. З. Г. - началник на РУ Първомай заявява, че си спомня случая с Д. Б. на 13.10.2024 г. Било неделен ден и около 9,30 часа позвънил на дежурния ОДЧ за да разбере оперативната обстановка за денонощието, като дежурния му казал за изминалите произшествията и му съобщил, че има ПТП с материални щети. Казали му, че И. М. допуснала ПТП на кръговото на Ритейл парка и пробата за алкохол била отрицателна. Г. звъннал на М. и тя му потвърдила, че е допуснала ПТП към 5,30 часа с автомобила на Д. Б.. Според Г., след „около има няма пет минути“ И. М. му звъннала на мобилния телефон и го попитала дали си е в къщи за да му каже нещо лично. След „пет, шест минути“ М. отишла у Г. и му съобщила, че не тя е управлявала автомобила, а Д. Б., като тя впоследствие била повикана в Районното от Б. и да каже, че тя е управлявала автомобила. Г. попитал къде е Б., а М. казала, че е в нейната къща у тях и че спи. Г. незабавно информирал по телефона директора на Областната дирекция ст. комисар Машонов, който му казал да информира и окръжния прокурор. Г. се обадил на окръжния прокурор, а след това и на двамата началници А. К. и Ж. П. и им разпоредил да отидат в Районното и да призоват И. М. и Д. Б., както и смяната, които са били на работа по това време и дежурния ОДЧ. Г. отишъл в Районното към 10,20 – 10,30 часа и там дошли И. и Д. Б., като в стаята, където провеждали инструктаж на нарядите в присъствието на Ж. П. попитал Б. „Имаш ли нещо да ми кажеш“ и той отговорил „Господа началници вас не мога да ви лъжа. Аз управлявах автомобила“. Г. разпоредил да му бъде извършена проба с Дрегер за алкохол в присъствието на другите колеги и се качил горе в кабинета да пише справка до директора. П. казал на Г., че резултатът е положителен 1,18, след което Г. казал да бъде издаден талон за кръвна проба, да се съставят необходимите документи за ПТП и малко след това дошла следователката и започнали действия по разследване.

Г. заявява в съдебно заседание, че има специални правила и инструкции, като е задължително при ПТП с участие на служител от МВР да се уведомява ОДЧ и съответния ръководен служител. Сочи, че в случая никой ръководен служител не е бил уведомен и ОДЧ-то не му е докладвал.

Свидетелят Г. посочва, че не е заплашвал Б. с неблагоприятни последици, за да дава проба, не го принуждавал и не му оказвал натиск.

И. М. И. – системен оператор в РПУ Първомай, заяви в съдебно заседание, че на 13.10.2024 г. Д. й се обадил по телефона 6 без 10 часа сутринта, много притеснен и й казал че е самокатастрофирал и да отиде до полицията, ако може да му помогне да поеме вината. И. се облякла и след 10 – 15 минути с нейната кола отишла в полицията в Първомай. Там били И. А. и Д. Б., като я завели в стаята на КАТ, за да й напишат акт. Когато отишла в Районното Д. бил там с И., чакали я на КПП-то, където паркират колите и Д. й обяснил ситуацията и й казал „Може ли да поемеш вина, само ще има 20 лева глоба. Няма нищо да има. Всички са запознати.“. Така И. поела вината, за да помогне и й написали акт. След това отишли и прибрали колата на Б. с репатрак в едно село, защото там където е станала катастрофата пред едно заведение колата пречила. Прибрали колата и прибрала Б. в нейната къща да спи. След това й се обадил началника Г. Г. за да я пита какво става, дали е пострадала. И. казала, че е добре и затворила телефона, но й станало много съвестно и след 5 минути му се обадила. Било й тежко, че го излъгала, разплакала се и го попитала дали може да отиде у тях. Отишла и си признала, че Д. я помолил да поеме вината. След 15 минути й се обадила новата смяна и казала „Събуждай Д. и идвайте в управлението. Шефа каза да идвате тук“ и така отишли.

Свидетеля И. пояснява в съдебно заседание, че Д. й казал, че е самокатастрофирал, казал й че е пил и дали може да поеме вината.

Свидетелят С. Д. С. заявява, че октомври месец, 2024г. е бил на обект в „Ритейл парк“ [населено място], където имал „Изи пей“ каса и обслужвал паркинга на „Ритейл парк“ – [населено място] - почиствал го. Посочва, че към 5 – 5 и половина часа, сутринта, докато почиствал в близост до кръговото чул, че автомобил се удря в кръговото, след това подскача и се удря в отсрещния стълб. Първо чул и после видял автомобила, който бил вече ударен в стълба. Видял, че има следа от масло от автомобила. Видял човека и го попитал дали е добре, а той му отговорил, че е катаджия. С. заявява, че го познавал, защото го е спирал, като подчертава, че и той като него е с клепнали уши. Така го познал. Свидетелят сочи, че когато отишъл при него той бил в колата и излизал от шофьорската страна, като друг човек не е виждал, сам бил. Говорил с него, адекватен бил и не е залитал. Шофьорът преместил колата по-напред, за да може двамата да сложат капака на шахтата. С. посочва, че не е усетил човека да е лъхал на алкохол. Не знае как се казва лицето, но го описва като възраст 24 – 25-годишен, „младо момче“.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като обективни и безпристрастни, и съответстващи на сведенията дадени от свидетелите в хода на дисциплинарното производство.

Съдът остави без уважение искането за допускане на очна ставка между свидетелите И. А. и И. М., тъй като показанията им са за различни обстоятелства: на А. за това дали жалбоподателят се е противопоставил или не да бъде тестван за алкохол, а на М. за това дали жалбоподателят я е помолил да поеме вината за настъпилото ПТП. Показанията на двамата свидетели в коментираната част са и в различно време - едните са от 6 без 10 часа, а другите към 7 без 10 часа. Няма как да бъде установено с очна ставка, евентуалния мотив на жалбоподателя към И. М. да каже, че тя е карала автомобила, каквито са доводите на жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Оспорената заповед на Директора на Областна дирекция на МВР – Пловдив е издадена от материално и териториално компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Съгласно разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 (сред които и ОДМВР) – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Към момента на налагане на дисциплинарното наказание жалбоподателят заема длъжността младши инспектор - младши автоконтрольор II степен в група "Охранителна полиция" към РУ-Първомай при ОДМВР – Пловдив, която съгласно Класификатора на длъжностите в МВР като вид длъжност е младши изпълнителска. Следователно дисциплинарно-наказващият орган, издал процесната заповед, е разполагал с компетентност да налага дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР.

Оспорената заповед е обективирана в писмена форма.

При издаване на процесната заповед е спазено изискването по чл.195, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното наказание да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, и дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Следователно нарушението следва да се счита за открито към момента на запознаване на дисциплинарно-наказващия орган със събраните доказателства към административната преписка.

В случая материалите за извършено дисциплинарно нарушение първоначално са постъпили при дисциплинарно наказващия директора на ОДМВР – Пловдив на 07.01.2025г. със становище рег. № 2372р-453 (л.252-263). Именно със становището на ДРО е предложено на Д. Б. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като в него са подробно описани и материалите от дисциплинарното производство. Считано от 07.01.2025 г. до издаване на заповедта на 17.02.2025 г. не са изминали повече от два месеца. Спазен е и двугодишния срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно нарушение е извършено на 13.10.2024 г.

Съгласно чл. 205, ал. 6 от ЗМВР, дисциплинарното производство приключва в срок до 4 месеца от образуването му, а по дисциплинарни производства, представляващи фактическа и правна сложност, този срок може да бъде продължаван до два месеца със заповед на органа по чл. 204 от ЗМВР. В случая срокът за разследване по дисциплинарното производство срещу младши инспектор Д. Б. е удължен със Заповед с рег.№ 317з-13434/06.12.2024 на ОДМВР Пловдив (л.36-37), считано от 13.12.2024г. до 13.01.2025г. Съгласно чл.24, ал.1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, дисциплинарно наказващият орган може с писмена заповед да удължи срока на проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или дисциплинарното производство. Заповедта за удължаване на срока е връчена на Б. на 13.12.2024г. След събиране на доказателства, проверката е приключила с изготвянето на становище рег. № 2372р-453 от 07.01.2025г., в което са описани извършените от ДРО действия при спазване на горепосочените срокове (в този смисъл Решение № 15472 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5344/2020 г., V о.). Т.е. спазен е срокът по чл. 205, ал. 6 от ЗМВР.

Със Заповед с рег.№317з-664/16.01.2025 г. директора на ОДМВР – Пловдив е върнал на ДРО дисциплинарното дело, образувано срещу Б. за събиране на допълнителни на доказателства (л.38-40), с която заповед Б. е запознат на 20.01.2025г. Изрично със заповедта е указано на ДРО да изготви ново становище, което да се докладва заедно с материалите по дисциплинарното производство и събраните допълнителни доказателства в срок до 17.02.2025г.

В изпълнение на тази заповед ДРО е изготвил становище с рег.№2372р-2986/05.02.02.2025г. до директора на ОДМВР – Пловдив, относно дисциплинарно производство, образувано по повод на получени данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина (л.41-54), с предложение на Б. да се наложи едно общо дисциплинарно наказание уволнение и да му бъде прекратено служебното правоотношение.

Дори и да се приеме, че дисциплинарното производство приключва с издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, която в случая е издадена на 17.02.2025 г., т.е. след срока указан в чл.205, ал.6 от ЗМВР, то това не е съществено нарушение на производствените правила и не може да обоснове отмяна на заповедта, тъй като наказанието е наложено в сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, определени съобразно изискванията на чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от закона (в този смисъл Решение № 6821 от 4.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4708/2024 г., II о.).

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че Заповедта за започване на дисциплинарно производство рег. № 317з- 11280 е от 13.10.2024г., като по същото време бил задържан за 24 ч. и във връзка с вменените му деяния отново на същата дата било образувано досъдебно производство, като всичко това било обективна пречка да участва в дисциплинарното производство, да дава обяснения, да предоставя и сочи доказателства. Неоснователно е и възражението, че не е запознат с никакви доказателствени материали от дисциплинарното производство, от които да е видно участието му в описаните в оспорения акт действия.

На Д. Б. не е било препятствано правото да участва в дисциплинарното производство и да представи писмени обяснения, както и да се запознае с изготвената като краен резултат от проверката справка, и даде последващи обяснения.

Заповед № 317з-11280/13.10.2024г. на директора на ОДМВР – Пловдив за образувано дисциплинарно производство е връчена на Д. Б. на 13.10.2024г. в 18:43 часа, като му е указана възможността да даде писмени обяснения и възражения в срок до 15.10.2024г. Д. Б. е дал обяснение с рег.№2372р-20980/15.10.2024 г. (л.73), като заявил, че не желае да дава обяснения на този етап. Покана рег. № 2372р-211/03.01.2025 г. (л.71) за запознаване със справка УРИ 2372р-312/06.01.2025 г. (л.270) и всички материали от проведено дисциплинарно производство е връчена на Б. на 06.01.2025 г., удостоверено с подпис и дата, който в дадения му срок за даване на обяснения/възражения не е депозирал такива, за което е съставен протокол с рег. № 2372р-449/07.01.2025 г. (л.264). На 20.01.2025 г. младши инспектор Д. Б. е запознат със заповед № 317з-664/16.01.2025г., относно допълнително събиране на доказателства по дисциплинарното производство, който след запознаването си със заповедта е представил обяснение с рег.№2372р-1411/21.01.2025г., в което е заявил, че не желае да дава обяснения (л.74). На 04.02.2025г. на Б. е връчена покана с рег.№2372р-2713/04.02.2025г. за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения по чл.207, ал.10 от ЗМВР (л.72). Б. се е запознал със справката на 04.02.2025г., за което е положил подпис и дата, като на същата дата е депозирал обяснение УРИ 2372р-2869/04.02.2025 г., в което е заявил, че не желае да дава допълнителни обяснения (л.55).

Ответният орган е изпълнил задължението си преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да приеме писмените му обяснения. На 11.02.2025 г. на младши инспектор Д. Б. е връчена покана рег. № 317р-1927/07.02.2025 г. (л.29) от дисциплинарно наказващия орган за даване на писмени обяснения по чл.206, ал.1 от ЗМВР и му е предоставена възможност да даде писмени обяснения или възражения в срок от 24 часа, като в дадения му срок не е депозирал обяснения/възражения, за което е съставен протокол рег. № 317р-2293/13.02.2025 г. (л.26). От изложеното следва, че са спазени разпоредбите на чл.206, ал.1 и чл. 207, ал.7 и ал.10 от ЗМВР.

Заповедта съдържа фактически и правни основания за издаване, които са подробно описани, както и всички реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР.

Дисциплинарната отговорност по Глава VІІІ от ЗМВР е лична и виновна отговорност, и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава на МВР следва дисциплинарно наказващият орган да докаже, че служителят е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. В тежест на дисциплинарно наказващия орган е да установи конкретни фактически обстоятелства, осъществяващи състав на дисциплинарно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.194 ал.1 от ЗМВР, държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон наказания. Като правно основание за налагане на дисциплинарното наказание, административният орган е посочил в оспорената заповед чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР съгласно която, дисциплинарно нарушение е неспазването на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

В процесната заповед е посочено, че извършеното от жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина е съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, според която разпоредба дисциплинарно наказание "уволнение" се налага за деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Изрично е посочено, че по първото нарушение (управление на лек автомобил марка, след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда) Б. е нарушил т.15, т.19, т.20, т.25 и т.28, буква „б“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители на МВР /ЕКПДСМВР/, а за второто нарушение (направен опит да прикрие авторството на извършеното от него ПТП и управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда) е нарушил т.93 от ЕКПДСМВР.

Според правилата за поведение, установени в т.15, т.19, т.20, т.25, т.28, буква „б“ и т.83 от ЕКПДСМВР, държавният служител: съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме (т.15); пази доброто име на институцията, която представлява (т.19); насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си (т.20); не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта (т.25); независимо от заеманата длъжност по време на изпълнение на служебните си задължения или извън установеното работно време или по времето на ползване на отпуск в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на забраната да не управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда (т.28, буква „б“); и не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване (т.83).

За да са съставомерни тези нарушения на Етичния кодекс, следва по несъмнен начин да е доказано, че жалбоподателят Б. в качеството му на държавен служител в МВР: не съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме; не пази доброто име на институцията; не дава личен пример с поведението си; злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта; по време на изпълнение на служебните си задължения или извън установеното работно време или по времето на ползване на отпуск в качеството си на участник в пътното движение не се подчинява на забраната да не управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда; и прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като не предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване.

По делото безспорно се установи, че на 13.10.2024 г. в 05,27 часа, на кръговото кръстовище на [улица]до „Ритейл парк“ в [населено място], младши инспектор Д. Б., управлявайки лек автомобил марка „Пежо 307" с рег. № [рег. номер], реализира ПТП с материални щети, като блъска пътен знак и се спира в стоманенобетонен електрически стълб. Установи се и, че младши инспектор Д. Б. се обадил на И. М. И., ЛРТП - системен оператор в РУ-Първомай, в сектор БДС при ОДМВР-Пловдив, като я уведомил, че е самокатастрофирал с автомобила си и я помолил да отиде пред сградата на РУ-Първомай, където й обяснил, че преди да катастрофира е пил и я помолил да поеме вината за реализираното от него ПТП.

Безспорно е установено, че И. М. И. поела вината, като е казала, че тя е управлявала автомобила, за което в РУ – Първомай е изпробвана с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510", като е отчетен нулев резултат за съдържание на алкохол в кръвта, измерено чрез издишания въздух. Съставен и е АУАН за извършено нарушение на ЗДвП и е издаден протокол за ПТП с материални щети. Освен от представените по делото писмени доказателства, част от дисциплинарното производство, но и от разпитаните в хода на съдебното производство свидетели И. М. И. и Г. Г., безспорно се установи, че И. първоначално е казала на главен инспектор Г. Г. по телефона, че тя е реализирала ПТП, но по-късно му е признала, че по време на катастрофата автомобилът не е управляван от нея, а от младши инспектор Д. Б., от когото е помолена да поеме вината, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол. Свидетелят И. А. заяви в съдебно заседание, че докато бил на разпит в РУ-Първомай на 13.10.2024г. като свидетел за предишно ПТП, някъде към 6,05 часа Б. му звъннал и му казал, че са се блъснали с И., като на нея й е станало лошо, защото не си била пила лекарствата и се е блъснала. А. посочва, че не се усъмнил, защото Б. е зет на И., „ходи с внучката й“, тя си го имала като зет и друг път го е вземала от събирания, и спал в тях доста пъти.

Според показанията на разпитания по делото свидетел Г. Г., когато отишъл в РУ-Първмай към 10,20 – 10,30 часа в стаята, където провеждали инструктаж на нарядите в присъствието на Ж. П. попитал Б. „Имаш ли нещо да ми кажех.“ и той отговорил „Господа началници вас не мога да ви лъжа. Аз управлявах автомобила“. Същото се потвърждава и от сведенията дадени в хода на дисциплинарното производство от страна на Ж. П. (лист 92 гръб по делото).

По отношение на това, че Б. е прикрил извършването на ПТП в хода на съдебното производство са безпротиворечиви показанията на Х. Н. Н., И. Н. А., Г. З. Г. и И. М. И.. Всъщност от показанията на свидетеля С. Д. С. се установява, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила при настъпилото ПТП. Свидетеля С. заяви в с.з., че познавал лицето, защото го е спирал, като подчертава, че и той като него е с клепнали уши. Описва го като „младо момче“, 24 – 25-годишен. Изрично този свидетел посочи, че когато отишъл при него, той бил в колата сам и излизал от шофьорската страна, като друг човек не е виждал.

От всичко изложено следва, че второто вменено на жалбоподателя нарушение в оспорената заповед е безспорно извършено.

По отношение на първото нарушение описано в заповедта, а именно управление на лек автомобил, след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, по същество жалбоподателят сочи, че не е шофирал автомобил в пияно състояние и че проверката за алкохол с техническо средство, която му била направена в 10.20 ч. в сградата на РУ- Първомай е незаконосъобразна, тъй като по това време не е бил водач на МПС, не е бил на работа и не е имал задължение да не консумира алкохол.

В действителност проверката за употреба на алкохол с техническо средство не е извършена непосредствено след настъпването на ПТП, а около 5 часа по-късно, но това безспорно се дължи на виновното поведение на Б., който първоначално е отричал да е управлявал автомобила, прикрил е авторството на извършеното ПТП и уговорил друго лице да поеме вината.

Безспорно се установи по делото, че в 10,34 ч., в присъствието на старши инспектор Ж. П. и главен инспектор Г. Г., младши инспектор Д. Б. е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ от младши инспектор И. А., при което пробата с № 6683 е отчела 1,18 алкохол в кръвта, чрез издишания въздух. Резултатът от пробата е вписан в дневника за отразяване на резултатите от използване на техническото средство и на младши инспектор Д. Б. са съставени АУАН серия ОА № 1402283/13.10.2024 г. за управление на МПС след употреба на алкохол (л.131) и АУАН серия ОА №1402284/13.10.2024 г. за реализиране на ПТП с материални щети (л.131 гръб). Отказът на Б. да подпише първия акт е удостоверено с подписа на младши инспектор А. Ч. като свидетел. На Б. е издаден талон № 108088/13.10.2024г. за медицинско изследване, на гърба на който медицинско лице от ФСМП - [населено място] отразява, че предоставянето на кръв за изследване е отказано (л.135). От приложения на лист 137-138 по делото списък на успешно преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха се установява, че техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с номер ARBA-0058 е сред успешно преминалите последваща проверка на 13.05.2024г. със срок на валидност на проверката 6 месеца (т.е. до 13.11.2024г.).

Разпитаният по делото свидетел И. А. - младши автоконтрольор в РУ Първомай към ОД на МВР – Пловдив заяви в съдебно заседание, че отишъл на мястото на ПТП-то със съзнанието, че И. е карала. Когато слезнал да оформи ПТП-то помислил, че Б. вече е тестван и не го е тествал. Посочи, че е тествал Б. чак към 10,30 часа, след като му е разпоредено от началника на Районното - Г. Г., а след това свидетелят А., П. и Б. отишли до филиал на Спешна медицинска помощ - Първомай за да даде кръвна проба Б., но той отказал.

Свидетелят С. – очевидец на ПТП-то заяви, че не е усетил човека да лъха на алкохол, а според показанията на И. А., Б. му казал „няма проблеми, аз не съм употребил алкохол“. От друга страна обаче Б. не твърди, а и не ангажира доказателства, че е употребил алкохол след настъпването на ПТП и преди да бъде тестван с техническо средство. Отделно от това според показанията на свидетеля И. М. И., когато Даниел й се обадил й казал, че е самокатастрофирал и че е пил, и я помоли да поеме вината.

И в хода на проведеното дисциплинарно производство Б. не е твърдял, че е употребил алкохол след настъпването на ПТП.

Поради изложеното, безспорно се установява извършването и на първото описано в оспорената заповед дисциплинарно нарушение от страна на Б..

Описаното поведение на служителя Б. правилно е квалифицирано от ответния орган, като виновно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР – т.15, т. 19, т. 20, т. 25, т. 28, буква „б“ и т. 83. Извършените от жалбоподателя действия, водят до извод за несъобразяване законността на действията му, за злоупотреба с правомощия и със служебно положение, както и за прикриване на провонарушение. Със своите действия Д. Б. не дава личен пример и не насърчава хората да спазват закона. Това, заедно с обстоятелството, че извършеното от Б. става достояние на широк кръг лица, води до уронване престижа на институцията – чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР и е основание действията му да се квалифицират като тежко нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, обосноваващо налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание .

Съгласно Тълкувателно постановление № 3 от 7.06.2007 г. на ВАС по т. д. № 4/2007 г. под "престиж на службата" следва да се разбира авторитетът на полицията пред обществото, на което тя служи, за да защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва обществения ред, да противодейства на престъпността при стриктно спазване на закона, зачитане на основни права и свободи на гражданите и утвърждаване принципите на правовата държава. Неспазването на служебната етика, незачитането на установения обществен ред може да има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в полицията, да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната полицейска дейност. Следва да се вземе предвид, че не е задължително престижът вече да е уронен, т. е. не се съблюдава резултатност. Достатъчно е поведението да е от такова естество, че реално да застрашава авторитета на МВР с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото. Случаят от 13.10.2024г. е придобил гласност чрез публикации в медиите и така се застрашава авторитета на МВР.

При издаване на оспорената заповед е спазено и императивното изискване на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, съгласно който при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Когато се установят предпоставките на чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР за административния орган не е предвидена правна възможност за преценка за налагане на друг вид дисциплинарно наказание освен "уволнение".

Предвид изложеното съдът счита, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, без противоречие с относимите материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. В полза на Областна дирекция на МВР – Пловдив, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП в приложимата редакция изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.), вр. с чл.143, ал.3 от АПК.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. А. Б., [ЕГН], против Заповед № 317з-1844/17.02.2025г. издадена от директора на ОДМВР - Пловдив, с която на младши инспектор Д. А. Б. - младши автоконтрольор II степен в група "Охранителна полиция" към РУ-Първомай при ОДМВР - Пловдив е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

ОСЪЖДА Д. А. Б., [ЕГН], да заплати в полза на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив, сумата в размер на 100 (сто) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.