ПРОТОКОЛ
№ 608
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Стоян Пешев
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600628 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият-жалбоподател Г. С. Ч. – редовно призован, се явява в
съдебната зала. За него се явява защитникът му адв. С. М., редовно
упълномощен и с адв. Й. У. - служебен защитник, който се освободи от
съдебната зала поради обстоятелството, че подсъдимият е упълномощил свой
адвокат.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Стоян
Пешев.
Становище по хода на делото:
Прокурорът: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба и мотивите в допълнението към
нея. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Няма да соча доказателства. Относно протеста и жалбата,
ще взема становище в хода по същество.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба е
неоснователна. По отношение на подадения протест считам, че посоченото в
протеста искане би могло да бъде извършено и отделно, поради което не се
засяга законосъобразността на постановената присъда, по начина по който е
постановена. Считам, че посоченото нарушение на принципа на неизменност
на съдебния състав във въззивната жалба, не е налице нарушение в тази
насока, тъй като участвалия съдебен заседател е присъствал само в първото
разпоредително заседание, на което не е бил даден ход. На практика делото не
е започвало с този съдебен заседател, поради това не е засегнат и принципът
на неизменност. То е продължило в последствие в неизменен състав.
Назначаването на служебен защитник в това заседание не е такова
процесуално действие, което да засегне принципа на неизменност на състава,
тъй като то е подготвително действие по отношение на това съдебно
заседание. По отношение на това, че не са били приобщени писмени
материали от досъдебното производство, а именно протоколи за разпит на
свидетел, считам, че този пропуск не представлява съществено процесуално
нарушение, защото делото се е развило като съкратено съдебно следствие.
Подсъдимият е признал фактите по делото и съда ги приема такива, каквито са
изложени в ОА и въз основа на направеното самопризнание от подсъдимия.
2
Именно това е и смисъла на съкратеното съдебно следствие, заради което
подсъдимият използва привилегията, след определяне на наказанието, то да
бъде намалено с 1/3. Освен това, самата констатация в тази процедура, че
направеното самопризнание се подкрепя от събраните по делото
доказателства, се извършва от съда с определение, което предхожда
определението за което се твърди, че има пропуск, съответно и процесуално
нарушение. Считам, че не е налице такова процесуално нарушение, което да
засегне законосъобразността на присъдата. Извън изложените аргументи и
възражения по въззивната жалба, считам, че като цяло обжалваната присъда
на РС – Велинград е законосъобразна, обоснована, правилна и моля да бъде
потвърдена.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам искането в
допълнението към въззивната жалба, да отмените присъдата и да върнете
същата на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав. Не мога да
споделя доводите на обвинението по отношение на това, че съдебния
заседател, който е участвал само в разпоредителното съдебно заседание и в
последствие не бил, не представлява процесуално нарушение. Именно в това
съдебно заседание на което не е даден ход, именно този състав приема и
назначава като служебен защитник адв. У., като в последствие, в следващото
съдебно заседание, новия съдебен състав не приема адв. У. да бъде защитник
по делото. Освен това, реда за определяне на служебен защитник по делото,
следва да бъде след съгласуване с ПАК и изпращането на съответните
документи за назначаването на такъв служебен защитник, затова тук се
поставя въпроса дали не е нарушено правото на защита на подсъдимия, което
в случая е задължително поради две хипотези. От една страна, същият е
неграмотен, от друга страна обвинението е тежко и участието на защитник е
задължително. На следващо място, по отношение на втория ни довод за
приобщаване на доказателства от досъдебното производство по реда на чл.
283 от НПК, след пледоарията на обвинението, се досетих за още едно нещо,
че съдът не е изложил с отделно протоколко определение въз основа на кои
доказателства се подкрепя направеното самопризнание, за да постанови
определение с което делото да продължи по реда на съкратеното съдебно
следствие, ползващо привилегията за редукция на евентуална осъдителна
присъда. Същият пропуск считам, че е съществен, тъй като от тези гласни
доказателствени средства, съдът е кредитирал в мотивите към своята,
3
същевременно те не са приобщени по съответния процесуален ред, което
считам, че е отстранимо процесуално нарушение и затова следва да бъде
върнато делото за разглеждане от друг съдебен състав. По отношение на
липсата на мотиви, считам че при определяне на режима на изтърпяване на
наказанието, при определени четири режима, не става ясно защо съдът е
ограничил лекия от строгия режим, като е пропуснал да изложи мотиви защо
не следва да бъде общ режим на изтърпяване на наказанието и на последно
място се солидализираме с протеста на прокуратурата за липса на групиране,
което също считам, че е отстранимо и може да бъде ревизирано от
контролирания РС - Велинград. Предвид изложеното, моля да отмените
присъдата и да върнете делото за ново разглеждане от РС.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г. С. Ч.: Нямам какво да
кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г. С. Ч.: Поддържам казаното от
моя адвокат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4