Мотиви към
Решение № 260550/07.12.2020 г. по НАХД № 4975/2020 г. по описа на Районен съд - Бургас
Производството е
по реда на глава XXVIII от НПК и е образувано по внесено от Районна прокуратура -
Бургас постановление, с което се прави предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на А.С.Г., ЕГН: **********, като се предлага налагане на административно наказание,
за това, че на 13.02.2019 г., в гр. Бургас, ж.к. *******************************,
без надлежно разрешително, изискуемо, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал.
1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП),
държал в себе си аналог на високорисково наркотично вещество, а именно -
Метил-2- (1-[(4-флуоробутил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат,
познато и под имената ,,4F-MDMB-BINACА“, „4F-MDMB-BUTINACA“, представляващо химичен
аналог на поставен под контрол синтетичен канабиноид - Метил-2- {1 - [(5
-флуоропентил)-1 Н-индазол-3 -ил] формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познат под
името „5F-ADB/5F-MDMB-PINACA“, представляващо високорисково наркотично
вещество, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. Приложение № 1, Списък № I от
същата - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветиринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), съдържащо
се в 5.351 грама суха зелена тревна маса, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, вр. с ал. 3,
предл. второ, т. 1, предл. второ от НК.
В съдебно
заседание представителят на БРП редовно призован се явява. Поддържа
предложението и моли за налагане на наказание в размер от 1000 лв. по реда на
чл. 78а от НК.
Защитникът на обвиняемия прави искане за
налагане на наказание от 1000 лв.
Обвиняемият редовно
призован се явява лично. Признава фактическата обстановка, така както е описана
в предложението на прокурора и моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, след като
обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК,
намери за установено следното.
От фактическа страна:
Обвиняемия А.С.Г.
е роден на *** ***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес:***, със
средно образование, неженен, работи като куриер в Детска кухня, неосъждан /л. 9
от делото/.
На 13.02.2019 г.,
обвиняемият А.Г. ***, в близост до блок № 90, където държал аналог на
наркотични вещества, без да притежава надлежно разрешително.
На същата дата,
свидетелите В.К.и Г.Ж.- полицейски служители при 02 РУ на МВР-Бургас, изпълнявайки
служебните си задължения, се намирали в гр. Бургас, ж.к. ********************************,
където забелязали група от лица. Решили да извършат проверка, като установили
самоличността на същите, а именно - св. Хр.И.М., св. И.С.К., св. Б.М.М.и
обвиняемия А.Г.. При извършена справка, установили, че същите имат криминални
регистрации, поради което решили да извършат полицейска проверка на лицата. В
хода на проверката, обв. Г. заявил, че държи в себе си сгънат бял лист хартия,
който съдържа суха, зелена тревна маса, т.н „друсан чай“, който предал
доброволно с протокол за доброволно предаване.
От назначените и извършени
на досъдебното производство химически експертизи /Протокол 111/25.02.2019 г. /л.
30-32/ и Протокол № 20/НАР-977/14.09.2020 г./л.76-78/, се установява, че предадената
от обвиняемия суха, зелена тревна маса е с нетно тегло 5.351 грама, с наличие
на Метил-2- {{1 -[(4-флуоробутил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-
диметилбутаноат, познато и под имената „4F-MDMB-BINACA“, 4F-MDMB- BUTINACA“,
представляващо химичен аналог на поставен под контрол синтетичен канабиноид -Метил-2-{1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]
формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познат под името „5F-ADB /5F-MDMB- PINACA“,
представляващо високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал. 1 и
ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП),
вр. Приложение № 1, Списък № I от същата - „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветиринарната медицина” към чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(НРКРВН). Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), „аналог“ означава всяко вещество, което не е включено в списъците по
чл. 3, ал. 2, но има сходен химичен строеж с някое наркотично вещество и
предизвиква аналогично действие върху човешкия организъм. Съгласно
заключението, груповата принадлежност на тези вещества се основава на това, че
те имат еднаква основна част на молекулата /скелет/ядро/. Разликата е в
страничните групи и/или въглеводородни вериги, както в случая. На това се дължи
разнообразието в многобройните групи синтетични канабиноиди.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата
на събрания в хода на ДП доказателствен
материал, преценен на основание на чл. 378, ал. 2 от НПК.
Горната
фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от самопризнанието на обвиняемия
А.С.Г., протоколите
за разпит на свидетелите в ДП – св. Христо Марков /л. 33-34 от ДП/, св. Б.М.М./л.
37-38 от ДП /, св. В.К./л. 39-40 от ДП /, св. И.С.К. /л. 41-42 от ДП /, св. Г.Ж./л.
73 от ДП /, заключение по химическа експертиза /л. 30-32 от ДП /, заключение по физикохимична експертиза /л.
76-78 от ДП/, протокола за доброволно предаване /л. 23 от ДП/ и справката за
съдимост /л. 9 от делото/.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите св. Х.М.,Б.Б.М.,В.К., И.С.К. и Г.Ж., тъй като същите
са последователни, логични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни
спрямо други, а и се подкрепят от писмените доказателства. Налице е и признание
от страна на обвиняемия.
Съдът кредитира изготвените
на ДП заключения на химически експертизи, като обосновани, компетентни и
неоспорени от страните по делото.
Съдът кредитира
писмените доказателства, тъй като не беше оборена тяхната доказателствена
стойност.
По делото не са
налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на
чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от
тях за сметка на други.
От така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият
състав счита, че обвиняемият А.С.Г. е осъществил от обективна
и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а,
ал. 5 НК, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. второ НК, за което му е
повдигнато обвинение.
Налице е предметът на престъплението – аналог
на високорискови наркотични вещества, а именно суха, зелена тревна маса с нетно
тегло 5.351 грама, с наличие на Метил-2- {{1 -[(4-флуоробутил)-1
Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат, познато и под имената
„4F-MDMB-BINACA“, 4F-MDMB- BUTINACA“, което
е химичен аналог на поставен под контрол синтетичен канабиноид - Метил-2-{1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]
формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познат под името „5F-ADB /5F-MDMB- PINACA“,
представляващо високорисково наркотично вещество, подлежащ на контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, който в чл. 30
разпорежда, че се забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и
техните препарати от Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Тази забрана не
важи за определени цели, за които се издава разрешение за извършване на
дейности с посочените обекти. Това разрешение се издава по ред, установен с
наредба, приета от Министерски съвет - Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП. По делото безспорно се
установи, че разрешение за държането на аналога, по
отношение на обвиняемия, не е налице.
От обективна
страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото
авторство. С действията си, обвиняемият А.С.Г. е
осъществил изпълнителното деяние "държане". Същият е осъществявал
фактическа власт върху сухата, зелена тревна маса, с наличие на Метил-2- {{1
-[(4-флуоробутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (познато под
синонима 4F-MDMB-BINACA, 4F-MDMB- BUTINACA), като е безпротиворечиво възприето
в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен
физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно
извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него,
включително и да се разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н. д. № 5/2012
г. на ВКС, III н. о.). В случая, веществото е било в самия обвиняем, който го е
предал доброволно /л. 23/.
Настоящата инстанция намира, че деянието може да
се квалифицира като "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. В Решение № 241/11.06.2014 г. по н. д. № 679/2014 г. на ВКС, е посочено, че
когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се интерпретират в
кумулативна даденост както относимите към тежестта на престъпното деяние
обстоятелства (времеви и пространствени измерения на престъплението,
реализирания механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености,
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и
подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението),
така и тези досежно личността на автора.
Безспорно в
конкретния казус не може да се обсъжда наличие на вредни последици, разбирани
като общественоопасен резултат, тъй като престъплението е на формално
извършване. При това следва да се обсъдят останалите обстоятелства, които имат
значение за определянето на случая като маловажен. Определящо, макар и не
единствено обстоятелство за престъпленията, свързани с наркотични вещества и
техните аналози, е самият предмет на престъплението. Касае се за държане на
малко количество вещество. А.С.Г. не е осъждан, като
същият е изразил съжаление за стореното и е съдействал на органите на
разследването още от самото начало, като сам е признал за това, че държи
съответното вещество. Тези обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца,
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние,
съпоставено с обществената опасност на други престъпления от същия вид, каквото
е и изискването на чл. 93, т. 9 НК.
Същевременно
съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения
или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези
отношения. В настоящия случай не може да става въпрос за несъществена степен на
засягане на обекта на посегателство. Количеството на синтетичния канабиноид,
държано от обвиняемия сочи на извод за достатъчна степен на обществената
опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази
степен на обществена опасност да обосновава приложението на "маловажния
случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК.
От субективна
страна обв. А.С.Г. е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като
е съзнавал, че държи аналог на високорисково наркотично вещество в себе си, без
надлежно разрешение, и е целял с деянието си за него да съществува възможност
да осъществява фактическа власт върху това вещество.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението, в което обв. А.С.Г. беше признат за виновен,
законът предвижда наказание глоба до хиляда лева. В същото време по отношение
на подсъдимия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно: 1. за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2. с извършеното
престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3. към процесната
дата е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
глава VIII, Раздел IV от НК; 4. престъплението не е извършено спрямо орган на
власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; не е бил в пияно
състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието е извършено след
употреба на наркотични вещества или техните аналози. В разпоредбата на чл. 78а,
ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК,
на обв. А.С.Г. следва да бъде наложено административно наказание
глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в
размер на 1000 лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 5 НК е
глоба до хиляда лева, а административното наказание по чл. 78а НК не може да
надвишава наказанието глоба, предвидено за съответното престъпление.
Наказанието глоба в размер на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало
целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и превъзпитание на обв. А.С.Г.
към спазване на законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства
предупредително върху него и възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По веществените доказателства:
Вещественото
доказателство – 5.351 грама
Метил-2- (1-[(4-флуоробутил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат,
познато и под имената ,,4F-MDMB-BINACА“, „4F-MDMB-BUTINACA“- химичен аналог на
поставен под контрол синтетичен канабиноид - Метил-2- {1 - [(5 -флуоропентил)-1
Н-индазол-3 -ил] формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познат под името „5F-ADB/5F-MDMB-PINACA“,
предадено на съхранение в Централно Митническо управление - гр. София /л. 79 от
ДП/, и което е предмет на престъплението, бе отнето в полза на държавата, на
основание чл. 354а, ал.
6 от НК, и същото следва да бъде унищожено след влизане на решението
в сила, тъй като притежаването му е забранено. А веществените доказателства - 1
бр. запечатан хартиен плик, съдържащ опаковки /л. 81 от ДП/, като вещи без
стойност съдът постанови да бъдат унищожени.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК,
когато съдът намери подсъдимия/обвиняемия за виновен, го осъжда да заплати сторените по
делото разноски. В настоящия случай по делото, във връзка с обвинението на А.С.Г., са сторени разноски в размер на 93.79 лева, поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОД МВР - Бургас. На основание чл. 190, ал. 2 от НПК
– за присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния
съд, поради което и обвиняемият следва да се осъди да заплати и сумата от 5
лева по сметка на РС-Бургас за служебно издаване на изпълнителен
лист.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС