№ 400
гр. Смолян, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500244 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Б. Х., редовно призована, не се явява. Вместо
нея адв. Д. Кисьов, надлежно упълномощен.
Въззиваемата С. Б. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Д. Марев, надлежно упълномощен.
Въззиваемите С. М. Д., Д. Г. Д. и К. Н. Б., редовно призовани, не се
явяват на второ четене в 12:10 часа.
Вещото лице инж. М. А. Т., редовно призован, се явява лично. От
същият е постъпила Молба с вх. № 4520 от 27.10.2025 г., с която уведомява
Съда, че е необходимо извършване на оглед и заснемане на процесния имот, и
че поради служебна ангажираност и командировка, не е успял да изготви
експертизата в срок и му е необходимо допълнително време за изготвяне на
експертизата.
Свидетелят М. Е. Г., редовно призован, налице.
Свидетелят В. М. Р., редовно призован, налице.
Адв. Кисьов: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Марев: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото
1
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетелите, които бяха призовани
в съдебната зала, за да им бъде снета самоличността.
М. Е. Г., 33 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
В. М. Р., 44 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
На свидетелите им бе напомнена за отговорността по реда на чл. 290 от
НК, за което същите обещаха да говорят истината.
Свидетелят В. Р. бе изведен от съдебната зала.
Заседанието продължи с изслушване на свидетеля М. Г..
Св. Г.: Аз съм от с. Буката. Познавам имота на М. Х. и съм се явявал
като свидетел пред нотариуса. Баща ми купи къща до този имот и познавам
много добре спорния имот. До спорния имот има друга градина и тогава е
имота на баща ми. Не мога точно да кажа как е границата. Не мога да кажа
дали плевнята на баща ми и имота на баща ми граничи със спорния имот. На
скицата на л. 11 от делото на районен съд посочвам, че имотът на баща ми е с
№ 54, а спорният имот е с № 121 доколкото разбрах. Аз станах свидетел пред
нотариуса за имот № 121. Някъде тука в горния край на имот № 54 се намира
плевнята на моя баща. Като гледам на скицата, плевнята на моя баща не
граничи с имот № 121. От улицата се влиза към плевнята на баща ми. Със
сестрата на кака С. играехме пред старата къща на кака С., а нейната майка се
казва М. Х.. Пред имот № 121 имаше пътека и там е паркирана каруцата и са
сложени (наредени) дърва. Между имот № 121 и имот № 53 има тясна пътека,
на която стояха каруцата и дървата на кака С.. Бащата на кака С. си слагаше
каруцата с дърва пред имот № 121. До нашата плевня се беше буренясало
преди баща ми да го купи, след това баща ми го почисти имота, като купи
къщата. Баща ми взе под наем имот № 53, за да може там да си слагаме разни
неща и баща ми даваше картофи на кака Ем. преди да почине вместо наем.
Баща ми взе под наем имот № 53, който беше собственост на КАНАДЕЦА.
това е прякор, но не му знам имената. КАНАДЕЦЪТ е роднина с кака Ем.,
2
която почина. КАНАДЕЦЪТ го видях един път преди две години и повече
пред ЛИДЛ. На място не съм го виждал КАНАДЕЦА в имот № 53. Имот № 53
беше обрасъл с бъзлян и никой не го поддържаше, докато ние играехме с кака
С.. Говоря за 2002 – 2003 година. Тогава го помня, че е така имота – имаше
бъзляни. Баща ми започна да ползва имот № 53 след като купи къщата, което
стана през 2016 година. Мястото в имот № 53 не се ползваше от друг, не се
паркираха коли, защото беше обрасло с храсти. Х. си паркираха колите и
каруцата на пътеката. Дворното място е равно. Старата къща на Х. в имот №
55, преди да се разчисти пътеката не можеше да се влезе с кола, но след като
баща ми го разчисти, вече по пътеката можеше да влезе кола до имот № 55 –
до старата къща на Х.. Между имота, който купи баща ми – № 54, и имот №
55 има в долната част, видно на скицата, мрежа за животни. Над къщата на
баща ми има подпорна стена, която се опира до плевнята на баща ми. Сграда
№ 2 залепена до имот № 53 е плевнята на баща ми. Плевнята - вратата й е от
към улицата. Тя няма излаз към имот № 53. Аз не знам Х. как са придобили
къщата в имот № 121. Х. ми казаха, че е тяхна, нямат двор, да мога да им
стана свидетел, за да си пуснат двора, да си имат двор. От скоро са добили
тази къща. Преди това тази къща в имот № 121 е била на КАНАДЕЦА и на
СЛЕПЕЦА. СЛЕПЕЦЪТ май се казваше Н.. СЛЕПЕЦЪТ съм го виждал много
отдавна като дете. Те ми казаха, че няма двор около СЛЕПЕЦА. М. Х. ми каза,
че нямат двор около къщата в имот № 121 и трябва да им стана свидетел, че
Х. си ползват двора пред къщата в имот № 121. Метър и половина - два ли е
пътеката, не мога да кажа точно. Два метра има до къщата двор от пътеката.
Не знам точно колко е, но има разстояние. Те сега цялото отпред го оградиха,
което от към улицата. Сега няма ограда. Играли сме в техния двор пред
къщата в имот № 55, отпред сме минавали през пътеката. и а в двора, който е
към улицата само сме минавали. За къщата в имот № 121 обяснявам, че до
пътеката имаше разстояние, което не мога да определя колко е, между имот №
121 и имот № 53. Кола може да се паркира на пътеката, между пътеката и
къщата в имот № 121. Между имот № 121 и имот № 53 на скица на л. 11 от
делото на районен съд, няма ограда между пътеката и тези имоти. Кола като
паркира може да ползва част от пътеката и част от имота. Само пътеката не е
достатъчна, за да мине кола. Трябва да се ползват части от двора на имот №
121. В онова далечно време когато сме играли, къщата в имот № 121 е била
необитаема и беше на КАНАДЕЦА, който я продал на някакви софиянци и
3
след това не знам какво се случва. М. Х. и нейните деца казват, че са купили
къщата в имот № 121 от софиянците. Софиянците не са живели в къщата в
имот № 121, тя беше необитаема, бяха останали само основите. Преди две
години когато Х. я купиха, разрушиха част от къщата, оставиха част от първия
етаж и извършиха ремонт. Тогава си заградиха целия имот. След като
свидетелствах пред нотариуса, Х. сложиха ограда до плевнята на баща ми,
която разделя имота от улицата в северната част, но преди това там ограда
нямаше. В мястото от имот № 53 до плевнята, която ползваше баща ми, съм
виждал да работи там само баща ми, преди това не съм виждал никой друг,
защото беше буренясало. Бай Митко искаше позволение от баща ми дали
може да си остави каруцата в имот № 53, след като баща ми изчисти мястото.
Баща ми почисти мястото в имот № 53, след като разбра, че имота е на Ем. -
баща ми го ползваше под наем и поиска позволение от Ем. да го изчисти,
защото точно върху къщата беше буренясало, да не влизат змии в двора. Тази
кака Ем., за която говоря, предполагам че е дъщеря на Н. (слепеца), но не съм
сигурен. Не знам Ем. на кой точно е дъщеря.
На свидетеля М. Г. да се изплатят 30 (тридесет) лева от внесения
депозит.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
В залата бе призован за изслушване свидетеля В. Р..
Св. Р.: Бил съм свидетел пред нотариус Шопова на наследниците на М.
Х., по-конкретно М. М.. На скицата на л. 11 от делото на районен съд станах
свидетел за имот № 121 пред нотариуса. Доколкото знам имот № 121 е бил
собственост на КАНАДЕЦА, който вече е починал, и на брат му. Брат му се
казва Н. - К. Сл.. Щом сме станали свидетели при нотариус Шопова, явно са го
продали на Х.. Не е ставало въпрос при разпита за имот № 53, имот № 54 и
имот № 55 пред нотариуса. На скицата на л. 11 от делото на районен съд,
става въпрос за имот № 121. На скицата на л. 11 посочвам, че М. Х. имаше
стара къща в имот № 55 и тя е означена с № 1 и за двора точно на тази къща се
явих като свидетел пред нотариуса. КАНАДЕЦЪТ е имал къща в имот № 121
и към нея е имало двор и за този двор станах свидетел пред нотариуса – този
двор да се приобщи към имот със старата къща на М. Х., който е към имот №
55. За това сме били при нотариус Шопова. Имотът пред къщата в имот № 121
е под 100 кв.м., не мога да преценя точно. Не си спомням точно какво ме
4
разпитва нотариуса, но винаги е имало пътека между имот № 53 и имот №
121, по тази пътека каруца е влизала, даже там Ем., който придоби къщата
държеше там трактор и каруца. На скицата на л. 11 от делото на районен съд
посочвам, че плевнята е в имот № 54, а Ем. придоби къщата, която също е в
имот № 54. От улицата до къщата на М. Х. не може да влезе кола. А трактора
и каруцата стояха известно време на 3-4 метра навътре от улицата по същата
тази пътека. Между къщата в имот № 121 и плевнята в имот № 54 имаше
мрежа. Този имот № 53 го правиха, чистиха и имаше мрежа, но не мога точно
на скицата да кажа къде е мрежата. Баща ми се казва М. Р.. Той беше кмет на
с. Буката доста години. Баща ми М. Р. знам, че имаше нещо общо с
продажбата на имот № 121, но не мога да кажа точно като какъв. Не съм
присъствал на сделки. На скицата на л. 11 от делото на районен съд посочвам,
че сме играли в този имот. Къщата в имот № 121 беше изоставена, тази къща
падна после, ние си играехме в двора на имот № 121. В имот № 55 сме
влизали като деца, играли сме явно. Имот № 53 мисля, че беше на Д.и и
КАНАДЕЦА. Те са братовчеди. Имот 53, който беше до плевнята на Ем. се
работеше от Ем.. М. Х., за да си стигне до къщата минаваше през имот № 121.
Имот № 53 и до сега стои така, никой не го чисти, никой не го оправя.
КАНАДЕЦЪТ не съм го виждал да стъпва в имот № 53 от не знам колко
години. СЛЕПЕЦЪТ какво да прави и той. От много години не съм го виждал
там. СЛЕПЕЦЪТ преди да почине си беше по града и не е стъпвал в село над
20 години, да не кажа и повече. А КАНАДЕЦА идваше в селото когато се
прибираше от Канада. Това беше 2004 – 2005 година. Не знам за коя Ем. ми
говорите. Не мога да кажа дали СЛЕПЕЦА и КАНАДЕЦА не мога да кажа
дали имаха деца. Имаха някакви деца, които живеят по Турция, ама кои са.
Преди доста години е било това. Между имот № 53 и имот № 121 където е
пътеката на скицата на л. 11 от делото на районен съд, е имало огради –
квадратна мрежа, а също и на лицето на пътя по протежението на имот № 53 и
имот № 121 - от много време я има оградата. Непосредствено над къщата в
имот № 121 от към улицата винаги е имало ограда. Сега, отскоро и към имот
№ 53 вече има ограда. От североизточния ъгъл до къщата в имот № 121 до
края на имота към улицата винаги е имало ограда.
На свидетеля В. Р. да се изплатят 30 (тридесет) лева от внесения депозит.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
5
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на обстоятелството, че вещото лице е поискало срок за написване на
заключението си, делото ще следа да бъде отложено за 12.11.2025 г. от 14:30
часа и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 12.11.2025 г. от 14:30 часа, за която дата
страните и вещото лице са уведомени в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6