№ 91
гр. Кнежа, 01.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора В. С. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200038 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Плевен – увед. от предх. с.з., се представлява от
прокурор В. П..
Подсъдимият В. М. Щ. – увед. от предх. с.з., се явява.
Подсъдимият М. Щ. П. – увед. от предх. с.з., се явява.
ЧО К. А. К. – редовно призован, не се явява, но се представлява от
повереника адв. Г..
Вещо лице Ч. Д. М. – редовно призован, се явява.
Вещо лице Н. Ф. Л. – редовно призована, се явява.
Защитника на подсъдимите адв. И. В. от АК Плевен – увед. от предх. с.з.,
се явява.
Прокурора: Към момента няма процесуални пречки за даване ход на
делото, с изключение само ако разрешите да проверим дали адв. В. е
правоспособен адвокат и моля да си покаже картата.
Адв. Г.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото. Не възразявам
по така направеното искане от прокурора.
Адв. В.: На първо място считам, че не адвокатската карта дава
правоспособност на един адвокат. Това е само знак, който удостоверява
правата на адвоката, но тя е първична. Ако има някакви съмнения, в когото и
да е било от вас, най-лесно може да се направи запитване до Адвокатска
колегия - Плевен, която ще даде категоричен отговор на това адв.В.
правоспособен ли е или не. На второ място, моля да не се дава ход на делото в
днешното съдебно заседание, като моля за Вашия отвод, тъй като
същевременно в Районен съд - Кнежа по повод на извършени действия от
1
председателстващия състава съдия Пламен Тодоров е подадена искова молба,
която е входирана в деловодството на РС Кнежа. В нея се твърди, че
благодарение на извършени действия от съдия Тодоров са причинени
неимуществени вреди, които подробно са описани там. При тези съображения
аз моля за Вашия отвод, тъй като при така стеклите се обстоятелства ще има
съмнения относно Вашата обективност, тъй като така изложените твърдения
са от действия на председателстващия състава. Считам, че като изпълняващ
функциите на административен ръководител на Вас е докладвана исковата
молба и Вие сте запознат с нея.
Прокурора: Мога само да заявя, че една жалба или искова молба,
независимо като сигнал какъв ще бъде, с който се инициира производство
пред съда срещу участник в процеса не считам, че е основание за искане на
отвод, тъй като не е ясна нейната основателност за уважаване и същото може
да е злоупотреба с права, което да цели единствено неправомерни действия
безпричинно искане на отводи спрямо съдии, независимо дали ще е в
конкретния случай срещу Вас или срещу някой друг. Такива решения има и на
ВКС, които определят, че иницииране на едно такова производство не е
основание за отвод на някое лице в производството. Ако прецените, може да
се отправи запитване писмено до Адвокатската колегия, като не считам, че
чрез телефонно обаждане ще е уместно.
Адв.Г.: Изявлението на прокурора е изчерпателно и поддържам
становището му, като считам, че колегата адв. В. шиканира процеса по делото,
включително и с подадената искова молба, която не е основание за отвод на
съдията.
Адв. В.: Независимо дали исковата молба е основателна или не и дали ще
бъде уважена от съда или не, тя е основание за Вашия отвод. Въпросът е
между нас, има спор, което ще постави основателни съмнения относно Вашата
обективност за това, че има заведен граждански спор по повод това
наказателно дело и ще се разглежда такова дело. Заявявам, че няма такова
решение на ВКС в тази насока и ако има такова, то моля да се уточни номер на
делото, като твърдя, че такова няма. При нашия спор това ще доведе до
основателни подозрения в моите подзащитни за Вашата обективност в
настоящото наказателно дело. Няма нищо по-важно от това да няма съмнения
относно справедливия процес в едно производство.
Прокурора: Щом ще създаде такова съмнение в неговите клиенти защо не
изчака да подаде посочената искова молба след приключване на настоящото
дело.
Адв. В.: В кой момент аз ще се възползвам да подам или да не подам
искова молба е лично моя преценка и не дължа обяснения за това.
Съдът се оттегля на тайно съвещание във връзка с направените искания
от защитата.
След проведеното тайно съвещание, след като се запозна с направеното
искане от адв. И. В. от АК Плевен, с което се иска отвод на Председателя на
2
състава по повод на заведен иск за неимуществени вреди срещу РС Кнежа, на
който съд понастоящем съдия докладчик е и.ф.Адм. ръководител -
председател до завръщане от болничен на титуляра и взе предвид и
становищата на прокурора и повереника на частния тъжител, съдът счита, че
за съдия Пламен Тодоров като Председател на съдебния състав не са налице
предвидените в разпоредбата на чл.29, ал.1 и ал.2 от НПК основания за отвод
от разглеждането на настоящото дело, тъй като счита, че не е предубеден в
полза или във вреда на която и да е от страните и не е давал поводи за
съмнение в тази насока с извършените процесуални действия по делото.
Съдебният състав счита, че между Председателят на състава съдия Пламен
Тодоров и никоя от страните в производството не е налице наличен деликт,
независимо от личностните емоционално-психически усещания и изявления
на страните и процесуалните им представители.
Предвид изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за отвод на съдебния състав от защитата на
двамата подсъдими – адв. И. В. от АК Плевен.
Съдът заявява пред страните в настоящото производство, че не е
заинтересован и предубеден в полза или във вреда на някои от тях – нито
пряко, нито косвено.
Съдът счита, че спазването на реда в съдебната зала и
равнопоставеността на страните в производството не е нарушен от съдебния
състав при разглеждането на настоящото дело, поради което счита, че
съдебното следствие няма пречка да продължи с изслушване на явилите се по
делото експерти.
Относно представителството по бъдещото гражданско дело между адв.И.
В. и РС Кнежа за същото ще бъде упълномощена адвокатска кантора, която
ще извърши това за сметка на съда.
Прокурора: Считам, че следва да се даде ход на производството и да
бъдат изслушани вещите лица, които са се явили.
Адв. Г.: Поддържам становището на прокуратурата.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател, пред Вас от представителя на РП
Плевен беше изказано съмнение относно моята правоспособност. Пред Вас
той поиска писмено да запитате Адвокатска колегия – Плевен дали съм с
валидни адвокатски права. За да не се поставя в съмнения моля да не дава ход
на делото и да уважите молбата на РП Плевен като отправите писмено
запитване до Адвокатска колегия – Плевен, която да отговори на въпроса към
настоящата дата правоспособен адвокат ли съм. Поради съмненията, които са
налице считам, че не следва да се дава ход на делото в днешното съдебно
заседание, без да се изясни по безспорен начин този въпрос.
Прокурора: Както прецени съда.
3
Адв. Г.: Както прецени съда.
Съдът по повод направеното искане извърши официална справка в
Регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия – Плевен, копие от което
разпечати и ще приложи към делото, в което е удостоверено, че към
настоящия момент адв. И. К. В. има актуално състояние – Практикуващ, т.е.
не е лишен от адвокатски права.
Относно оформянето или неоформянето на адвокатската карта съдът
приема, че това са отношения между адв.И. В. и съответната адвокатска
колегия по повод членството на същия в нея.
Адв. В.: Считам, че справката, която сте направили не знам дали
представлява официален документ. Няма данни от къде е извадена справката.
Освен това служебно известно е на съда по предходно наказателно дело,
проведено преди 3-4 дни, че Вие отложихме делото в същия състав, за да се
удостовери дали имам адвокатски права или не. От четвъртък до днес не се е
променило, поради което моля да поискате официална информация с подпис
на Адвокатска колегия – Плевен, за да може да бъде уточнено. При
положение, че Вие не сторите това, ще има разминаване във Вашето
правораздаване, което ще бъде основание, за да смятам, че по необяснена
причина ще сте предубеден от изхода на това дело.
Прокурора: Мисля, че става ясно недвусмислено, че Вие сте извършили
необходимата проверка и сте направили справка в регистъра на Адвокатска
колегия – Плевен, което считам, че е достатъчно, за да се убедите в това, че
адв. В. явно към момента не е лишен от права да участва в Адвокатска колегия
– Плевен, така че не виждам основания. Ако в бъдеще се установи, че е бил
лишен от права, това води до други последствия за наказателното
производство. Към момента имаме тези обективни обстоятелства и считам, че
има основания за даване ход на делото.
Адв. Г.: Считам, че с тези публични регистри има значение за всяка
страна да получи информация за това, както и Вие сте получили
информацията, че адв.В. не е лишен от права. Затова са публичните регистри,
за да се провери дали са налице съмнения относно това обстоятелство.
Адв. В.: Както чухте от изявленията на РП Плевен и стана ясно, че това
обстоятелство може да доведе до други последствия и заради това считам, че
следва да се отправи писмено запитване до Адвокатска колегия – Плевен,
която да отговори на въпроса към настоящата дата правоспособен адвокат ли
съм, за да не доведе до забавяне на процеса и да не се опорочава процеса.
Предвид изразените изявления, направени по-горе от страните, за да
отпадне каквото и да било съмнение за обективно и безпристрастно
разглеждане на производството, съдът счита, че следва да отложи същото, с
оглед на което следва да бъде изискана официална информация от Адвокатска
колегия – Плевен, касаеща статута на адв. И. К. В. – защитник на двамата
подсъдими В. М. Щ. и М. Щ. П. в настоящото производство.
Съобразно горното, Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 19.05.2025г. от 13:30 часа, за която
дата и час явилите се прокурор, повереник на частния обвинител, защитника
адв. В. и подсъдими – уведомени в с.з.
Вещото лице Ч. М.: Пътуваме заедно с д-р Н. Л. от гр.Плевен с личния ми
автомобил Форд Мондео, 2000 куб., дизел. Моля да ми се изплатят пътни
разноски. Ще представя в 3-дневен срок касов бон.
Да се изплатят на експерта Ч. Д. М. пътни разноски, след представяне на
касов бон, дневни в размер на 20 лева и за явяване в размер на 50 лева.
Да се изплатят на експерта Н. Ф. Л. дневни разноски в размер 20 лева и за
явяване в размер на 50 лева.
Да се напише писмо до АК Плевен за представяне на информация,
касаеща статута на адв. И. К. В. дали същият е практикуващ правоспособен
адвокат.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5