РЕШЕНИЕ
№ 1156
гр. Кюстендил, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Калин К. В.
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. В. Гражданско дело №
20251520100001 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба с вх. №12/01.02.2025 г./
поправяна и допълвана с молба с вх. №1098/27.01.2025 г., молба с вх.
№1053/24.01.2025 г., молба с вх. №3185/14.03.2025 г. и уточняваща молба с
приложена поправена искова молба с вх. №4801/24.04.2025 г./, подадена от С.
И. И., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „И. А.“ №**, ет. *, ап. *, чрез адв. Ф.
В. С. от АК – София, с адрес: гр. С., ж. к. „Мл.“ №*, бл. ***, ет. **, ап. ***,
против Й. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „С.“ №*.
В исковата молба се сочи, че страните по делото през месец юни на 2024
г. се договорили да създадат обща песен с участието на двамата. Твърди се, че
ответницата се задължила в полза на ищеца, наред с други задължения, да
участва в изпълнението и заснемането на видеоклип на песента. Към
07.07.2024 г. заснетите кадри били готови за монтаж, но насрещната страна по
договора, в лицето на ответницата, не изпълнила своето задължение и така
попречила на въвеждането им в употреба. Твърди се, че ответницата е
поставена в забава да изпълни задължението си с отправената покана на
14.07.2024 г., с която и бил даден седемдневен срок, да направи реално
изпълнение или да заплати обезщетение на ищеца. В исковата молба се
твърди, че до изтичане на срока на 21.07.2024 г., както и до днешна дата
изпълнение не е последвало. Въз основа на което ищецът е претърпял вреди
под формата на настъпили загуби и пропуснати ползи.
1
На тази база се иска постановяване на съдебно решение, с което
ответницата да бъде осъдена да заплати обезщетение на ищеца в размер на
5 000 лв. /пет хиляди лева/ за имуществени вреди, под формата на претърпени
загуби, поради направените от него разходи във връзка със заснемането и
продукцията на неосъществилия се видеоклип, поради неизпълнение на
договореностите от страна на ответницата, ведно с лихвите за забава от датата
на завеждането на исковата молба - 30.12.2024 г., до окончателното им
изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответницата намира иска за допустим, но неоснователен. Заявява, че не е
сключвала под каквато и да е форма договор с ищеца за изработване и
използване на общ музикален видеоклип, правата върху него, приходите от
него, както и, че не е поемала никакви договорни ангажименти във връзка с
това. Твърди, че ищецът я помолил да участва в отделни кадри във връзка с
подготовката на негов клип. Ищцата се съгласила да помогне приятелски на
ответника, очаквайки заплащането на определена сума за загубеното време,
въпреки, че не било договорено. Твърди, че на място се оказва, че ответникът
искал да я използва през голяма част от времето на клипа и сцените били
несъвместими с морала и религията, която изповядва ответницата, с което
ищцата не била съгласна. Заявява, че не са се договаряли за условията, при
които ответницата ще участва във видеоклипа, за условията при които ще се
изготви клипа и срещу какви права и задължения. Ответницата оспорва и
всички останали твърдения на ищеца, описани в исковата молба.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява
се от процесуален представител, който поддържа исковата молба, а
ответницата се явява лично и с процесуален представител, оспорват се
исковите претенции.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представено едно писмено доказателство – заверено копие от
разписка /л. 13 от делото/ в съдържанието, на което се сочи, че на 03.07.2024 г.
в гр. С. ищецът е предал на К. Н. сума в размер на 3 000 лв. и същата
представлява хонорар. Настоящият съдебен състав не кредитира това писмено
доказателство, доколкото от него не се установява с достатъчна степен на
достоверност, че вписаната сума, която не съвпада дори по размер с ищцовата
претенция, е заплатена на Н.във връзка с процесния клип. Липсва
конкретизация на основанието, за което е дадена сумата. От справката с вх.
№7078/18.06.2025 г. от ТД на НАП В. Т./л. 70/ не се внесе повече яснота дали
тази сума е декларирана в годишната данъчна декларация на Н., както и
евентуалното й основание за получаване.
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели – родителите на ответницата – И. Л.и М. Л.. Съдът преценява
2
същите в светлината на чл. 172 от ГПК, с оглед близката родствена връзка
между свидетели и страна в производството и намира, че следва да ги
кредитира, доколкото не противоречат на останалия доказателствен материал,
житейски са логични и последователни и не срещат никакво насрещно
оспорване или колизия с други доказателствени средства. Наред с това
майката е единствения очевидец, съгласил се да бъде свидетел в
производството, тъй като ищецът поиска и бяха допуснати двама свидетели
при режим на довеждане, от които без никакви аргументи в две поредни
заседания не се яви нито един от тях. Съдържанието на обясненията на
двамата свидетели преобладаващо потвърждават твърденията и в исковата
молба. Установява се чрез техния разпит, че страните по спора се познавали от
2022 г., поради общи ангажименти и действително ответницата приела покана
на ищеца да участва в неуточнена част от негов клип и тя дори направила
аудио запис на своята част от песента. Заснемането трябвало да стане в морски
град през юли 2024 г., като ответницата трябвало да пътува от Кюстендил до
мястото на заснемане и обратно. Нямало конкретни уговорки относно сюжета
на клипа. Не били уговаряни хонорари. Ответницата и дъщеря й отишли на
мястото на заснемане на клипа, съгласно уговорката, но в хода на заснемането
дъщерята и майката се притеснили от някои сцени, съдържащи известна
интимност между двамата изпълнители. Дъщерята и майката, тъй като имали
определено религиозно възпитание и морални задръжки, отказали
заснемането на тези сцени. Това породило напрежение в С. и разочарование у
ищеца И., но с компромиси заснемането продължило още няколко часа. В
определен момент, поради настояването на И. за заснемането на определени
сцени, за което дъщерята и майката не били съгласни, поради несъвместимост
с морала им и религиозните разбирания, двете прекратили участието на
ответницата в заснемането на клипа и си тръгнали към К.. С. и майка й били
разтревожени от преживяванията си около заснемането на клипа. В някакъв
момент, след като С. и майка й се прибрали в К.л, свидетелят Л. възприел
дълбокото им разочарование от характера на сцените и от позицията на
родител заявил в телефонен разговор с ищеца, че не желае да има кадри с
дъщеря му в този клип.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.
последно от ЗЗД, както и по чл. 86 от ЗЗД. При него ищецът следва да
установи наличието на облигационно отношение с ответницата, както и
настъпването на твърдените в исковата молба имуществени вреди в правната
сфера на ищеца – реални загуби и пропуснати ползи, стоящи в пряка
причинно-следствена връзка с договорното неизпълнение на поетите от
ответницата задължения. Ответницата следва да установи обстоятелствата,
свързани с действителните отношения между нея и ищеца по повод
процесната претенция.
Съдът намира предявения иск за неоснователен поради следните
съображения: между страните е сключен неформален договор за изработка, по
3
който ответницата се е ангажирала с участие във визуално съдържание –
клип, във връзка с песен, чийто носител на авторски права ще бъде ищецът
или друго лице, но не и ответницата. Между страните не е уговорен хонорар
за ответницата и съответно липсва неустойка в случай на неизпълнение от
нейна страна. С. е изправна страна по тази облигационна връзка – явила се е
на уговореното място за заснемане на клипа, а преди това е извършила
аудиозапис на своята част от песента. По време на заснемането на клипа
естеството на визуалното съдържание е търпяло промени с оглед моралните
ценности на ответницата, но страните не спорят, че визуално съдържание е
заснето, като според ищеца то е в достатъчна степен, за да се получи клип към
неговата песен. С това ангажиментите на С. по неформалния договор се
изчерпват. Намесата на бащата на ответницата, изразил несъгласие с
изработването на клип с участието на дъщеря му, поради морални
съображения и разочарованието на дъщеря му, което несъгласие е довел до
знанието на ищеца е демотивирал последния относно монтаж и на кадрите и
последващи действия по песента. Нищо от гореописаното поведение на С. не
сочи на неизпълнение на облигационната връзка между страните. Както в
исковата молба, така и в разпита на двамата свидетели, се установява, че след
заснемането на кадрите страните по спора не са имали никакъв контакт, като
ищецът е имал телефонни разговори с трето по облигационната връзка лице –
И. Л., баща на ответницата. Последният дори не е законен или упълномощен
представител на С.. Ответницата е била пълнолетна към момента на
заснемането на кадрите, а липсват данни да е учредявала представителна
власт на баща си. Това води на извод, че действия или бездействия на
ответницата не са в пряка връзка с евентуално настъпили вреди за ищеца. На
следващо място, претендираните имуществени вреди не се доказаха изобщо.
Липсват каквито и да било данни И. да е разходвал средства за клипа на
песента. Коментираната по-горе разписка от 03.07.2025 г. не аргументира
убедително твърденията за направени разходи по създаване на видеоклип.
Единствено за пълнота ще се посочи, че от разпита на свидетелите, а и от
твърдения в исковата молба, се съдържат множество находки за това, че
спрямо ответницата нееднократно е изисквано да извършва действия против
волята си. Ангажирането на лица, които да склоняват ответницата или
членове на семейството й да платят разходи за изработването на клипа също е
индиция за недобросъвестност.
С оглед на горното, искът се явява изцяло неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, разноски се
дължат само на ответната страна. Ответникът има право да му се заплатят
направените разноски съобразно отхвърлената част на исковата претенция. В
настоящото производство последният е бил представляван от адвокат, за което
е представен списък за разноски по чл. 80 от ГПК и е доказано такива да са
сторени /виж договор за правна защита и съдействие на л. 72 от делото/.
4
Поради това ищецът ще бъде осъден да плати на ответницата разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
По обжалваемостта:
Настоящото решение подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Кюстендил чрез Районен съд - Кюстендил в двуседмичен срок
от съобщаването му.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. И., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул.
„И. А.“ №**, ет. *, ап. * против Й. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул.
„С.“ №*, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 000 /пет хиляди/
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на
претърпени загуби, поради направените от него разходи във връзка със
заснемането и продукцията на неосъществилия се видеоклип, поради
неизпълнение на договореностите от страна на ответницата, ведно с лихвите
за забава от датата на завеждането на исковата молба в съда - 30.12.2024 г., до
окончателното им изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „И. А.“ №**, ет.
*, ап. * да плати на Й. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „С.“ №*,
сумата от 800 лв. /осемстотин лева/, представляваща разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд-Кюстендил в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2
ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5