№ 20811
гр. София, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря Н. КР. И.
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110119874 по описа за 2025 година
Предмет на делото е предявеният от С. Б. П. срещу „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК ********* иск с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне
на поръчителство, сключен на 06.01.2024 г. между наследодателя на ищцата Б. С. В. и
ответника като главен иск поради липса на предмет, под евентуалност поради заобикаляне
на закона, нарушаване на добрите нрави и противоречие със закона.
В исковата молба се твърди, че на 06.01.2024 г. между наследодателя на ищцата Б. С.
В. и ответника е сключен Договор за предоставяне на поръчителство за обезпечаване на
бъдещ договор за кредит между наследодателя на ищеца и „Кредисимо” ЕАД, ЕИК
*********, като обръща внимание, че такъв договор за кредит не е сключван, поради което
счита, че липсва предмет на договора за поръчителство. Обосновава подробно нищожност
на договора за поръчителство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва иска като недопустим. Счита, че ищцата няма правен интерес от водене на
делото. Обяснява механизма на сключване на договор за поръчителство и как същият влиза
в сила от момента на сключване на договор за кредит. Излага аргументи, че в настоящия
случай доколкото няма сключен договор за кредит от наследодателя на ищцата, договор за
поръчителство не е породил действие.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и правните разпоредби, намира за
установено следното от фактическа страна и правна страна:
Ищецът следва да установи правния си интерес от предявяване на
иска.
От представеното по делото удостоверение за наследници се
1
установява, че ищцата е наследник по закон на Б. С. В..
Страните не спорят и се установява от писмените доказателства по
делото, че Договор за предоставяне на поръчителство е сключен на 06.01.2024
г. между наследодателя на ищцата Б. С. В. и ответника. Съдът намира, че от
представените по делото доказателства не се установява да е сключен договор
за кредит между наследодателя на ищцата и Кредисимо, който да се
обезпечава с процесния договор за поръчителство. От представените в о.с.з.
писмени доказателства от ищцата се установява, че на същата дата 06.01.2024
г. е сключен между нейния наследодател в качеството на кредитополучател и
Кредисимо в качеството на кредитодател договор за кредит за главница в
размер на 2500 лв. Видно от процесния договор за поръчителство същият
следва да обезпечава договор за кредит с главница 3116,62 лв. В исковата
молба на страница 2, абзац 3 ищцата признава, че процесният договор за
поръчителство е за обезпечаване на бъдещ договор за кредит, като оспорва
окончателен договор за кредит да е сключван от нейния наследодател. При
съвкупната преценка на признанието на ищцата и представените писмени
доказателства съдът достига до еднозначен правен извод, че окончателен
договор за кредит за главница в размер на 3116,62 лв., обезпечен с процесния
договор за поръчителство не е сключван.
Софийски районен съд намира, че макар процесния договор за
поръчителство да е сключен под отлагателно условие – сключване на договор
за кредит, което не се е сбъднало това не влияе на въпроса за неговата
действителност, а единствено за неговото действие. Доколкото договор за
поръчителство е сключен между страните, той съществува в правното
пространство и е допустимо установяването на неговата недействителност.
Правният интерес при предявен иск за установяване нищожност на договор се
извежда от самия факт, че страната твърди обвързаност от договор, който
съществува като подписан юридически акт и формално засяга нейната правна
сфера. Наличието на отлагателно условие или липсата на настъпването му не
заличава договора като юридически факт и не елиминира възможността
ответникът да поддържа неговата действителност или да го противопостави
на ищеца. Ето защо, независимо от това дали главният договор – в случая
договорът за кредит – е бил сключен и дали условието е настъпило, ищецът
разполага с правен интерес да иска от съда да се произнесе относно
действителността на договора за поръчителство, доколкото самото му
2
съществуване създава правна неопределеност и потенциални последици за
наследствената маса.
Поради изложеното съдът следва да разгледа предявените искове за
нищожност на договора за поръчителство на различни правни основания.
Като главно основание за нищожност от ищцата е посочено липса на
предмет. Съдът намира, че несключването на окончателен договор за кредит
не означава липса на предмет на договора за поръчителство, а води до това, че
договорът за поръчителство не поражда действие, защото не е възникнало
главното задължение. Договорът е сключен под отлагателно условие.
Предметът му е ясно определен – обезпечаване на бъдещ договор за кредит.
Законът допуска обезпечение на бъдещо задължение, така че настоящият
съдебен състав счита главният иск за обявяване на договора за нищожен
поради липса на предмет за неоснователен.
СРС следва да разгледа предявеното под евентуалност основание за
нищожност, поради заобикаляне на закона.
Процесният договор за поръчителство обезпечава бъдещ договор за
кредит, по силата на който Кредисимо е следвало да отпусне потребителски
заем на наследодателя на ищцата.
При извършена служебна справка в Търговския регистър по
партидата на ищеца се установява, че едноличен собственик на капитала на
„Ай тръст“ ЕООД е „Кредисимо“ АД. Основен предмет на дейност на ищеца е
гаранционни сделки, каквато е процесната. Следва да се посочи, че печалбата
на „Ай тръст“ ЕООД, от извършената от него търговска дейност като
поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик „Кредисимо“
ЕАД. С оглед това обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора
за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ГПК,
като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в
последствие ще бъде разпределено като печалба на „Кредисимо“ АД. С
договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на бъдещ договор
за кредит, сключен с „Кредисимо“ АД, доколкото плащайки задължението на
потребителя в полза на „Кредисимо“ , кредиторът плаща вземането си сам на
себе си, което настоящият съдебен състав намира, че е заобикаляне на закона.
Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително
оскъпяване на бъдещия договор за кредит, допълнително възнаграждение на
3
кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел
да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ГПК, което от своя страна води до
недействителност на договора за поръчителство на основание заобикаляне на
закона.
Поради изложеното съдът намира предявеният под евентуалност иск
за основателен и следва да го уважи.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски за съдебното
производство има ищецът в размер на 167,24 лв. за заплатена държавна такса
и сумата в размер на 200 лв. за адв. Б. адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие, с оглед липсата на
фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, предявен
от С. Б. П., ЕГН ********** срещу „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК ********* за
прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство,
сключен на 06.01.2024 г. между наследодателя на ищцата Б. С. В. и ответника
„Ай Тръст” ЕООД, ЕИК *********, поради липса на предмет.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН по иска с правно основание чл. 26, ал.
1, пр. 2 ЗЗД, предявен от С. Б. П., ЕГН ********** срещу „Ай Тръст” ЕООД,
ЕИК ********* Договор за предоставяне на поръчителство, сключен на
06.01.2024 г. между наследодателя на ищцата Б. С. В. и ответника „Ай Тръст”
ЕООД, ЕИК *********, поради заобикаляне на закона.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК
********* да заплати на С. Б. П., ЕГН ********** сумата в размер на 167,24
лв., представляваща съдебни разноски за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38а ЗАдв. „Ай Тръст”
ЕООД, ЕИК ********* да заплати на адв. К. Б. сумата в размер на 200 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ и съдействие.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4