№ 96
гр. Бургас, 09.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
Членове:Росица Ж. Темелкова
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно
търговско дело № 20252001000126 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Поради продължило съдебно производство извън насрочения час за деня по ВГД №
10/2025 г. по описа на съда, настоящото дело започна в 10.40 часа, като на именното
повикване се явиха:
За въззивника Национална агенция по приходите, редовно
призована, се явява Т. П. – публичен изпълнител.
За въззиваемия „Маринер 2006“ ЕООД, редовно призовано, се явява
адв. Д. Р. от АК - Бургас.
За въззиваемия „Рила М Стойчева“ ЕООД, редовно призовано,
представител не се явява.
По хода на делото:
ПУБЛИЧНИЯТ ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, поради липса на нови факти
и обстоятелства, съгласно Определение № 69/25.04.2024 и съгласно
Определение № 140/04.08.2025 г.
ПУБЛИЧНИЯТ ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Поддържам жалбата.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, аз оспорвам жалбата и с оглед
изрично дадените указания в решението на ВКС, държа да отбележа следното:
Още в отговора на исковата молба, депозиран по делото на 12.07.2022
г., сме направили доказателствени искания, включително във втората
предпоставка, а именно намерението за увреда на публичния взискател с оглед
опровергаване на тезата на жалбоподателя, че процесната сделка е извършена
от първия ответник именно с цел увреда на държавата.
В тази връзка, към онзи момент, видно от материалите по делото,
Окръжен съд - Бургас не допусна доказателствените ни искания като мотивът
беше, че тези искания са ирелевантни предвид липсата на обективния
критерии за увреда на публичния взискател. В този ред на мисли, аз ще моля
въпреки всичко, тъй като от самото начало на производството ние твърдим, че
процесната сделка е извършена от първия ответник не с намерение за увреда
на публичния взискател, а единствено с оглед невъзможността на „Рила М
Стойчева“ ЕООД да обслужва кредита получен от нея и за който е бил
ипотикиран процесният имот. Съответно, имотът е щял да бъде изнесен на
публична продан от банката кредитор, към онзи момент. Включително не е
била в състояние да обслужва и задълженията си за местни данъци и такси,
където също е предстояло изнасянето на публична продан за събиране на тези
вземания.
От началото на производството твърдим и има доказателства, че
именно моята доверителка, управителят на доверителя ми, е заплатил
банковия кредит, заплатил е и местните данъци и такси. Но, в този ред на
мисли, тъй като аз нямам друга възможност да докажа какво е било реално
2
положението към онзи момент, за това и бях формулирала тези
доказателствени искания към исковата молба по т. 1, т. 4 и т. 5 от нея.
Едното доказателствено искане беше, да ни снабдите със съдебно
удостоверение или съдът да изиска служебно от „Ти Би Ай Банк“, от банката
кредитор, от което да става видно обслужвало ли е „Рила М Стойчева“ ЕООД
кредита, паричните си задължения по договора за кредит до погасяване на
дължимите суми редовно, имало ли е разсрочване на главница през периода на
кредита и предоговаряне на същия, и да се предостави договорът за банков
кредит и погасителния план към него, ведно с анексите и последващите
приложения и документи. Защо? Защото именно от тези документи, от
отговора на банката може да се види към датата на процесната сделка какво
реално е щяло да се случи с процесния имот и какво всъщност е мотивирало
първия ответник да тръгне на продажба на същия, а това няма как да стане без
тези документи. Ние сме едно трето лице за банката и е невъзможно да
поискаме каквито и да било документи, още повече предвид липсата ни на
каквато и да е връзка и контакт с първия ответник след процесната сделка.
Същото е и по отношение на местните данъци и такси, което ни е
искането по т. 4, като по т. 5 съм искала и двама свидетели, с които да
установяваме обстоятелствата, именно как е намерен процесният имот, кой
кого е открил, как се е стигнало до покупката му, начина на предлагането,
договарянето и закупуването му, и каква е била дейността на хотела. Защото
твърденията ни са, а то е видно и от годишните финансови отчети, които НАП
приложи по делото, че с приходите, които „Рила М Стойчева“ е имало от този
хотел, не само не е можело, е било изцяло в невъзможност, когато и да е във
времето да погаси така получения кредит, още по-малко съобразно момента
на сделката. Хотелът е бил експлоатиран, поради невъзможност даже за
експлоатация, едва ли не като детски лагер и то от 30 стаи.
Сумата на кредита към онзи момент е почти колкото продажната цена,
без да смятам последващите наказателни лихви и при евентуалното му
изнасяне на публична продан, която всъщност първият ответник избягва чрез
продажбата на хотела. Наясно съм, че е трудно да се доказва субективно
намерение и че тежестта за това е на публичния взискател, но нямаме друга
възможност.
3
ПУБЛИЧНИЯТ ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Аз възразявам срещу тези
доказателствени искания. Безспорно е налице намерение за увреждане на
държавата. Имало е задължение, извършена е разпоредителна сделка след
това знание за наличие на задължение. Нещо повече, дори и този имот да е
бил впоследствие изнесен на публична продан заради неплащане на
задължения към банка, държавата не е присъединен взискател. Т.е. след
погасяване на задълженията към банката, сумата, която ще постъпи
евентуално, ще бъде разпределена от държавата, а така държавата е
отстранена от цялата тази процедура.
АДВ. Р.: Тук трябва да разделим много ясно и в самата касационна
жалба е изложен този момент: До датата на сделката намерението доказваме, а
не какво се е случило и какво било станало след датата на сделката. Безспорно
е, че задълженията към датата на сделката са 22 000 лева, уважаеми
апелативни съдии. Не мисля, че има човек, който е готов да плати 1 080 000
евро и да не погаси 22 000 лева.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направените доказателствени
искания от адв. Р..
Съдебното заседание продължи в 10.55 часа.
По направеното искане и по доказателствата, съдът като съобрази
отменителните мотиви на ВКС и с оглед обективното изясняване на спора, на
основание чл. 10 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ангажирането на свидетелските показания на двама
свидетели на ответната страна, които да бъдат водени за следващото съдебно
заседание, които ще бъдат разпитвани за обстоятелствата, посочени от адв. Р..
4
По отношение на обстоятелствата, които ответната страна изложи, че
са необходими по настоящото производство, свързани с информация, която
следва да предостави банка, съдът предоставя на адв. Р. едноседмичен срок
да формулира конкретно искане, по което съдът ще се произнесе.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Р. съдебно удостоверение, чрез което да се
снабди с информация от Община Несебър, по отношение на задълженията на
първия ответник към датата на сделката за местни данъци и такси, и имало ли
е изпълнително дело, кога са погасени и кой е погасил задълженията от
24.02.2012 г. до 24.02.1017 г. и ако не, кога става погасяването на натрупаните
задължения за местни данъци и такси, като се представят и доказателства за
погасяване на същите по дати и размер.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.12.2025 г. от 09.50 часа, за която дата и час страните са
редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5