Решение по адм. дело №643/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Пюър Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Л. Т. - САК, против РА № Р-03000324001804-091-001/04.12.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта, в която е потвърден с Решение № 3/28.02.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.01.2024г. в размер на 8326,91 лв., по фактури № 314/03.01.2024 г. и № 315/08.01.2024 г., издадени от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД.

Жалбоподателят твърди, че в обжалваната част РА е незаконосъобразен, необоснован, издаден в нарушение на процесуалните правила и принципите на данъчния процес и при неправилно приложение на материалния закон – ЗДДС, Директива 2006/112/ЕО и задължителната практика на СЕС по приложението й. Конкретно сочи, че от негова страна са представени договор и оферти за фактурираните строителни услуги, Протоколи обр.19 от 28.12.2023г. и от 08.01.2024г., издадените от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД фактури и доказателства за извършените плащания. Намира, че от страна на ревизиращите са пренебрегнати преки доказателства за реалността на доставките и наличието на резултат от доставките, и е поставен акцент върху косвени доказателства и индиции, свързани с прекия доставчик и неговите подизпълнители. Подчертава, че в хода на ревизията не са констатирани нарушения на организираната и водена от „Пюър Пропърти“ ЕООД счетоводна отчетност. Жалбоподателят акцентира върху обстоятелството, че макар да липсва спор относно действителното извършване на фактурираните СМР, от страна на ревизиращите не са ангажирани доказателства и изложени твърдения за друг реален доставчик на услугите. Счита, че е доказал предпоставките да му бъде признато право на данъчен кредит по процесните фактури, което не следва да бъде обвързвано с поведението на доставчика или на неговите подизпълнители. В тази връзка релевира постановките на решението на СЕС по дело С-409/04, недопускащо върху получателя на доставка да бъдат прехвърляни повече отговорности, от тези, които същият обективно може да изпълни. Във връзка с разясненията на СЕС по дело С-342/11 твърди, че липсват каквито и да било обективни данни за недобросъвестност и знание от негова страна, че доставките нагоре по веригата са белязани с измама. При това положение и съобразно практиката на СЕС по дела С-80/11 и С-142/11, счита, че е недопустимо да се откаже правото на данъчен кредит. От друга страна, намира за неприложимо към фактите по случая релевираното от решаващия орган решение на СЕС по дело С-635/11. По изложените съображения жалбоподателят моли да бъде отменен РА в обжалваната му част и да бъде признато правото на данъчен кредит по процесните фактури.

В съдебно заседание и представени писмени бележки жалбоподателят, чрез адв. Л. Т., поддържа жалбата на наведените в нея основания. Счита, че от събраните по време на ревизията и в хода на съдебното производство доказателства се установява по категоричен начин изпълнението на спорните доставки от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД. Акцентира върху наличието на резултат от процесните доставки, тяхната документална обоснованост и наличието на т.н. одитна среда, установени в експертизата. Моли за отмяна на ревизионния акт и присъждане на сторените в производството разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение относно начина на определяне на претендираното юрисконсултско възнаграждение, като счита, че съгласно практиката на ВАС в светлината на съединени дела С-427/16 и С-428/16, както и на решението по дело С-438/22, приложение следва да намери нормата на чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК, които препращат към чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.24 от Наредбата за правната помощ.

Ответната страна - директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, чрез юрк. П. Г., оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Намира, че в съдебното производство не са събрани доказателства, които да оборват констатациите на органите по приходите в издадения РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ревизията на „Пюър Пропърти“ ЕООД е възложена със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000324001804-020-001/11.04.2024г./л.24/ за срок от два месеца, считано от датата на връчването – 15.04.2024г., и е обхващала задълженията за данък добавена стойност по ЗДДС за периода от 01.12.2023 г. до 29.02.2024г. Със ЗВР № Р-03000324001804-020-002/14.06.2024г., връчена на 17.06.2024г., срокът за извършване на ревизията е удължен до 15.07.2024г. Със ЗВР № Р-03000324001804-020-003/12.07.2024г. и ЗВР № Р-03000324001804-020-004/13.08.2024г., връчени съответно на 25.07.2024г. и 15.08.2024г., срокът за извършване на ревизията е удължен до 13.09.2024г. Цитираните заповеди са издадени от Р. М. С. - Началник Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Варна, оправомощена да възлага извършването на ревизии със Заповед № Д-752/03.04.2024г. на директора на ТД на НАП-Варна /л.54 дело/. За резултатите от ревизията, в срока по чл.117, ал.1 ДОПК, е съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-03000324001804-092-001/08.10.2024г., фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са потвърдени с ревизионен акт /РА/ № Р-03000324001804-091-001/04.12.2024г. Актът е обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 3/28.02.2025г., връчено на 11.03.2025г., го е потвърдил в частта, в която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.01.2024г. в размер на 8326,91 лв., по фактури № 314/03.01.2024г. и № 315/08.01.2024г., издадени от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД.

В хода на ревизията от фактическа страна е установено, че през ревизирания период основна икономическа дейност на „Пюър Пропърти“ ЕООД е с код 5610-Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване.

Между „Пюър Пропърти“ ЕООД, в качеството на възложител, и „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК **********, в качеството на изпълнител, е сключен на 08.11.2023 г. Договор за строително-монтажни работи, съгласно който Изпълнителят се задължава възмездно и със свои средства, материали и персонал да изпълни качествено и в срок строително-монтажни работи по част АС – на два етапа - „метална конструкция" и „ АС", съгласно проект на възложителя и изготвени от изпълнителя Оферта /етап метална конструкция/ и Оферта /част Архитектурна/, заедно наричани офертата - Приложение 1, представляваща неразделна част от договора. Възложеното е предназначено за обект: ресторант „[Наименование]“ - ******* гр. София, [улица]. Срещу изпълнението на възложените работи, Възложителят се задължава да заплати на Изпълнителя цена, съгласно Оферта – Приложение 1, в общ размер на 108 681,67 лв. без ДДС, от които по оферта-част метална конструкция - 8806,65 лв. без ДДС, и по оферта-част Архитектурна - 99875,02 лв. без ДДС.

Отчитането на реално изпълнените видове/ количества СМР е предвидено да се извършва между страните с двустранно подписан от тях Протокол за приемо-предаване на действително извършени работи/обр.19/. Заплащането на стойността по договора се извършва на няколко етапа, при следните условия: а/ Възложителят заплаща аванс в размер 60% от стойността по Оферта-част АС, равняващи се на 59925,01 лв. без ДДС в срок от 3 работни дни от подписване на договора.

б/ възложителят заплаща втори аванс в размер на 70% от стойността по Оферта-част метална конструкция, равняваща се на 6164,66 лв. без ДДС, в срок до 3 работни дни след подписване на договора;

в/ Възложителят извършва окончателно плащане, в общ размер на оставалите 42592,00 лв. без ДДС в срок до 30 дни от подписване на окончателен Протокол за приемо-предаване на действително извършени работи/ обр.19/.Плащанията се извършват с включен ДДС по банкова сметка на Изпълнителя. Договорът влиза в сила от датата на подписването му.

Изпълнителят се задължава да изпълни всички възложени строително-монтажни работи в срок до 30 работни дни, при условие на заплащане на авансовата вноска от страна на Възложителя. Съгласно Оферта – Част Метална конструкция, СМР за обект Б. И. , х-л [община], гр. София, включва следните дейности: изработка, доставка и монтаж на метална носеща конструкция с профил 80/80/3мм и хоризонтални профили 80/40/3 мм, грундирана и боядисана/черен цвят -1462 кг. с ед. цена-6,21 лв., и обща стойност на офертата-9079,02 лв.; корпоративна отстъпка 3%-272,37 лв. Всичко - 8806,65 лв. В Оферта –Част Архитектурна, са включени следните дейности: Защита на повърхности и облицовки; демонтажни работи; строително-монтажни работи; декоративни мазилки-арки, колони и бар, антре, други. Обща стойност на офертата-108 559,80 лв.; корпоративна отстъпка 8% - 8684,78лв. Всичко 99 875,02лв.

Ревизиращите са констатирали, че от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД са издадени фактури на „Пюър Пропърти“ ЕООД със следния предмет, данъчна основа и начислен ДДС.

 

Ф-ра №	Предмет на доставката	Д. осн.	ДДС	Общо
305/08.11.2023	Аванс по договор - част АС	59925,01	11985	71910,01
306/08.11.2023	Аванс по договор - част Метална конструкция	6164,66	1232,93	7397,59
314/03.01.2024	Плащане по Протокол обр.19-метална конструкция-8806,65 лв. Приспаднат аванс-6164,66	2641,99	528,40	3170,39
316/16.01.2024	Аванс Допълнително възложени СМП, р-т Бурата	25424,21	5085,44	30512,65

 

От дружеството не е представена ф-ра № 315 от 08.01.2024г. Представената ф-ра № **********/16.01.2024г. не е включена в дневниците за покупки на ревизираното лице.

В дневника за покупки, „Пюър Пропърти“ ЕООД е включило следните фактури и ДКИ с право на данъчен кредит, издадени от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД:

 

м.12.2023	305	08.11.2023	Аванс по договор - част АС	0	59925,01	11985
м.12.2023	306	08.11.2023	Аванс по договор - част Металн	0	6164,66	1232,93
м.01.2024	315	08.01.2024	Протокол за СМР част АС	0	38992,54	7798,51
м.01.2024	314	03.01.2024	Протокол за СМР част метална к	0	2641,99	528,4

 

С оглед да бъдат установени всички факти и обстоятелства за наличие на доставка по издадените фактури, на „БГ Бау Интернешънъл“ е връчено Искане за представяне на информация от трети лица № Р-03000324001804-041-007 от 01.08.2024г. , с което е изискано да представи информация и документи относно обстоятелствата около сключването на договора с „Пюър Пропърти“ ЕООД; доказателства за технически и трудов ресурс , който е участвал при изпълнение на услугата - документи за притежаваните от дружеството машини и съоръжения, и конкретно кои от тях са участвали при извършване на услугата; идентификационно данни /трите имена, ЕГН, длъжност/ за физическите лица, които реално са извършвали работите; наличие на трудови или друг вид договори с тях; заповеди за командировки, РКО или банкови документи, доказващи изплатени командировъчни средства на наетите лица; първични документи за платени разходи за транспорт, настаняване и престой на работниците за периодите на извършване на СМР; документи, доказващи проведен инструктаж във връзка с охраната на труда; документи за начислени и изплатени трудови и извън трудови възнаграждения. Доказателства за транспортирането на техниката до обекти на „Пюър Пропърти“ ЕООД. Изискани са документи за получени и вложени материали при извършване на СМР услуга - извлечение от сч. сметка от гр. 30 и гр. 60, доказващо наличието на същите към датата на извършване на работите и влагането им за осъществяване на услугите, транспортни документи. За доказване на извършените видове дейности са изискани подписани от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД и „Пюър Пропърти“ ЕООД Приемателно-предавателни протоколи акт об.19. От дружеството е изискано да представи счетоводни регистри, в които са отразени разчетите с „Пюър Пропърти“ ЕООД. В случай, че за изпълнение на услугата са ползвани подизпълнители е изискана информацията във връзка с наемането на подизпълнители; сключени договори с подизпълнители, оферти, количествено-стойностни сметки, приемо-предавателни протоколи/ акт. Обр.19/фактурите, издадени от подизпълнителите, платежни документи и всички документи, които ги съпътстват и удостоверяват извършените от тях работи.

Във връзка с връченото искане, от дружеството не са предоставени документи.

Органите на фиска са извършили преглед в програмни продукти на НАП относно „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД, при който са установили, че дружеството декларира сключени договори , действащи през периода м.11/2023 г. до м.02.2024 г. -10 бр. с длъжностно наименование: Управител, финансов мениджър, строител жилища, общ работник, строителство на сграда, общ работник, кофражист: ръководител група в строителството: електротехник строителен ,чистач хигиенист. В ПП СУП е установена информация за подадени Декл. Обр.1 и Декларация обр. 6. Декларираните задължения за Авансов данък по чл.42 от ЗДДФЛ , осигурителни и здравни вноски са платени от задълженото лице.

При извършена справка в ПП „УИС" не са установени данни за собственост на недвижим имот и МПС. При извършен преглед в дневниците за покупки и продажби на дружеството за периода 01.11.2023г. до 29.02.2024 г. било установено, че в дневник продажби дружеството декларира доставки на строително – монтажни дейности. Издадените фактури на „Пюър Пропърти“ ЕООД са отразени в дневник продажби В дневник покупки са отразени получени доставки за строителни материали. За дан. период м.11/2023 г. в дневник покупки са включени 3 бр. получени доставки на строително - монтажни работи от „Валекс Пи“ ЕООД, ЕИК BG207388493 и от „СЕЙФ БИЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********. При извършена справка в ПП на НАП е установен Протокол за извършена насрещна проверка № П-22221524044897-141-001/04.04.2024г. на „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД относно получени доставки от „Валекс Пи“ ЕООД. В хода на проверката от задълженото лице са представени фактури, издадени от „Валекс Пи“ ЕООД, договори, протоколи и оферти към фактурите, платежни нареждания за извършени плащания, счетоводни регистри, в които са отразени разчетите с „Валекс Пи“ ЕООД. При проверката „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД декларира, че строително - монтажните работи са извършени в ресторант „Бурата“, *******, [улица]. На основание чл.45, ал.2 от ДОПК е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка от други ОП № Р-03000324001804-141-011 от 01.08.2024г на „Валекс Пи“ ЕООД - предходен доставчик на „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД. Проверката е приключена с издаден Протокол за извършена насрещна проверка № П-22221024138375-141-001 от 11.09.2024 г. Установени са следните факти и обстоятелства: дружеството е вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 19.05.2023 г. Регистрирано по реда на ЗДДС от 25.05.2023 г. /Регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот/. Дерегистрирано по инициатива на данъчен орган от 26.09.2023 г. Повторно регистрирано от 02.11.2023 г. /регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот/. Дерегистрирано по инициатива на данъчен орган от 01.03.2024 г.

Във връзка с извършваната насрещна проверка е издадено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-22221024138375-040-00105.08.2024 г. Същото е изпратено на декларирани електронни адреси: [електронна поща], [електронна поща]. Не е върнато потвърждение за получаването му. Върнато електронно съобщение, че не може да бъде доставено. На 02.08.2024 г. е посетен адреса за кореспонденция, съвпадащ с адрес по чл. 8 от ДОПК и е съставен протокол обр. № Кд-73 с № 1946819. На посочения адрес не е установен контакт с дружеството, негов представляващ или упълномощено лице за връчване на искането. Не е осигурен достъп за проверка на оригинално съставени документи от ЗЛ. На 12.08.2024 г. е посетен повторно адреса за кореспонденция, съвпадащ с адрес по чл. 8 от ДОПК и е съставен протокол обр. № Кд-73 с № 2133287. На посочения адрес не е установен контакт с дружеството, негов представляващ или упълномощено лице за връчване на искането. Не е осигурен достъп за проверка на оригинално съставени документи от ЗЛ.

При извършена от ревизиращите справка за контролни производства на дружествата е установено, че през 2023 г. доставчици на "БГ БАУ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" са фирми, които са деригистрирани по ЗДДС при установени обстоятелства по реда на чл.176 от ЗДДС. На дружеството е извършено ревизионно производство с обхват : Данък върху добавената стойност за периода 01.01.2023г.-30.11.2023г. За резултатите от извършеното ревизионно производство е издаден РА № Р-22221524000643-091-001 / 18.09.2024г. В хода на производство не е установено наличие на доставка на услуга по чл.9 от ЗДДС за декларираните получени и извършени доставки по посочените във фактурите контрагенти.

На „ВАЛЕКС ПИ“ ЕООД е извършена ревизия по прилагане разпоредбите на ЗДДС за периода 02.11.2023г. – 31.12.2023г. Издаден е Ревизионен доклад № Р-22221024000665-092-001/05.07.2024г., с който по отношение на декларираните продажби, органите по приходите са установили липса на доказателства строителните услуги да са извършени от вписаното като изпълнител „ВАЛЕКС ПИ“ ЕООД.

На „СЕЙФ БИЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е извършено ревизионно производство с обхват Данък върху добавената стойност за периода 09.08.2023г.-30.09.2023 г. и издаден Ревизионен акт. При ревизията е установено, че всички декларирани доставки за продажби не са реално установени.

При преглед на търговската и счетоводна документация на „Пюър Пропърти“ ЕООД, приходната администрация установила, че в счетоводство на дружеството са налични: 1. Договор за строително-монтажни работи от 08.11.2023 г., сключен с „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД; 2. Оферта част – Архитектурна и оферта - част Метална конструкция; 3. Протокол обр. 19 № от 28.12.2023 г. за изработка, доставка и монтаж на метална носеща конструкция на обща стойност 8806,65 лв.; 4. Протокол обр. 19 № 1 от 08.01.2024 г. за приети видове СМР на обект: Реновиране на ресторант *****, *******, [улица] с обща стойност на услугата 107519,07 лв.; 5. Фактури, издадени от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД.

При анализа на движението по разплащателна сметка BG 60UNCR70001524670695 ревизиращите установили извършени преводи по сметка на „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД, както следва:

- на 08.11.2023г. - 79307,60 лв. с основание „ по проформа фактура 67-68"/направеното плащане съответства на общата стойност по ф-ри № **********/08.11.2023г. и № **********/08.11.2023г.;

-на 09.01.2024 г. - 3170,39 лв. с основание „плащане по ф-ра 314“;

-на 16.01.2024 г. - 30512,65 лв. с основание „ плащане по проформа фактура 231 /извършения превод съответства на общата стойност по ф-ра № **********/16.01.2024г/.

След анализ и преценка на горните факти и обстоятелства, и в резултат на извършените процесуални действия, ревизиращите приели за недоказана възможността „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД да извърши доставка на СМР услуга по издадените фактури на „Пюър Пропърти“ ЕООД. Счели че, наличието на фактура и извършено плащане не е доказателство за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС. Упражняването на данъчен кредит с фактура, по която не е осъществена реално доставка от лицето, издало фактурата предполага, че получателят е знаел, че упражнява неправомерно данъчен кредит. Предвид липсата на реална доставка по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и с оглед липсата на основанията на чл. 25 от закона за данъчно събитие, ревизиращите приели, че не е изпълнено условието на чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, поради тази причина извършеното начисляване на данъка от страна на прекия доставчик е извършено неправомерно, тъй като не е налице данъчно събитие, по повод на което да бъде извършено въпросното начисляване на данъка. В тази връзка е налице условието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС – а именно не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Предвид гореизложените обстоятелства, и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, органите на фиска са отказали на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 21544,84 лева по горепосочените четири фактури, издадени от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД.

С оглед решението на директора на Дирекция „ОДОП“, предмет на оспорване в настоящото производство и отказаното право на данъчен кредит единствено по две от тях, а именно - ф.№ 314/03.01.2024г. и ф. № 315/08.01.2024г.

Съгласно заключението на допуснатата и приета в хода на производството ССчЕ, процесиите доставки между жалбоподателя и „БГ Бау Интернешънъл" ЕООД са документирани с изготвянето и подписването на следните документи: оферти, Договор за строително-монтажни работи от 08.11.2023г., Протокол Обр.19 за установяване завършване и заплащане на СМР от 28.12.2023г. за част „Метална конструкция”и Протокол Обр.19 за установяване завършване и заплащане на СМР от 28.12.2023г. за част „АС” и фактури 305/08.11.2023г., 306/08.11.2023г.,314/03.01. 2024г. и 315/08.01.2024г. Според съдържанието на посочените документи, съществува съпоставимост и взаимна обвързаност между издадените фактури и другите документи, тъй като те се отнасят до един и същ обект: „Реновиране на ресторант „*****”, ******, [улица]", гр.София. Фактури 314/03.01.2024г. и 315/08.01.2024г. са вписани в дневника за продажби и са отразени в СД по ЗДДС на „БГ Бау Интернешънъл" ЕООД за данъчен период м.януари 2024г. Вещото лице посочва какви разходи са отчетени от страна на доставчика във връзка с процесиите доставки. „БГ Бау Интернешънъл" ЕООД е получил и осчетоводил общо 129 269,04 лв., т.е. платено е толкова, колкото е фактурирано. Налице е разплащане по издадените от доставчика фактури, извършено с банкови преводи, наредени от жалбоподателя на посочените дати, суми и основания. Доставчикът е отчел приходи във връзка с процесиите доставки, като е осчетоводил протоколите обр. 19 през м.януари 2024г.

С молба с.д.№ 14079/01.09.2025г. /л.84 дело/ жалбоподателят представя счетоводни документи /оборотни ведомости, хронологични регистри, аналитични регистри, дневник за покупките на „БГ Бау Интернешънъл" ЕООД, Протоколи обр.19, оферти и др./ В съдебно заседание вещото лице уточнява, че се е запознали с посочените документи при изготвяне на експертизата, като подчертава, че част от тях - отчети за разходи за материали, не са счетоводен документ. Това са справки, които те са си правили - не изхождат от самата счетоводна програма, а това е правено допълнително ръчно.

В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан управителят на „БГ Бау Интернешънъл" ЕООД в периода на процесните доставки. Съгласно показанията на последния, той и още четири работника са работили на терен на обекта на дружеството жалбоподател. Строителните си материали закупувал от “Уницем“ – търговска верига за строителни материали, а за декоративните мазилки - работил само с „Valpaint“ – италианска фирма за мазилки.

В хода на съдебното производството са представени РА и РД, издадени в хода на ревизионните производства на „Сейф Билд България“ ЕООД, „Валекс Пи“ ЕООД и „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД. В о.с.з. процесуалният представител на ответника уточнява, че РА на „Сейф Билд България“ ЕООД и „Валекс Пи“ ЕООД са влезли в сила.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителния административен контрол и в частта, потвърдена от директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна с Решение № 3/28.02.2025г., поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност. Такива не се релевират и от жалбоподателя в настоящото производство.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт, са издадени като електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис. При тяхната проверка с приложението StampIT се установява, че същите са подписани от органите по приходите, посочени като техен издател, с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен, съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, в срока на валидност на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП. От изложеното следва, че ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В случая правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя е отказано на основание чл.70, ал.5 ЗДДС, във връзка с изводи за неправомерно начислен във фактури № 314/03.01.2024 г. и № 315/08.01.2024 г. данък, поради липса на доказателства относно осъществяването на доставките на услугите /СМР/ от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД, водещи до извод за липса на данъчно събитие по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС.

Между страните няма спор относно значението на реалността на доставката като едно от задължителните условия за възникване на правото на данъчен кредит, съобразно установената съдебна практика, както на националните съдилища, така на Съда на Европейския съюз. Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане на данъчен кредит от кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Необходимостта от установяване на обективното извършване на доставките не се отрича от СЕС в Решението от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, който в своята практика многократно подчертава, че националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка. Това негово разбиране е отново застъпено в Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което "Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка".

Основният спорен въпрос е дали посоченият във фактурите доставчик реално е доставил съответните услуги. Това се следва от разпоредбата на чл. 11, ал.1 ЗДДС, която определя, че доставчик по смисъла на този закон е лицето, което извършва доставката на стока или услуга. Поради това за реалността на доставката е необходимо да бъде изследван и въпросът дали тя действително е извършена от лицето, издател на фактурата, т. е. касае са за изследване на стопанската дейност на въпросното лице, която следва да бъде документирана по предвидения за това ред, така, че да може да бъде контролирана от органа по приходите. Ако бъде абсолютизирана тезата, поддържана и от жалбоподателя, че материално-техническата и кадровата обезпеченост на доставчика са без значение за възникване на правото на данъчен кредит, то би се стигнало такова право да бъде признато само въз основа на издадени фактури и приложени към тях приемо-предавателни протоколи, без реално доставките да са извършени от издателя на фактурите. За правомерното упражняване на правото на приспадане, следва доставчикът, посочен във фактурата, и лицето, което реално е извършило фактурираните услуги, да са едно и също данъчнозадължено лице /в тази връзка Решение на СЕС от 11 ноември 2021г. по дело Ferimet, С-281/20, точки 26, 30, 34 и 37/. В случая от събраните по делото доказателства този факт не се установява по категоричен начин.

Доказателствата за реалното извършване доставката на услуга, и в частност – изпълнението на СМР, могат условно да бъдат разделени на две групи: установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката, в която следва да се включат материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика и такива, сочещи прякото й реализиране, към които следва да се причислят протоколи за приемане на работата, доказателства за начин на остойностяване като количествено-стойностни сметки и други. Несъмнено издадените фактури, сами по себе си, не доказват реалността на обективираните в тях доставки. В тежест на ревизираното лице, което упражнява право на приспадане на ДДС е да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Както е прието в т. 33 от решение на СЕС по дело С-154/20, Kemwater ProChemie s. r. o.: „данъчната администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура. Тя трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от данъчнозадълженото лице. От друга страна, именно данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Следователно данъчните органи могат да изискат от самото данъчнозадължено лице доказателствата, които считат за необходими, за да преценят дали следва да се допусне исканото приспадане (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C-281/20 и цитираната съдебна практика)“. Националната юрисдикция, в съответствие с националните правила на доказване, следва да извърши цялостна проверка на фактите, за да прецени налице ли са основания за признаване на претендираното право на приспадане. (т. 37 от решение на СЕС от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, Евита К).

В конкретния случай, в хода на развилото се ревизионно производство, а и при съдебното обжалване на РА, при условията на пълно доказване, от страна на ревизиращото дружество не са представени убедителни доказателства, които да оборят констатациите на приходната администрация за липса на осъществени СМР от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД. Действително, налице е коректно счетоводно отразяване на твърдяните доставки, което се потвърждава и от приетата ССчЕ, но не са налице доказателства за реалното престиране на фактурираните услуги от страна на „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД – самостоятелно или чрез посочените от него подизпълнители - „Сейф Билд България“ ЕООД и „Валекс Пи“ ЕООД.

На първо място, съдът констатира, че Договорът за СМР от 08.11.2023г., във връзка с изпълнението на който са издадени процесните фактури, е сключен с „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД, представлявано от управител Н. Х. – Кунц. При извършена справка в ТР се установява, че в периода 06.02.2019г. – 08.05.2024г., в който попада и цитирания договор, управител на дружеството е бил П. П. К.. При това положение, неясно остава кой и в какво качество е подписал цитирания договор, респективно – обективира ли същият реално поети от доставчика задължения по изпълнение на СМР в обекта. Следва да се подчертае, че някои писмени доказателства, установяващи според жалбоподателя изпълнението на услугите от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД, са представени едва преди последното съдебно заседание, макар и да са изискани от ревизиращите в хода на производството, като същите представляват частни документи, без достоверна дата. Офертата от „Валекс Пи“ ЕООД /л.193 дело/, Протокол обр. 19 /л.196 дело/, както и представените оферти и протоколи от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД са подписани без посочени имена, което препятства преценката на тяхната обвързваща за страните сила. При съпоставка на същите, прави впечатление, че „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД, като пряк доставчик, е отчел към ревизираното дружество извършени СМР по част АС с Протокол обр.19 от 08.01.2024г. /л.77 преписка/, а почти идентични СМР отново по част АС, са отчетени като извършени от подизпълнителя „Валекс Пи“ ЕООД към „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД с Протокол обр.19 от 01.03.2024г. /л.196 дело/. Следва да се отчете и уточнението на вещото лице при изслушване на експертизата, че представените от жалбоподателя в хода на съдебното производство отчети за разходи за материали, не са счетоводен документ, а справки, които са правени допълнително ръчно, а не изхождат от самата счетоводна програма.

От данните по делото е видно, че спорните фактури документират доставки на различни видове строително-монтажни услуги. Посоченият по – горе Договор за СМР от 08.11.2023г. предвижда в чл. 1, че същите следва да бъдат изпълнени от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД с негови средства, материали и персонал. От това следва логичният извод, че дружеството - доставчик, в качеството си на изпълнител, следва да притежава не само съответния персонал за изпълнение на договорените дейности, но и да разполага или осигури определен вид материали и техника, необходима за изпълнение на договорената услуга, респективно - да има доказателства, че ефективно е превъзложил изпълнение на услугата на друг доставчик. Доказателства в тази насока не са представени нито в хода на ревизионното производство, нито по делото. Следва да се посочи, че с оглед обема и вида на възложените СМР, същите неизбежно биха ангажирали материален и технически ресурс, чието използване би довело до множество съпътстващи доставките документи като първични счетоводни документи за получени и вложени материали, доказателства за проведен инструктаж във връзка с охраната на труда, от който да се установят лицата, участвали в СМР, документи за извършен превоз на стоки/материали и др. Не е ясно кои и колко физически лица са извършили СМР услугите на обекта, кой, по какъв начин и откъде е осигурил материалите за изпълнение на услугите, транспорта и т.н. Такива доказателства не са представени и от посочените от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД подизпълнители, които въпреки множеството усилия на ревизиращите не са открити на посочените им адреси. В хода на ревизията е установено, че въпросните дружества, както и други доставчици на „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД в периода, са фирми, които са дерегистрирани по ЗДДС при установени обстоятелства по реда на чл.176 от ЗДДС.

За безспорното установяване на реално извършени от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД СМР по процесните фактури не допринасят и показанията на управителя на дружеството в процесния период. Същите са изцяло лишени от конкретика, макар и по своята същност да се отнасят за факти, които биха могли лесно да бъдат установени с писмени доказателства, при това още към момента на провеждане на ревизионното производство – както настоящото, така и на самия доставчик „Бг Бау Интернешънъл“, приключило с РА № Р-22221524000643-091-001/18.09.2024г. На ясно формулирания въпрос на съда дали е получавал във връзка с конкретното ревизионно производство искания за предоставяне на първични счетоводни документи и други, свидетелят заявява, че така зададен въпросът му е трудно да отговори, а впоследствие - че не си спомня такова нещо. Твърденията му за полаган труд „на терен“ от четирима назначени работника на дружеството противоречат на извършената от ревизиращите справка за кадровата обезпеченост на дружеството в периода от 01.11.2023 г. до 31.01.2024 г., съгласно която то е разполагало с 1 лице на длъжност „строител – жилища“ и 2 лица на длъжност „общ работник строителство сгради“, като на едното лице трудовият договор е прекратен на 09.01.2024г.

Ирелевантно за обосноваване реалността на доставките е обстоятелството, че по процесните фактури са извършени надлежни плащания, както и че фактурите са редовно осчетоводени при получателя и доставчика. Правото в областта на ДДС не може да зависи от начина на определено осчетоводяване от страна на данъчнозадълженото лице. За разлика от подоходното облагане, облагането в областта на ДДС се основава единствено и само на извършването на дейности, поради което начинът на осчетоводяването на сделките няма отношение към правото на приспадане. Обвързването и предпоставянето на правото на данъчен кредит единствено с надлежното осчетоводяване би означавало, от една страна преценката от гледна точка на правото в областта на ДДС фактически да зависи от волята на данъчнозадълженото лице, а от друга - неизпълнението на някои счетоводни изисквания да постави под въпрос правото на приспадане, което е недопустимо – В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело М. П., С-18/13, точка 47.

В заключение, следва да се посочи, че макар само по себе си всяко от установените при ревизията обстоятелства да не е самостоятелно и достатъчно основание да се откаже правото на данъчен кредит, всички те – неоткриването на доставчиците при насрещните проверки, несъответствията и оскъдността на представените първични документи, липсата на доказателства, от които да се установи, че издателят на фактурите и неговите подизпълнители са разполагали с кадрова, ресурсна и техническа обезпеченост, липсата на доказателства за закупуването и транспортирането на вложените материали, дерегистрацията на подизпълнителите, на основание чл.176 от ЗДДС, установения от ревизиращите рисков профил на доставчиците на „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД, а и на самия него – ценени в съвкупност, сочат на привидност на доставките по процесните две фактури, по които неправомерно се начислява и приспада ДДС, и потвърждават извода на органите по приходите, че доставките не са реално извършени от „Бг Бау Интернешънъл“ ЕООД.

Настоящият съдебен състав преценява като правилен извода на органите по приходите, че ДДС по процесните фактури е начислен и приспаднат неправомерно, което обуславя отхвърляне на жалбата като неоснователна. Съдът не споделя наведените от жалбоподателя възражения досежно начина на определяне на следващото се юрисконсултско възнаграждение. На осн. чл.161, ал.1 ДОПК, редът по чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.24 от Наредбата за правната помощ се явява неприложим. Юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в размер на минималното възнаграждение за един адвокат, като същото подлежи на преценка за прекомерност, съобразно тълкувателните постановки на дело С-438/22. В настоящия случай, съдът намира, че с оглед правната и фактическа сложност на делото, броя на проведените о.с.з. и процесуалната активност на представителя на ответника, следващото му се възнаграждение в размер на 1132,69 лева, на осн. чл.чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г., не се явява прекомерно.

Водим от горното, Варненският административен съд, ІХ-ти състав,

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пюър Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Л. Т. - САК, против РА № Р-03000324001804-091-001/04.12.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта, в която е потвърден с Решение № 3/28.02.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.01.2024г. в размер на 8326,91 лв., по фактури № 314/03.01.2024 г. и № 315/08.01.2024 г., издадени от „БГ Бау Интернешънъл“ ЕООД.

ОСЪЖДА „Пюър Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Национална агенция за приходите, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1132,69 лева. (хиляда сто тридесет и два лева и 69 ст.).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!