Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе,
10.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, седми
граждански състав, в публичното съдебно заседание на десети април, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ДИМИТРОВА
при участието на секретаря
МИРОСЛАВ МИНЕВ, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7464 по описа
за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано
по искова молба от “ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД, чрез юрк. Краси Ангелов, с
която са предявени установителни искове с правно основание чл.422 ГПК срещу С.Г.Т.,***,
за съществуването на следните вземания по Договор за потребителски кредит №
********** от дата 02.08.2018 г., сключен за срок от 24 м. между страните, както
следва: 1/ 676,41 лв. – главница, представляваща вземане по чл.79, ал.1, вр.
чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума от общо 900
лв., като се признава, че ответника е заплатил сумата 223,59 лв., 2/ вземане по
чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 213,83 лв. – неплатена
възнаградителна лихва начислена в размер на 435,36 лв., от които 41,17 %
годишен лихвен процент, 0,11 % лихвен процент на ден и 49,90% годишен процент
на разходите, като се признава, че ответника е заплатил сумата 221,53 лв.; 3/
вземане по чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с т. VI от Договора за потребителски
кредит и Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от
02.08.2017 г. за сумата 711,48 лв. – наименовано от ищеца „възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги“, на стойност 1080,48 лв., като се
признава, че ответника е заплатил сумата 369 лв., всички на стойност общо
1601,72 лв., от които ищеца е признал в заявлението си по ч.гр.д. № 3107/18 г.
на РРС и в настоящата искова молба, че ответникът е заплатил 8 вноски, всяка по
100,66 лв. /общо 805,28лв. както и сумата 8,84 лв./ и претендира незаплатена
част от 1601,72 лв.
Правото произтича от следните
обстоятелства: по сключен договор за потребителски кредит “ПРОФИ КРЕДИТ
България”ЕООД е предоставило на ответника С.Г.Т. сума в размер не по – малък от
претендираната главница, а ответникът се е задължил да я върне съобразно
уговорените условия, заедно с възнаграждението за ползване на сумата, в срок от
24 месеца; настъпване на основания, водещи до предсрочна изискуемост на кредита
в претендирания като главница размер; предоставяне на пакет от допълнителни
услуги уговорен между страните при сключване на договора за кредит.
В законоустановеният
едномесечен срок ответникът не е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, не се явява в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
С писмена молба по делото
ищецът моли с оглед липсата на отговор да се постанови решение, с което да се
уважат предявените искове съобразно представените писмени доказателства, като
се присъдят и разноските по делото.
Съдът като взе предвид, че
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в
първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 от ГПК и
следва да бъде постановено неприсъствено решение, като предявените искове
следва да се уважат изцяло,каквото е и желанието на ищеца. От представените
писмени доказателства по делото: Договор за потребителски кредит № **********;
Общи условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД към Договор за потребителски
кредит № **********; Погасителен план към Договор за потребителски кредит №
**********; Преводно нареждане (документ за кредитен превод с банкова
референция: 270РМVVР172140019 от дата; 02.08.2017г.); Искане за отпускане на
потребителски кредит; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация; Уведомително писмо; Удостоверение за актуално състояние на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД; извлечение от сметка по договор за потребителски кредит
№**********, удостоверяващо извършените от длъжника плащанияи от приложеното
частногр.д. № 3107/2018 г. по описа на РС-Русе,се установява, че ответникът
дължи на ищеца сумата общо 1601,72 лв., от която: 1/ сумата 676,41 лв. –
главница, представляваща вземане по чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума от общо 900 лв., като се признава,
че ответника е заплатил сумата 223,59 лв., 2/ сумата213,83 лв. – представляваща
вземане по чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД за неплатена
възнаградителна лихва начислена в размер на общо 435,36 лв., като се признава,
че ответника е заплатил сумата 221,53 лв.; 3/ сумата 711,48 лв. –представляваща
вземане по чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с т. VI от Договора за потребителски
кредит и Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от
02.08.2017 г., на стойност 1080,48 лв., като се признава, че ответника е
заплатил сумата 369 лв.,ведно със законната лихва върху главницата от
10.05.2018 г.- датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, до окончателното
изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
3107/2018 г. по описа на РС-Русе.
Съдът намира, че исковете са
основателни и доказани, с оглед на посочените доказателства и следва да се
уважат.
Съдът констатира, че ищецът не
е внесъл в пълен размер дължимата държавна такса 4% върху цената на всеки иск,
но не по-малко от 50 лв., като за предявените три обективно съединени иска се
дължи сумата 150 лв., а след приспадане на внесената по заповедното
производство д.т. 32,03 лв. и по настоящото д.т. 50 лв. ищецът остава задължен
за сумата 67,97 лв. д.т., за което следва да бъде осъден на осн. чл. 77 от ГПК.
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК
ответникът следва да заплати направените по делото разноски на ищеца в размер на
300 лв. по настоящото производство, от които 150 лв. държавна такса и 150 лв.
юрисконсултско възнаграждение ипо заповедното производство за сумата 182,03 лв.
сторени разноски, от които 150 лв. юрисконсултско възнаграждение и 32,03 лв.
държавна таксапо ч.гр. д. 6481/2017 г. на РРС.
Мотивиран така и на основание
чл.238, ал.2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
осн. чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез пълномощника
си юрк. Краси Красимиров Ангелов, че ответникаС. Г.Т., ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ
сумата общо 1601,72 лв.,/хиляда шестстотин и един лева и седемдесет и две стотинки/,
от която:
1/ сумата 676,41 лв. – главница, представляваща
вземане по чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част
от заетата сума от общо 900 лв. по
Договор за потребителски кредит № ********** от дата 02.08.2018 г.;
2/ сумата213,83 лв. – представляваща вземане по чл. 79, ал. 1, вр. с чл.
240, ал. 2 от ЗЗД за неплатена възнаградителна лихва начислена в размер на общо
435,36 лв.,по Договор за потребителски кредит № ********** от дата 02.08.2018
г.;
3/ сумата 711,48 лв. – представляваща вземане по
чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с т. VI от Договор за потребителски кредит №
********** от дата 02.08.2018 г.и Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги от 02.08.2017 г., на стойност 1080,48 лв.;
4/ ведно със законната лихва
върху главницата от 10.05.2018 г.- датата на подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК, до окончателното изплащане,
за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 3107/2018 г. по описа на РС-Русе.
ОСЪЖДА на осн. чл. 77 от ГПК „ПРОФИ
КРЕДИТ България”ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, бул. България №
49, бл. 53 Е, вх. В, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета на Съдебната власт по сметка
на Русенския районен съд дължима държавна такса сумата 67,97 лв. /шестдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 1
от ГПК С.Г.Т., ЕГН **********,*** ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В,
направените по делото разноски на ищеца в размер на 300 лв./триста лева/ по настоящото производство и 182,03лв. /сто осемдесет и два лева и
три стотинки/ по заповедното производство по ч.гр. д. 3107/2018 г. на РРС.
Препис от неприсъственото
решение да се изпрати на страните.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/