№ 544
гр. Благоевград, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200501000 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
„РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
**********, представлявано от Г.Н.М.- управител, чрез адв. Н. Б. против решение
№ 498/12.06.2025 г., постановено по гр.д. № 3308/2024 г. по описа на РС-
Благоевград, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е признато за
незаконосъобразно уволнението и прекратяването на трудовото правоотношение
между Л. С. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ** и „РИЛА МИЛК- МЕС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********,
представлявано от Г.Н.М. и е отменена заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от
управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение.
Оспорва се извода на районния съд за незаконосъобразност на заповед №
42/04.10.2024 г., издадена от управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД. Твърди
се, че районният съд е извършил неправилен анализ на събраните по делото
доказателства и неправилно е приел за основателен и доказан предявения иск за
отмяна на заповед № 42/04.10.2024 г.
Сочи се, че от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства било установено, че при преглед на камерите в търговски обект,
находящ се в гр. Благоевград, ул. „**“ № 26, управителката на дружеството
забелязала съмнителни действия на маркиране на продажби от ищцата Г., в
качеството й на продавач консултант, както и неиздаване от нейна страна на касови
1
бележки на клиентите или ако се издавала съответна касова бележка, на нея се
маркирала само торбичка на стойност 0,10 лв. При наблюдението на записите от
камерите било установено също, че ищцата заедно със своята колежка Н. Т., в
качеството им на продавач-консултанти, не маркират точен грамаж на продадената
стока. По този начин на практика в касовата система не се отразявали продажби, а
извършените операции били симулация пред клиента. Установено било също, че Г.
и Т. продавали на клиентите стока, която е бракувана, поради изтекъл срок на
годност и множество други нарушения на трудовата дисциплина. Сочи се, че при
извършена проверка на действията на Г., назначената със заповед от 27.08.2024 г.
комисия установила, че от предоставените стоки са налице големи липси на
стоково- материални ценности, а именно липси в размер на 13120,30 лв. за периода
от 01.07.2024 г. до 26.08.2024 г., за което бил съставен акт за резултати от проверка
на стоково-материални ценности.
Сочи се, че районният съд не е изложил никакви конкретни съображения
защо приема заповед № 42/04.10.2024 г. за немотивирана относно извършеното
нарушение от ищцата. Твърди се, че в заповедта изрично било посочено
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, както и причините за
налагане на дисциплинарното наказание.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
решение № 498/12.06.2025 г., постановено по гр.д. № 3308/2024 г. по описа на РС-
Благоевград и постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 02.09.2025 г.,
която в предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, е депозирала отговор.
С отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.
Сочи се, че от страна на работодателя не е доказано наличието на
фактическия състав, посочен в заповед № 43/07.10.2024 г., а именно злоупотреба с
доверието на работодателя и системни нарушения на трудовата дисциплина.
Твърди се, че в процесната заповед няма описани отделни нарушения, нито по дата
или период на извършване, поради което не може да се приеме, че е налице
фактическия състав на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ. Твръдените нарушения не се
доказвали и от свидетелските показания.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
решението на РС- Благоевград.
Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна
преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради
което настоящият състав следва да обсъди неговата правилност по оплакванията,
посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).
Въззивната жалба е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството по пред Районен съд- Благоевград е образувано въз основа
на искова молба, подадена от Л. С. Г. против „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, с която
е предявен иск за признаване за незаконно и за отмяната на уволнението й от
заеманата при ответника длъжност „продавач- консултант“ с месторабота магазин
за месни и млечни продукти, находящ се в гр. Благоевград, ул. **“ № 26.
След обстоен анализ на събраните по делото доказателства,
първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган
2
по смисъла на чл. 192 КТ, но начинът по който е мотивирана не отговаря на
изискването на чл. 195 КТ, а именно, не е посочена датата на извършване на
нарушението, както и липсва описание на нарушението. Поради това с
постановеното по делото решение районният съд е признал за незаконно
уволнението и прекратяването на трудовото правоотношение между Л. С. Г. и
„РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД и е отменил като незаконосъобразна заповед №
42/04.10.2024 г., издадена от управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД.
Не се спори между страните, че ищецът Л. С. Г. е работила по трудово
правоотношение в „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД на длъжност „продавач-
консултант“ с месторабота магазин за месни и млечни продукти, находящ се в гр.
Благоевград, ул. **“ № 26, считано от 20.10.2021 г.
Съгласно длъжностна характеристика, връчена на ищеца на 20.10.2021 г.,
основните задължения за длъжността са: посреща и обслужва клиенти в
търговския обект; консултира клиентите за вида и естеството на предлаганите
стоки; поддържа търговския вид и хигиената на работното си място; аранжира
стоките на щанда и витрините; следи за търговския вид и годността на
предлаганите стоки; приема парични суми, връща рестото и издава касови
бележки и фактури; информира прекия си ръководител за нередности.
Допълнителни задължения за длъжността са: изпълнява функцията на
материалноотговорно лице; изпълнява и други задължения, възложени от прекия
му ръководител, свързани с работата му. Основни отговорности за длъжността са:
отговорност за качеството на извършваната работа и за рекламации от клиенти;
отговорност за установена липса на стоки; материална отговорност във връзка с
опазването на поверените му стоки; отчетническа отговорност във връзка с
поверените му парични и материални ценности; отговорност за правилното
ползване на фискалното устройство; отговорност за спазване правилата за
противопожарна безопасност.
С докладна записка от 13.08.2024 г., изготвена от М.К.П.. на длъжност
отговорник на верига магазини „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, управителят на
ответното дружество е информиран, че на 13.08.2024 г., при контролен преглед на
камерите, разположени в магазин Рила Милк- Мес, намиращ се в гр. Благоевград,
ул. „**“ 26 и по-конкретно на камерите, разположени в зоната на касата на
магазина, отговорничката е забелязала съмнителни действия при маркиране на
продажба от страна на Л. Г. и Н. Т. в качеството им на продавач- консултанти.
Посочено е в докладната, че служителките лъжат клиентите, не маркират точния
грамаж на стоките, като по този начин в касовата система не се отчитат продажби.
Отговорничката проверила записи от камерите и от други дати, при което
установила, че всеки ден имало симулиране на продажби и вземане на суми от
клиентите. В докладната е поискано извършване на обстоен преглед на камерите,
както и извършване на ревизия за установяване на наличностите/липсите за
периода 01.07.2024 г.- 26.08.2024 г.
Със заповед от 27.08.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД е
наредено да се извърши инвентаризация на стоковите наличности на дружеството
в магазин за месо и млечни продукти, гр. Благоевград, ул. **“ № 26 от 01.07.2024 г.
до 26.08.2024 г.
По делото са приети като доказателства ревизии на обект магазин за месо и
млечни продукти, гр. Благоевград, ул. **“ № 26, „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД за
3
периода 01.07.2024 г.- 31.07.2024 г. и периода 01.08.2024 г.- 26.08.2024 г., в които са
удостоверени констатирани липси в общ размер от 13120,36 лв.
С покана от 01.10.2024 г., връчена с лицензиран пощенски оператор на
02.10.2024 г., от работодателя „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД са изискани обяснения
от ищцата за извършени дисциплинарни нарушения, изразяващи се в:
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите правила (чл.
187, т. 3 КТ); злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на
предприятието (чл. 187, т. 8 КТ); немаркиране и неиздаване на касови бележки
чрез наличното фискално устройство, довело до извършване на продажби без
издаване на фискални бонове или касови бележки; укриване на реализираните
обороти, ощетяване на работодателя и присвояване на финансови средства.
Ищцата е поканена в тридневен срок от връчване на поканата, да представи
писмените си обяснения за виновното неизпълнение на трудовите задължения,
както и доказателства в своя подкрепа, ако разполага с такива. На 04.10.2024 г.
ищцата е депозирала пред работодателя писмо, с което заявява, че писмени
обяснения е дала пред служител на МВР Благоевград на 04.09.2024 г., като
потвърждава всичко, което е казала пред служителя.
На 21.10.2024 г. ищцата е депозирала писмено искане за предоставяне на
заверено копие от трудово досие.
С исковата молба е представено копие от заповед № 42/04.10.2024 г.,
издадена от „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕОД, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ
е прекратено трудовото правоотношение на ищцата Л. С. Г., считано от 04.10.2024
г. В заповедта са посочени причини за прекратяване на трудовия договор-
дисциплинарно уволнение поради установена кражба на пари.
С отговора на исковата молба от работодателя е представено копие от
заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от управителя на ответното дружество, с
която на основание чл. 188, т. 3 КТ и чл. 190, ал. 1, т. 3, чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 в
частта „злоупотреба с доверието на работодателя“, чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. 1 в частта
„неизпълнение на възложената работа“ и чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 192, ал. 1 и чл.
194 КТ, на Л. С. Г. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. В заповедта
е посочено следното нарушение на трудовата дисциплина: присвояване на суми от
продадени стоки, собственост на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД. От служителя са
поискани обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ. С описаното по-горе нарушение,
Л. С. Г. не е изпълнила възложената работа, злоупотребила е с доверието на
работодателя, не е изпълнила трудовите си задължения точно и добросъвестно,
което е грубо нарушение на задълженията за добросъвестно изпълнение на
трудовите задълженията съгласно чл. 125 КТ. Действията на Л. С. Г. представляват
виновно неизпълнение на трудовите задължения, което от своя страна е нарушение
на трудовата дисциплина, съгласно разпоредбите на чл. 190, ал. 1, т. 3, чл. 190, ал.
1, т. 4, пр. 1 в частта „злоупотреба с доверието на работодателя“ и чл. 187, ал. 1, т.
3, пр. 1 в частта „неизпълнение на възложената работа“.
От прието като доказателство по делото писмо от РП- Благоевград с вх. №
7888/2024 от 11.04.2025 г. се установява, че в РП- Благоевград е образувано ДП №
242/2024 г. по описа на ОДМВР Благоевград, за това, че в периода от 01.07.2024 г.
до 26.08.2024 г., в Благоевград, са присвоени чужди движими вещи- парична сума в
размер около 13008,29 лв., собственост на „Рила Милк Мес“ ЕООД, които са били
връчени на длъжностно лице и поверени му да ги пази и управлява, престъпление
4
по чл. 201, ал. 1 НК. В писмото е посочено, че разследването не е приключило,
както и няма привлечени в качеството на обвиняеми.
По делото са ангажирани гласни доказателства от страните.
В показанията си св. Н. Т. сочи, че е работила в ответното дружество пет
години, от които четири с ищцата в магазин за месни и млечни изделия в гр.
Благоевград, ул. **“ № 26. Твърди, че двете с Л. Г. винаги изпълнявали съвестно
възложените от работодателя задължения, маркирали всичко закупено от
магазина. Сочи, че не е имало оплаквания от клиенти за неиздаване на касов бон за
продадени стоки. Описва доставката на стоки в магазина- сутрин стоката се
доставя в обекта от управителя Г.М., придружена от документ за вида на стоките и
теглото, бройката. В стокова разписка се описвало бракуваното месо, разписката се
поставяла при оборота. Управителката М.П.. нареждала бракуваното месо да се
изхвърля в контейнер. Знае, че в обекта има видеонаблюдение. През месец август
2024 г. М.П.. пипала камерата, но свидетелката не знае защо. Заедно с ищцата
давали показания в полицията във връзка с подадена от М. жалба за кражба на
пари от касата на магазина.
Свидетелката М.П.. в показанията си сочи, че работи в ответното дружество
на длъжност отговорник, отговаря за магазините и персонала. Ищцата и
свидетелката Т. работели в магазин за месни и млечни изделия в гр. Благоевград,
ул. **“ № 26, като ищцата била винаги първа смяна, а Т.- втора. При преглед на
камерите в магазина, свидетелката случайно видяла, че ищцата продава две
тарелки кюфтета, без да ги маркира. След това свидетелката извършила преглед и
на други записи, при което установила извършване на продажби на стоки, без да се
издава документ за продажбата, както и грубо отношение към клиенти. След като
свидетелката установила неотчетени продажби, подала сигнал в полицията.
Свидетелката сочи, че се консултирала със счетоводителката на дружеството и
Инспекция по труда относно уволнение на ищцата. Изпратила покана за писмени
обяснения до ищцата с пощенски оператор. Сочи, че ищцата писмено заявила, че
не е длъжна да дава никакво обяснение, тъй като била дала такова в полицията.
Твърди, че във връзка с издаването на заповед за уволнение на ищцата, били
изготвени три- четири работни варианта, като заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата била подписана от управителя на
дружеството. Подозира, че ищцата е влязла в пощата на свидетелката и е
разпечатала каквото й трябва, тъй като Л. знаела паролата на електронната поща.
Заповедта за уволнение също била връчена с куриерска пратка. Преди
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, била извършена ревизия на
магазина, при която били установени липси.
В показанията си св. В.Ф. сочи, че работи в ответното дружество на
длъжност продавач- консултант в магазин в гр. Благоевград, кв. „Запад“, както и
замествала колежките в магазина при Джамията. От свидетелката П. и от друга
колежка разбрала, че ищцата и свидетелката Т. извършвали продажби без да
маркират стоките. Сочи, че на 31.10.2024 г. Л., Н. и М. били заедно, за да
преснимат документи, първо дошла М., Л. и Н. били отвън, след това Л. се
върнала, нищо не носела, след това трите влезли в магазина и М. помолила
свидетелката да излезе. През месец август 2024 г. М. й показала записи от
камерите, на които се виждало как се слага кашкавал, сирене, смята се на елката,
вземат се пари, прибират се в касата, без да се маркира стока.
5
По реда на чл. 176 ГПК ищцата е дала обяснения, в които посочва, че
получила обаждане от свидетелката М.П.. за занесе всички получени документи на
14.10.2024 г. с куриерска пратка от „Еконт“. На 31.10.2024 г. ищцата представила
на П. всички документи, които преди това била преснимала. Твърди, че след като
П. й върнала документите, установила че заповедта не е същата.
В производството пред районния съд е назначена и приета съдебно-
почеркова експертиза. В заключението експертът посочва, че подписът, положен за
управител в заповед № 42/04.10.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“
ЕООД, приложена към отговора на исковата молба и съдържащ се в трудовото
досие на Л. С. Г., е изписан от Г.И.М.. Подписите, изпълнени и отразени за
управител и работодател в заповед № 42/04.10.2024 г. на управителя на „РИЛА
МИЛК-МЕС“ ЕООД, за прекратяване на трудовия договор на Л. С. Г., от името на
Г.И.М., представена с исковата молба, в заповед за извършване на инвентаризация
27.08.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, от името на Г.И.М. и в
покана от 01.10.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, за
представяне на писмени обяснения от Л. С. Г., от името на Г.И.М., налична в
оригинал в личното трудово досие на Л. С. Г., не са изписани от Г.И.М., а от някой
друг. Подписите, изпълнени и отразени за управител и работодател в заповед №
42/04.10.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД за прекратяване на
трудовия договор на Л. С. Г., от името на Г.И.М., представена с исковата молба, в
заповед за извършване на инвентаризация 27.08.2024 г. на управителя на „РИЛА
МИЛК- МЕС“ ЕООД, от името на Г.И.М. и в покана от 01.10.2024 г. на управителя
на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД за представяне на писмени обяснения от Л. С. Г.,
от името на Г.И.М., налична в оригинал в личното трудово досие на Л. С. Г., не са
идентични на подписите на М.К.П... Подписите, положени и отразени за управител
и работодател в заповед № 42/04.10.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“
ЕООД, за прекратяване на трудовия договор на Л. С. Г., от името на Г.И.М.,
представена с исковата молба, в заповед за извършване на инвентаризация
27.08.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, от името на Г.И.М. и в
покана от 01.10.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД за
представяне на писмени обяснения от Л. С. Г., от името на Г.И.М., налична в
оригинал в личното трудово досие на Л. С. Г., са изпълнени от едно и също лице.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира следното от
правна страна:
За да бъде законосъобразно прекратено от работодателя едно трудово
правоотношение, е необходимо да са налице предпоставките, които пораждат
потестативното му право на уволнение. Фактическият състав в хипотезата на
дисциплинарното уволнение (чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ) включва кумулативно следните
условия: виновно неизпълнение на трудовите задължения от страна на работника
или служителя; съответствие между извършеното дисциплинарно нарушение и
наложеното наказание; съблюдаване на особените процедурни изисквания преди
налагане на уволнението, свързани с изслушване на обясненията на
дисциплинарно-отговорното лице, спазване на преклузивните срокове по чл. 194
КТ, мотивиране на уволнителната заповед и получаване на разрешение, респ.
мнение на компетентни органи, когато такова се изисква.
Тежестта на доказване в процеса по трудов спор е на работодателя.
Твърдението на работника или служителя, че уволнението му е незаконно се
6
основава на упражненото от работодателя право на уволнение. Константна е
съдебната практика, че носителят на това право- работодателят, следва да докаже,
че законосъобразно го е упражнил. Работникът е достатъчно само да твърди
незаконосъобразността на наложеното наказание, като посочва пороците на
същото в исковата молба.
В настоящия казус не е спорно между страните, че с покана от 02.10.2024 г.
на ищцата е предоставена възможност в тридневен срок да представи писмени
обяснения за виновно неизпълнение на трудовите задължения, както и че ищцата е
депозирала писмо, с което заявява, че поддържа дадените обяснения пред
служител на МВР Благоевград на 04.09.2024 г.
Настоящият съдебен състав споделя извода на районния съд, че трудовото
правоотношение между страните е прекратено със заповед № 42/04.10.2024 г.,
съдържаща се в оригинал в личното трудово досие на ищцата и приложена към
отговора на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на
който се налага. Мотивирането на заповедта е продиктувано от конституционното
право на защита на работника или служителя и неговото предназначение е
уволнения работник или служител да знае за какво конкретно нарушение,
извършено от него или приписването му е уволнен, защото тогава ще може да се
защити. Заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, следва да бъде
ясно мотивирана и по начин, че да са ясни съществените признаци на деянието от
обективна страна, времето и мястото на извършването му. Важното е от
съдържанието на заповедта да следва несъмненият извод за същността на
фактическото основание, поради което е прекратено трудовото правоотношение и
работникът или служителят да има възможност да разбере причината, поради
която трудовото правоотношение е прекратено, а съдът да може да извърши
проверка и, въз основа на това, да заключи дали уволнението е законосъобразно- в
тази насока Решение № 337/26.10.2011 г. по гр.д. № 1962/2010 г. на ВКС, IV г.о.,
Решение № 322/07.11.2012 г. по гр.д. № 278/2011 г. на ВКС, III г.о., Решение №
162/13.07.2016 г. по гр.д. № 67/2016 г. на ВКС, IV г.о.
В настоящия казус оспорената заповед за уволнение не съдържа описание на
нарушението и кога е извършено същото, посочено е следното: присвояване на
суми от продадени стоки, собственост на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, с
описаното по- горе нарушение Л. С. Г. не е изпълнила възложената работа,
злоупотребила е с доверието на работодателя, не е изпълнила трудовите си
задължения точно и добросъвестно, което е грубо нарушение на задълженията за
добросъвестно изпълнение на трудовите задълженията съгласно чл. 125 КТ.
Действията на Л. С. Г. представляват виновно неизпълнение на трудовите
задължения, което от своя страна е нарушение на трудовата дисциплина, съгласно
разпоредбите на чл. 190, ал. 1, т. 3, чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 в частта „злоупотреба с
доверието на работодателя“ и чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. 1 в частта „неизпълнение на
възложената работа“. Така описаното в уволнителната заповед не съдържа
описание на конкретно нарушение, посочени са разпоредби на КТ, без ясна
конкретика. Не става ясно и кога е извършено визираното в заповедта нарушение,
еднократно, системно или постоянно е било, което освен, че е непълнота на
7
заповедта, е необходимо и като условие за установяване на законовия преклузивен
срок, в който работодателят може да наложи дисциплинарно наказание.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба, поддържани и в писмената
защита, за мотивираност на заповедта чрез посочване основанието за прекратяване
на трудовото правоотношение и причините за налагане на дисциплинарното
наказание.
Дисциплинарното нарушение представлява деяние (действие или
бездействие), което се индивидуализира чрез деец (субект), съществени признаци
на деянието от обективна страна, времето и мястото на извършването му. В
заповедта за дисциплинарно уволнение работодателят следва да индивидуализира
допуснатото от работника нарушение по време, място и начина на извършването
му така, че да гарантира защитата на уволнения работник. Разпоредбата на чл. 195,
ал. 1 КТ е императивна и неспазването на посочената в нея форма и съдържание на
заповедта има за последица незаконност на уволнението. От мотивите на
процесната заповед не може да се направи извод кои са нарушенията на трудовата
дисциплина, както и времето на извършването им. При непосочване времето на
нарушението, се допуска издаване на заповед в противоречие с чл. 194, ал. 1 КТ,
тъй като началният момент на срока остава неизвестен.
Неоснователни са и доводите, че от събраните по делото доказателства се
установява грубо нарушение на трудовата дисциплина и поведение на ищцата.
При реализиране на дисциплинарната отговорност на работник или
служител, няма пречка нарушенията на трудовата дисциплина да са
индивидуализирани в самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание
и/или в друг документ, посочен в уволнителната заповед, чието съдържание е
станало достояние на наказаното лице, за да се приеме, че заповедта за уволнение е
мотивирана по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ- в тази насока Решение №
43/07.03.2018 г. по гр.д. № 2085/2017 г. на ВКС, IV г.о. В този случай се приема, че
заповедта е мотивирана, ако в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,
работодателят се е позовал на този документ. В настоящия случай, в заповедта
работодателят не се е позовал на такъв документ. Липсата на мотиви на заповедта
не може да се санира в хода на съдебното производство с представянето на
документи от страна на работодателя, както и с показания на свидетели.
С оглед изложеното, предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
В контекста на изложеното атакуваният акт се явява правилен и
законосъобразен, поради което и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК ще следва да се
потвърди, като на основание чл. 272 ГПК препраща и към мотивите на РС.
С оглед изхода на спора, право на разноски има въззиваемата страна. От
въззиваемата Л. Г. е представен е списък за сторени разноски в размер на 1000,00
лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. От пълномощника на въззивника е
направено възражение за прекомерност на разноските по чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът
като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и съобрази
разпоредбата чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за възнагражденията за
адвокатска работа, счита, че възражението е неоснователно.
Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 498/12.06.2025 г., постановено по гр. д. №
3308/2024 г. по описа на Районен съд- Благоевград.
ОСЪЖДА „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: **********, представлявано от Г.Н.М.- управител да заплати на Л.
С. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ** сумата от 1000,00 лева (хиляда
лева), направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
На страните да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който може да
бъде обжалван в едномесечен срок, считано от връчването, пред Върховния
касационен съд, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд-Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9