№ 253
гр. Сливен, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20212230103192 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, явява се. Представлява се по пълномощие от адв. Т. Т. от
АК – Сливен.
Ответниците:
М. Х. Д., редовно призована, не се явява.
М. П. С., редовно призована, не се явява.
С.на П. Д., редовно призована, не се явява.
За да представлява трите- адв. Г. М. от АКТ- Сливен, надлежно упълномощена.
Вещото лице- М. З., редовно призовано, явява се.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за да се изслуша вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Заключението
1
е изготвено от експерта и е депозирано по делото, в срок.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
М. З. Д. – 63 г., български гражданин, неосъждан, без връзка със страните и техни
представители.
Предупредена за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно
заключение, обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното заключението.
АДВ. Т.: На стр. 3, от средата надолу, където е записано, че входа до избения етаж е
от източната част на дворното място, моля да обясните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, от средата надолу, от втория абзац, след „състои се от...“ съм
допуснала една техническа грешка- трябва да е „избените помещения“, а не „източните
помещения“, се намират от източната част на жилищния етаж. / а пък западните са под
западната част/.
АДВ. Т.: Защото пишеше, че входа на избените помещения е от източната част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така е. Вход за избените помещения откъм западната част на
двора няма, но може да бъде обособен.
АДВ. Т.: Защото при първоначално построяване на къщата входа е бил от западната
част.
СЪДЪТ: Първоначално! Със заключението си вещото лице сега прави „снимка“ на
моментното състояние.
АДВ. Т.: Но може да се обособи от западната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има техническа възможност.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице
СЪДЪТ: тъй като страните не поставят въпроси към експерта, а и не излагат
съображения по заключението,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
2
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта М.Зл.Д. възнаграждение от 600лв. (шестстотин лева),
внесено по следния начин: 400,00лв. от ответниците и 200,00лв. от ищеца. (изд. РКО)
АДВ. Т.: Нямам други искания.
АДВ. М.: Също нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не правят други доказателствени и/или други искания съда счита,
че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаеми г-н председател, след като се запознах със заключението на
експертизата установихме, че жилищните сгради са поделяеми и могат да се обособят като
два самостоятелни обекта.
По отношение на дворното място искам да кажа, че ще поискаме да се учреди режим
на ползване от страна на ответниците, тъй като те притежават 1/3 ид.ч., тъй като двора не
подлежи на разделяне, докато при искане за режим на ползване няма изискване за размери,
за лице и затова нашето искане е режим за ползване спрямо техните ид. части, които имат.
СЪДЪТ: Т.е., искането е съда да разпредели ползването на дворното място между
страните?
АДВ. Т.: Точно така, като се вземат под внимание техните ид. части с ид. части на
ищеца.
АДВ. М.: Г-н председател, от името на моите доверители аз Ви моля да признаете за
установено с Вашия съдебен акт, че същите притежават по давностно владение определена
част, конкретно описана подробно в заключението на вещото лице и както стана ясно от
свидетелските показания тази сграда, по този начин, източната част и западната част, се
ползва както от ищеца, така и от ответниците, ищеца- чрез родителите му в продължение на
повече от 10 години. По отношение на претенцията за гаража ни- да признаете, че същия е
наша еднолична собственост и да не бъде включен в делбената маса. Да се допуснат до
делба дворното място при законните квоти и стопанските постройки, изградени в имота.
По отношение на в момента изразената претенция- да учредите право на ползване на
всеки според квотите: не съм изследвала въпроса може ли Вие в този процес да го направите
или не. Ако може- нямам нищо против, а ако не може- ние допълнително ще го направим
със специалист- вещо лице, което да определи, да изчертае и ще направим договор за
3
доброволна делба за това ползване.
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
28.02.2025г. Също, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4