Решение по адм. дело №1025/2025 на Административен съд - Пазарджик

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния кодекс.

2. Образувано е по жалба на Р. С. К., [ЕГН] от гр. Сърница, ул. Хан Аспарух 7, обл. Пазарджик, с посочен съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. Райко Даскалов № 2, ет. 1, адв. И. К., срещу Заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на Кмета на Община Велинград, с която е прекратена процедурата по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, открита със Заповед № 335 от 28.02.2025 г. и Заповед № 958 от 09.06.2025 г. на Кмета на Община Велинград в частта ѝ, относно продажба на общински имот с [идентификатор], област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, ул. Олимп № 3, вид собственост: общинска частна собственост, съобразно Акт за частна общинска собственост № 1576 от 19.11.2024 г.; вид територия: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); площ 608 кв.м.; номер по предходен план: 7282, квартал: 481, парцел XVII, Заповед за одобрение на кадастралната карта и кадастралните регистри № РД- 18-1214 от 06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

3. Поддържа се, че жалбоподателят е участник в процесната тръжна процедура от който факт се черпи правото на обжалване на заповедта.

Възраженията съдържащи се в обстоятелствената част на жалбата се свеждат до следното : Според жалбоподателя, в обжалваната заповед, не е посочено правното основание за издаването ѝ, поради което се твърди, че не е спазена установената в закона форма. Счита се, че непосочването на правното основание в заповедта, представлява съществено нарушение на административно- производствените конкурсни правила, доколкото не може да се прецени дали актът е материално законосъобразен.

Поддържа се, че оспорената заповед е изцяло лишена от мотиви, които да са основание за нейното издаване.

В контекста на процедурата установена в Наредба за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинското имущество на Община Велинград се счита, че в конкретния случай, следва да бъде насрочен нов търг, а не прекратена самата процедура по провеждане на публично оповестен търг.

Иска се оспорената заповед да бъде изцяло отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Кмета на община Велинград, чрез процесуалните си представители К. и Бозьов, са на становище, че жалбата е неоснователна, доколкото оспорената заповед е правилна, мотивирана и законосъобразна.

Иска се оспорената заповед да бъде потвърдена, като се присъди съответното юрисконсулско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

5. Според представения по делото Регистър на офертите(л.89), жалбоподателя е подал предложение за закупуване на процесния имот вх. № 94-00/3936 от 25.03.2025 г. Известието за доставяне на процесната заповед, адресирано до жалбоподателя(л. 42), е върнато на 25.08.2025 г. с отбелязване „непотърсена“. Жалбата е регистрирана в деловодството на съда на 18.08.2025 г.

При това положение, следва да се приеме, че оспорването е предприето в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, тоест жалбата е допустима.

III. За фактите:

6. Съобразно Акт № 1576, вписан в Служба по вписвания Велинград на 19.11.2024 г.(л.111) и Скица № 15-1152152 от 11.11.2024 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър, Пазарджик, поземлен имот с площ от 608 м², с [идентификатор] по кадастралната карта на Велинград е частна общинска собственост.

7. С Решение № 4 от 30.01.2025 г.(л. 26), на Общински съвет Велинград е открита процедура за продажба чрез публично оповестен търг с явно наддаване на седемнадесет броя общински имоти, между които и въпросния имот с [идентификатор] по кадастралната карта на Велинград, като са определени пазарни цени въз основа на пазарни оценки на лицензиран оценител(л.116), като начални тръжни цени за продажбата им.

8. Въз основа на решението на местния представителен орган, със Заповед № 335 от 28.02.2025 г.(л.29), на Кмета на Община Велинград, на основание чл. 80 от Наредба за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинското имущество на община Велинград(Наредбата) е наредено, на 26.03.2025 година от 11:00 часа, в малка заседателна зала на Община Велинград да бъде проведен публично оповестен търг с явно наддаване на три броя общински поземлени имота, между които и поземлен имот с [идентификатор], с административен адрес гр. Велинград, ул. Олимп №3, частна общинска собственост, съставляващ урбанизирана територия с начин на трайно ползване: ниско застрояване(до 10 м.), с площ от 608 м², с номер по предходен план:7282, квартал:481. парцел XVII., като посочената пазарна цена за имота в размер на 24 680,00 лв., без ДДС е определена за начална тръжна цена. Определена е стъпка за наддаване в размер на 2468,00 лв. Утвърдена е тръжна документация. Определени са период от време за оглед на имота и краен срок за приемане на заявления за участие в търга: 16:00 часа на 25.03.2025 г.

Със същата заповед е определена комисия за провеждане на търга с председател – заместник кмет на общината; юрист; секретар : главен експерт от общинска администрация и четирима членове – общински съветници. Определени са също така резервен председател; резервен секретар; резервни членове, между които юрист и двама представители на общинския съвет.

Заповедта е обявена на интернет страница на общината и е постановена на определеното за това място в администрацията.

9. Със Заповед № 475 от 25.03.2025 г.(л.34), на Кмета на Община Велинград, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, във връзка с чл. 120 от АПК, процедурата по провеждане на публично оповестения търг с явно наддаване за трите броя общински поземлени имоти е спряна. Основание това да бъде сторено е получена в общината молба с вх. №53-00/616 от 25.03.2025г, за която е прието, да има характер на сигнал, отнасящ се до общите мрежи на техническата инфраструктура. При това положение е преценено, че „… Технически е невъзможно уведомяване на всички участници в търга с отговори по поставения въпрос до датата на търга. Основен принцип, който административния орган следва да съблюдава в процедурата е пълнотата на информацията предоставяна в равна степен на всички участващи в процедурата…..“.

10. С последваща Заповед № 958 от 09.06.2025 г. (л. 38), на Кмета на Община Велинград, на основание чл. 100 от АПК; чл. 102, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 99, т. 2 от АПК, административното производство, образувано по Заповед № 335 от 28.02.2025г. на кмета на община Велинград е възобновено по отношение на два от трите имота, включително и по отношение на процесния поземлен имот с [идентификатор].

Насрочена е дата за провеждане на търга за двата имота на 16.07.2025г., от 10:30 часа, а като място е определено : малка заседателна зала на втори етаж в сграда с адрес: гр. Велинград, бул. Хан Аспарух № 35.

11. Според Протокол вх. № 92-00/2937 от 21.07.2025 г.(39), на 16.07.2025 г., в 13:30 часа, в изпълнение на Заповед № 335 от 28.02.2025 г. и Заповед № 958 от 09.06.2025 г. на кмета на общината, във въпросната малка заседателна зала на администрацията се е събрала комисия в състав: председател; юрист и секретар. Четиримата общински съветници, назначени за членове на комисията не са се явили. При това положение, провеждането на търга е отложена за 17.07.2025 г. от 10:30 часа.

Според Протокол вх. № 92-00/2938 от 21.07.2025 г.(39), на 17.07.2025 г., в 10:30 часа, в изпълнение на Заповед № 335 от 28.02.2025 г. и Заповед № 958 от 09.06.2025 г. на кмета на общината, във въпросната малка заседателна зала на администрацията се е събрала комисия в състав: председател; юрист и секретар. Четиримата общински съветници, назначени за членове на комисията, отново не са се явили.

В протокола е цитиран текста на чл. 85, ал. 2 от Наредбата, според който, при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването или продължаването на отложения при условията на предходната алинея търг, се насрочва нов търг като се връщат внесените от участниците депозити, но вместо това, комисията е предложила на кмета на общината, да издаде заповед с която да прекрати търга, поради невъзможност от провеждане.

12. В рамките на тази хронология е издадена процесната Заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на кмета на община Велинград, с която е прекратена процедурата по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, открита със Заповед № 335 от 28.02.2025 г. и Заповед № 958 от 09.06.2025 г. на кмета на община Велинград за продажба на общински имот с [идентификатор], по кадастралната карта на гр. Велинград.

Посоченото правно основание е чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 85, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата.

IV. За правото:

13. Последователното проследяване на описаните до тук факти, налага да се констатира на първо място, че спирането на тръжното производство при условията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, във връзка с чл. 120 от АПК, с оглед с междувременно постъпил сигнал в общината и образуваното по него, отделно административно производство е фактически и правно основано.

Възобновяването му обаче, неправилно е сторено на основание чл. 100 от АПК; чл. 102, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 99, т. 2 от АПК. Въпросните три текста от кодекса, могат да бъдат правно основание за предприемане на процесуални действия и издаване на процесуални актове, единствено в хипотеза на възобновяване на административно производство, в хода на което е издаден влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, като целта е пораждане на възможност, той да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, респективно от органа, който го е издал.

По аргумент от чл. 21, ал. 5, изречение първо от АПК, в случая, нито Заповед № 335 от 28.02.2025 г.; нито Заповед № 475 от 25.03.2025 г., нито пък Заповед № 958 от 09.06.2025 г. са индивидуални или общи административни актове. По своето естество, това са разпореждания на административния орган, които са част от производството по издаване на индивидуален административен акт.

14. В контекста на изложеното до тук, трябва да се отбележи, че възобновяването на процесното тръжно производство е следвало да бъде сторено на основание чл. 55 от АПК, което е правно логично, с оглед обстоятелството, че то е спряно на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК.

Това процесуално нарушение, макар и само по себе си да не може да бъде квалифицирано като съществено, следва да бъде отбелязано при общата проверка за законосъобразност на оспорения в настоящото производство акт.

15. На следващо място, трябва да се констатира, че със Заповед № 958 от 09.06.2025 г., на кмета на община Велинград е наредено, тръжната процедура да бъде проведена на 16.07.2025г., в малка заседателна зала, на втори етаж в сграда с адрес: гр. Велинград, бул. Хан Аспарух № 35 от 10:30 часа .

Според Протокол вх. № 92-00/2937 от 21.07.2025 г.(39), тръжната комисия, действително е провела заседание в малката заседателна зала на община Велинград на 16.07.2025г., но от 13:30 часа.

Това напълно логично обяснява отсъствието на четиримата общински съветници, определени за членове на комисията, не само в процедурата насрочена за 16.07.2025г., но и в тази отложена за следващия ден – на 17.06.2025 г. Това е така, защото по делото нито се твърди, нито се установява, въпросните четирима общински съветници, или пък останалите лица, определени за резервни членове на комисията, да са били уведомявани за датата, мястото и часа за провеждане на отложения търг.

Това ще рече, че в случая не се установи, да са налице фактическите основания, посочени като причина за издаване на оспорената заповед.

16. Изложените до тук съображения, налагат да се формира извод, че в случая са допуснати съществени нарушения при насрочването и провеждането на тръжната процедура, които са накърнили правото на страните на участие в производството и сами по себе си не могат да бъдат квалифицирани, като факти и обстоятелства, които правят невъзможно откриването или продължаването на насрочения първоначален или отложен търг, по смисъла на чл. 85, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, така както е посочено в заповедта.

17. Ще следва да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, за това, че съобразно правилото, възведено в чл. 85, ал. 2 от Наредбата, при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването или продължаването на отложения при условията на предходната алинея търг, се насрочва нов търг като се връщат внесените от участниците депозити, а не се прекратява изцяло тръжното производство.

18. В Наредбата за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинското имущество на Община Велинград, липсва изрична уредба на предпоставките, при които административния орган може да прекрати сложена вече в ход тръжна процедура. При това положение, съобразно общите правил установени в чл. 55 от АПК, административно производство, може да бъде прекратено по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. В случая каза се, нито е налице искане от страната, нито пък е налице предвидено нещо друго в Наредбата.

В случая не се твърди и не се установява да са налице и останалите две хипотези, предвидени в АПК, с проявлението на които, за административния орган се поражда правомощие да прекрати съответното производство. Съобразно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 56, ал. 2 от АПК, административния орган прекратява производството когато писменото искане за издаване на административен акт не е подписано или не е потвърдено неговото подаване от посочения титуляр или пък когато, искането не удовлетворява останалите изисквания на закона.

Впрочем, прекратяването на административното производство по смисъла на чл. 55 от АПК и насрочването на нов търг по реда на чл. 85, ал. 2 от Наредбата са две съвършено различни неща. При прекратяване на производството с влязъл в сила акт, се преклудира възможността, както за административния орган, така и за гражданина или организацията на граждани да бъдат повече страни в това същото производство и да извършват последващи действия с оглед издаването на конкретен акт от администрацията. Насрочването на нов търг по смисъла на цитирания текст от наредбата, няма за последица преклудирането на възможността административния орган и останалите участници да бъда страни в производството и да извършват съответните административно производствени действия. В този точно смисъл, правилото на чл. 55, ал. 2 от Наредбата, изрично предвижда, че при насрочването на нов търг, внесените от страните депозити не се връщат, защото те продължават да осъществяват своята обезпечаваща функция в рамките на все още висящото производство..

Това ще рече, че прекратяването на тръжното производство по отношение на процесния имот, в случая е нито фактически нито правно обосновано.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на Кмета на Община Велинград, с която е прекратена процедурата по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, открита със Заповед № 335 от 28.02.2025 г. и Заповед № 958 от 09.06.2025 г. на Кмета на Община Велинград, в частта ѝ относно продажба на общински имот с [идентификатор], област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, ул. Олимп № 3, вид собственост: общинска частна собственост, съобразно Акт за частна общинска собственост № 1576 от 19.11.2024 г.; вид територия: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); площ 608 кв.м.; номер по предходен план: 7282, квартал: 481, парцел XVII, Заповед за одобрение на кадастралната карта и кадастралните регистри № РД- 18-1214 от 06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

ВРЪЩА преписката на административния орган за продължаване на административно производствените действия в същата част.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалбе пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването..