№ 1326
гр. П., 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20245220104430
по описа за 2024 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от Г. А. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „Б. П.“ №1, ет. 3, чрез адвокат М. В. В., с адрес: ул. „Т.“ № 54,
кв. Г., гр. П., против „Етажна собственост на сградата на ул. „Б. П.“ № 1, гр. П., с искане
съдът да постанови решение, с което на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС да отмени решенията на
общото събрание взети на 30.10.2023 г..
В исковата молба се твърди, че съсобствеността в сградата била разпределена., както
следва: Л. П. П., ЕГН **********, притежаващ 25 % от общите части на ЕС; Е. К. Ц., ЕГН
********** и Н. К. Ц., ЕГН ********** - съсобственички на 25 % от общите части на ЕС,
ищецът Г. А. К., ЕГН **********, притежаващ 25 % от общите части на ЕС и К. З. Р., ЕГН
**********, Й. Д. А., ЕГН ********** и С. А. М., ЕГН **********, като наследници и
правоприемници на покойния Д. Ж. Р., притежаващи и тримата заедно 25 % от общите части
на ЕС.
Твърди, че М. била приела наследството оставено от Д. Р. с конклудентни действия,
като получила през месец април 60 лева наем за гараж на наследодателя й, като била дала
тези пари на ищеца, като част от дължимото се обезщетяване на част от щети причинени от
пожара, причинен от наследодателя й. Счита, че до извода, че е приела наследството води й
фактът, че е била конституирана като наследник на Д. Р. по две дела по описа на РС П. и ОС
П..
Посочва, че при това разпределение на собствеността в сградата било свикано
незаконно общо събрание на 08.09.2023 г..
Твърди, че на 06.10.2023 г. на входа на сградата била залепена покана от В. П., като
1
пълномощник на баща си Л. П., за свикване на ново общо събрание на етажната собственост
на това място на 16.10.2023 г. в 19:00, при посочения в поканата дневен ред, а именно:
избор на нов управител на ЕС; потвърждаване на действията по подаване на молби за отказ
от съдебни искове; опрощаване на задължения на собственици поради извънсъдебно
уреждане; отмяна на решения на ОС, приети на 08.06.2021 г. и 10.06.2021 г. и разни.
Ищецът твърди, че на посочените място, дата и час, изпратил родителите си А. и С.
К.и да участват от негово име в събранието. Сочи, че никой не се появил на събранието,
включително инициаторът В. П.. Към 19:20 часа започнали да го търсят многократно по
телефона, да кажел дали имало някакъв проблем и дали не е отменил събранието, но
последният отклонявал обажданията и не бил вдигнал. Ищецът сочи, че не разбрал дали е
имало сърбаните, тъй като нямало и обявен протокол.
Твърди, че подозирал, че датата и часа били лъжливи, поради което депозирал тъжба
в прокуратурата.
Сочи, че изненадващо на 20.10.2023 г. на входа на сградата се появила друга покана за
свикване на общо събрание на паралелното сдружение на собствениците по чл.46А от ЗУЕС
на 30.10.2023 г. в 19:00 часа, на входа на сградата при дневен ред: 1. определяне на вноска на
членовете към Сдружението за участие в програмата за саниране, и разни.
Сочи, че на 30.10.2023 г., в 19:00 часа, родителите на ищеца А. и С. К.и слезли на
входа на сградата и участвали в общото събрание на паралелното сдружение на
собствениците по чл.46А ЗУЕС, което продължило до малко преди 20:00 часа. При
закриването на събранието те се прибрали в дома си на 3 етаж на сградата. Посочва, че
веднага след тяхното тръгване останалите собственици провели от 20:00 часа до 20:30 часа
тайно общо събрание пред входа на сградата.
Твърди, че противно на правилата на ЗУЕС за оповестяване на протокола на това
тайно общо събрание от 30.10.2023 г., той бил залепен на входа на сградата на 08.11.2023 г.
със съответния съпровождащ го протокол за залепването му. Сочи, че препис от протокола на
ОС имало още на 02.11.2023 г., с който разполагала новата управителка Н. Ц..
Счита, че пороците на общото събрание са следните: било е свикано и проведено без
участие на ищеца като действащ управител и в противоречие с императивните правила на
ЗУЕС за свикването и провеждането, от нелегитимни и неоправомощени лица, при
непосочени или невярно посочени идеални части от общите части на сградата на всеки
етажен собственик, и при взети конкретни решения излизащи извън твърде общите
формулировки в дневния ред на поканата за свикване, с неясно мнозинство и
противоречащи на материалния закон, включително по въпроси за избор на органи на
управление и длъжности на лица без право на пасивна и активна легитимация.
Освен това твърди, че на общото събрание са взети решения и за опрощаване на
дълговете на наследници Р. от 4 етаж и отказ от исковете по водените срещу тях дела за
събиране на тези дългове. Тези решения били чисто и просто незаконни поради липсата на
изискуемото се мнозинство от 75 процента от собствениците, без заинтересованите такива.
2
Гласът на наследници Р. за 25 процента от идеалните части не можел да се брои при
формиране на мнозинството поради конфликт на интереси. Така, че решенията на общото
събрание за отписване на задълженията на наследниците Р. към етажната собственост и
прекратяване на водените срещу тях дела с отказ от исковете следвало да бъдат отменени от
съда по настоящия иск по чл.40 от ЗУЕС, на основание чл.17, ал.2, т.4 ЗУЕС.
Оспорва посоченото в протокола на ОС, че наследниците на Д. Р. били изплатили
всички вреди.
С допълнителна молба е заявил, че собствениците на етажната собственост на
сградата са регистрирали на 21.02.2023 г. сдружение на собствениците със 100%
участие по чл.25 и следващите ЗУЕС. Сочи, че по силата на чл.33, ал.5 ЗУЕС и константната
практика на ВКС е налице изземване на правомощията на ОС на ЕС от момента на
вписването на Сдружението на собствениците, а това лишавало от правна сила всички взети
обжалваеми решения на ОС на ЕС на 08.09.2023 г.
На следващо място посочва, че управител към момента на свикване и провеждане на
общото събрание на 30.10.2023 г. е Г. А. К., въз основа на обезпечителна заповед № 31 от
13.09.2023 г. на РС П., с която са продължени правомощията му, въз основа на избора му за
управител на общо събрание на ЕС от 08.06.2021 г.. Във връзка с това смята, че поканата на
Е. Ц. за свикване на събрание на 20.10.2023 г., е незаконна, защото тя не е управител на ЕС
към този момент. Счита, че инициатор на събранието е Е. Ц., а не Н. Ц., посочена като
такава в поканата. Намира протокола за поставяне на поканата за такъв с невярно
съдържание. Поканата не била изпратена до всички съсобственици, в т.ч. и до управителя Г.
К.. Смята, че не е могло за председател да бъде избран В. П., тъй като не бил управител на
ЕС, и бил само пълномощник да участва само. Намира изборът му за председател за
нищожен, тъй като не са били посочени гласовете му, същото се отнасяло и до избора на
протоколчик на Н. Ц..
Излага твърдения за участието на В. П. и А. А.. Смята, че мнозинствата посочени в
протокола не са действително постигнати. Сочи, че С. М. не фигурирала във формирането на
решаващо мнозинство в етажната собственост.
Излага твърдения за нищожност на договор за покупко-продажба. Счита, че към
датата на ОС нито Й. А., нито К. Р., или пък нейният праводател З. Р., са се легитимирали
пред управителя Г. К. като правоприемници на покойния съсобственик Д. Р.. Тяхното
участие било незаконно, поради което липсвало мнозинство, изискуемо по ЗУЕС.
Оспорва направения отказ от наследство на С. М..
Сочи доказателства. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща процесуален
представител.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез
адвокат К. Ш. от АК П., назначена в качеството на особен представител.
Счита, че исковата претенция е неоснователна. Посочва, че от представената към
3
исковата молба покана за провеждането на общото събрание на етажната собственост се
установява, че е насрочено за 16.10.2023 г. от 10:00 ч. пред входа на сградата. Съгласно чл.12
ЗУЕС, общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Изпълнени са били
изискванията на чл.13, ал.1 от същия закон — поканата е подписана от инициатора Л. П.
чрез пълномощника В. П., поставена е на входа на сградата, не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието. Датата и часът са отбелязани на поканата - 06.10.2023 г. Обявен е и
дневния ред.
Твърди, че в исковата молба било посочено, че това общо събрание не е проведено по
неизвестни причини. На 20.10.2023 г. на входа на сградата на етажната собственост била
поставена друга покана за свикване на общо събрание на паралелното Сдружение на
собствениците по чл. 46А от ЗУЕС на 30.10.2023г. от 19.00 ч. на входа на сградата с обявен
дневен ред.
Общото събрание е проведено, изготвен е и представен по делото Протокол от
30.10.2023 г.. Този протокол съдържа всички реквизити съгласно нормите на ЗУЕС.
В проведеното съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат К. Ш. от АК
П., които моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
сграда, находяща се в гр. П., ул. „Б. П.“ № 1.
От приложените към исковата молба писмени доказателства – договор за доброволна
делба на недвижим имот от 24.11.2000 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот от
19.12.2006 г., № 122, т. V, рег. № 10073, н.т. № 790/2006 г., нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 18.02.2000 г., т. I, рег. № 652, н.т. № 61/2000 г., нотариален акт за
отстъпване право на строеж върху съсобствен имот от 24.10.1979 г., № 199, т. III, н.т. №
1256/1979 г., удостоверение за наследници № УН-300_00/08.06.2021 г. на общ. П., се
установява, че Л. П. П., ЕГН **********, притежава 25 % от общите части на ЕС, Е. К. Ц.,
ЕГН ********** и Н. К. Ц., ЕГН ********** са съсобственички на 25 % от общите части на
ЕС, Г. А. К., ЕГН **********, притежава 25 % от общите части на ЕС и Живко Димитров
Райков /починал/ също с 25 % от общите части на ЕС. От приложеното удостоверение за
наследници № УН-300_00/08.06.2021 г. на общ. П. се установява, че Ж. Р. е оставил за
наследници – синът си Д. Р. /починал на 07.02.2023 г/. От удостоверение за наследници №
УН-552/14.03.2023 г. се установява, че Даниел Живков Райков е оставил за свой наследници
по закон З. Д. Р., ЕГН **********, Й. Д. А., ЕГН ********** и С. А. М., ЕГН **********.
Установява се, че З. Д. Р. е прехвърлил собствеността върху ½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор № 55155.504.303 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор№
55155.504.303.1.4 и идентификатор № 55155.504.303.1.8. на К. Р..
По делото е приложен протокол от общо събрание на собствениците на етажната
собственост на сградата на ул. „Б. П.“ № 1, гр. П. от 08.06.2021 г., от който се установява, че
ищецът е избран за управител.
От приложения по делото протокол за проведено общо събрание на етажната
собственост от 08.09.2023 г. се установява, че за управител е избрана Е. К. – Ц..
Установява се, че с обезпечителна заповед № 31 от 13.09.2023 г., постановена по
4
ч.гр.д. № 3296/2023 г. по описа на РС П., е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно
основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решение на ОС на етажната собственост с адрес:
гр. П., ул. „Б. П.“ № 1 от 08.09.2023 г., чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на
изпълнението на решенията.
От доказателства по делото се установява, че Етажната собственост на сградата ул.
„Б. П.“ № 1, представлявана от управителя й Е. Ц., е депозирала молба до АС Пловдив, с
която прави отказ от предявена искова претенция.
По делото е приложена покана на общо събрание на етажната собственост, свикано
от Л. П. за 16.10.2023 г. от 19:00 часа, в която е посочен дневен ред. Отразено е, че поканата
е от 06.10.2023 г. – 19:10 часа.
По делото е приложен протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, в който е посочено, че на
20.10.2023 г. в 13:05 часа в етажната собственост на сграда на адрес: гр. П., ул. „Б. П.“ № 1,
подписаната Н. Ц., е удостоверила, че е поставила покана за общо събраните на етажната
собственост, насрочено за 30.10.2023 г. от 20:00 часа, като екземпляри от поканата са
поставени до пощенските кутии. Посочено е, че протоколът е подписан от Н. Ц. и В. П..
От поканата за общо събраните се установява следния дневен ред: избор на нов
управител на ЕС. Етажната собственост не може да остане без управление; потвърждаване
на действията по подаване на молби за отказ от съдебни искове; опрощаване на задължения
на собственици, поради извънсъдебно уреждане; отмяна на решенията на ОС, приети на
08.06.2021 г. и на 10.06.2021 г. и разни. Посочено е поканата е подписна от Е. Ц. –
управител.
От приложения по делото протокол за общо събраните на собствениците на етажна
собственост, проведено на 30.10.2023 г. се установява, че е започнало в 20:00 ч, пред входа
на сградата. За председател на събранието бил предложен и избран В. П., син и генерален
пълномощник на Л. П., а за протоколчик била предложена и избрана Н. Ц.. Бил налице
изискуемия кворум от 75 % ид.ч.. На събранието присъствали Л. П., чрез сина си и неговия
пълномощник В. П. – ап.1 – 25% ид.ч., Е. К. Ц., чрез сестра си и неин пълномощник Н. Ц. и
последната лично – ап. 2, 25 % ид.ч. и К. З. Р. и Й. Д. А., чрез сина си и неин пълномощник
А. А. – ап.4, 25 ид.ч.. На общото събрание са взети следните решения, за които са гласували
всички явили се, а именно: за управител е избрана Н. К. Ц.; потвърдени са процесуалните
действия на управителя Е. К. Ц., изразяващи се в подаване на молби пред съда за заявяване
на отказ от исковете по гр.д. № 438/2022 г. на Окръжен съд П. и по гр.д. № 2237/2022 на
Районен съд П., поради постигнато извънсъдебно уреждане на споровете и получено пълно
реално обезщетяване от Етажната собственост, от страна и за сметка на собствениците на
ап.4; общото събрание опрощава на собствениците на ап.4 вземанията, за които са
образувани делата – гр.д. № 438/2022 г. на Окръжен съд П. (за около 40 000 лева) и гр.д. №
2237/2022 на Районен съд П. (за около 25 000 лева). Решението се взема поради доброволно
осъществен пълен ремонт за тяхна сметка в полза на етажната собственост. Етажната
собственост няма претенции спрямо собствениците на ап. 4 във връзка с вредите от пожара в
имота им; отменят се всички решения, приети на Общо събрание на собствениците от
08.06.2021 г. и на 10.06.2021 г., съгласно предоставени протоколи от тези дати. Да се счита,
че не са предоставени правомощия на адвокат А. К.; новият управител Н. Ц. е
упълномощена да наеме адвокат, да работи по изготвяне технически паспорт н оценка
енергийна ефективност на сградата, да се наеме чистач/ка на общите части, като определя
месечна такса от 10 лева и да се възстанови ел. захранването на общите части и ремонтира
ел.мрежа в мазетата. Събранието е приключило в 20:30 часа. Установява се протоколът е
изготвен на 31.10.2023 г..
От съобщение и протокол по чл.16. ал.7 ЗУЕС се установява, че на 08.11.2023 г., в
13:00 часа е бил изготвен протоколът от проведеното процесно общо събрание.
Установява се, че с обезпечителна заповед № 44 от 08.11.2023 г., постановена по
5
ч.гр.д. № 3980/2023 г. по описа на РС П., е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно
основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решение на ОС на етажната собственост с адрес:
гр. П., ул. „Б. П.“ № 1 от 30.10.2023 г., чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на
изпълнението на решенията.
В хода на производството е изслушана С. А. М., която заявява, че не е получавала
сумата от 60 лева за наем на гараж, както и че се е отказала от наследството на Д. Р..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
РС П. е сезиран с конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решениe, взетo
от общото събрание на етажна собственост в сграда, находяща се в гр. П., ул. „Б. П.“ № 1,
проведено на 30.10.2023 г..
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-
дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40,
ал.2 ЗУЕС. В случая съобщението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС за изготвянето на протокола
от проведеното ОС е поставено на 08.11.2023 г. и от този ден е започнал да тече 30-дневния
срок, който е изтекъл на 08.12.2023 г.. Исковата молба е депозирана на 01.12.2023 г.. Предвид
изложеното исковата претенция е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
При преценката законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от
ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС
относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички
случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния
предмет. В този смисъл решение № 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. № 4432 по описа
за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Затова и предмет на настоящото производство се явяват наведените в исковата молба
пороци, които ще бъдат разгледани от съда последователно:
По твърдението, че общото събрание не е свикано редовно.
От приобщеното по делото заверено копие на поканата за свикване на ОС на ЕС за
датата 30.10.2023 г. /л.157/ се установява, че събранието е било свикано в хипотеза на чл.13,
във вр. с чл.12, ал.1 ЗУЕС от управителя Е. Ц..
Реда за свикване на ОС на собствениците е вписан в нормата на чл.13, ал.1 ЗУЕС:
Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Инициатива за свикване на общото събрание съгласно чл.12, ал.1 и ал.2 ЗУЕС е
предоставена както на управителния съвет, управителя, контролния съвет, контрольора, така
и на собствениците, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на
сградата.
Не е спорно, че взетите решения на ОС на ЕС от 08.09.2023 г. са спрени въз основа на
влязло в з.с. определение постановено по ч.гр.д. № 3296/2023 г. по описа на РС П.
/потвърдено с определение № 597/29.11.2023 г. по ч.гр.д. № 659/2023 г. по описа на ОС П.,
6
образувано по депозирана от ответната етажна собственост частна жалба с вх. №
22695/28.09.2023 г., т.е. узнали са за наложената обезпечителна мярка преди свикването на
процесното ОС и частна жалба от настоящия ищец/. Спирането на изпълнението на
Решенията на ОС на ЕС от 08.09.2023 г., според настоящия съдебен състав е следвало да
бъде съобразено от ответната ЕС при предприемане на действия по свикване и провеждане
на новото, процесно ОС от дата 30.10.2023 г.. Не е спорно и че към момента на самото
свикване и провеждане на общото събрание, обезпечителна мярка е действала, тъй като
делото, с което се иска отмяна на решенията на ОС на ЕС от 08.09.2023 г. е висящо и към
настоящия момент.
От горното може да се направи обоснования извод, че след като е спряно
изпълнението на решението на ОС на ЕС от 08.09.2023 г., на което е избрана Е. Ц. за
управител на ЕС, лицето Е. Ц. не е имала процесуалната възможност да свика в качеството
си на управител общо събрание.
От доказателства по делото не може да се направи извод, че сме изправени в
хипотезата на чл.12, ал.2 ЗУЕС, тъй като по дело липсват твърдения и доказателства от
ответната ЕС, че процесното общо събрание е свикано по искане на собственици, които
имат най-малко 20 на сто ид.ч. от общите части на сградата. Липсват и доказателства, че има
такова искане, което да е отправено до управителя, както и че последният е бездействал и не
е свикал ОС, поради което етажните собственици да имат правото да свикат ОС на ЕС.
В настоящия случай не сме изправени и пред хипотезата на чл.12, ал.5 ЗУЕС, която
предвижда, че общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено
общо събрание. Това е така, защото от доказателства по делото не се установява да е било
налице неотложен случай, а и няма такива твърдения. На следващо място от доказателства
по делото се установява, че последното ОС на ЕС е било на 08.09.2023 г., т.е. не е изминала
повече от една година от провеждането му.
Това води до извода, че общото събрание на етажните собственици, свикано и
проведено на 30.10.2023 г., е нередовно свикано, като само на това основание взетите на
същото решения са незаконосъобразни и като такива подлежат на отмяна.
Въпреки горното, съдът намира за нужно да отбележи и други съществени нарушения
на процедурните правила на ЗУЕС и противоречия със закона във връзка с оспореното
ОСЕС.
По отношение на твърдението, че са налице нарушения на разпоредбите на чл.16,
ал.2 и ал.4 ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.2 ЗУЕС общото събрание се председателства от
председателя или друг член на управителния съвет или от управителя. В случай не е спорно,
че председател на процесното ОС е бил В. П., който не е етажен собственик, а е
упълномощен от баща си Л. П. П. /етажен собственик/ да го представлява. По делото
липсват твърдения, а и няма ангажирани доказателства, че Л. П. е бил управител,
респективно председател или друг член на управителния съвет на ЕС, т.е. В. П. не е
упълномощен от лице, което по силата на цитираната разпоредба може да е председател на
ОС на ЕС. Поради това съдът достига до единствения закономерен извод, че в случая е
налице съществено нарушение на императивното правило на чл.16, ал.2 ЗУЕС, влечащо
незаконосъобразност на събранието в цялост, съответно – на всички взети на него решения.
На следващо място нормата на чл.16, ал.4 ЗУЕС предвижда, че за провеждането на
общото събрание, се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство, по
предложение на председателстващия. Видно от приложения протокол от проведеното ОС на
30.10.2023 г. е, че в същия няма отразяване за начина, по който е избран протоколчикът,
както и не е отразен начинът на гласуването за неговия избор, каквото е изискването на
7
чл.16, ал.4 ЗУЕС. Това налага извод, че събранието не е проведено и по правилата, посочени
в чл.16, ал.4 ЗУЕС.
За пълнота съдът счита, че следва да даде отговор и на другите твърдения на ищеца за
нарушения при провеждането на процесното ОС на ЕС.
По отношение на твърдението, че решенията за опрощаване на дългове на
съсобственици, поради извънсъдебно уреждане, са взети без да е налице изискуемото
мнозинство.
В приложения по делото протокол от проведеното на 30.10.2023 г. общо събрание е
отразено, че решенията са взети с мнозинство от гласовете на собствениците, притежаващи
75% от общите части на сградата. Спорен по делото е въпросът дали С. М. като един от
тримата наследници на покойния Д. Р. е приела наследството чрез конклудентни действия
или се е отказала от наследството, което според ищеца има значение за формиране на броя
на гласовете, с които обжалваните решения са взети, както и дали техният глас е следвало да
се взима предвид при гласуването на посоченото решение по т. 3.
Видно е от доказателствата по делото, че наследодателят Д. Р., който към момента на
своята смърт няма низходящи и възходящи наследници по права линия, нито братя и сестри,
се наследява от живите братя и сестри на своите родители - З. Д. Р., Й. Д. А. и С. А. М..
Безспорно е по делото, че Д. Р. е притежавал и към момента на своята смърт е оставил в
наследство един апартамент в сградата на ул. „Б. П.“ № 1 в гр. П., гараж, избено помещение
и таванско помещение, идеални части от дворното място и 25% от общите части на сградата.
Съответно всеки един от останалите три апартамента също притежават по 25% от общите
части на сградата.
С нотариален акт от 02.08.2023 г., № 187, т.V, рег.№ 9658, н.д. № 924/02.08.2023 г. З. Р.
е продал на дъщеря си К. З. Р. собствената си ид.ч. от следния имот: 18/72 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 55155.504.303, целият с площ 344 кв.м., ведно с ид.ч. от апартамент на ет.4,
таванско помещение, избено помещение и гараж, следователно К. Р. е придобила в
собственост и 12.5% от общите части на сградата и участва в общото събрание с толкова
гласове.
В настоящия случай ищецът не успя да докаже, че С. М. е приела с конклудентни
действия наследството оставено от покойния Д. Р.. В този смисъл следва да се приеме, че К.
Р. и Й. А. имат общо 25 % ид.ч. и с толкова гласове са участвали в ОС, поради което следва
да се приеме, че
че решенията са взети с мнозинство на гласовете от 75,00 % от идеалните части, т.е. налице е
необходимото мнозинство за взимане на решенията на ОС.
По отношение на твърдението, че гласовете на К. Р. и Й. А. не следва да се взимат
при гласуване на решението по т.3 съдът намира същото за неоснователно, тъй като чл.17,
ал.4 ЗУЕС, който урежда хипотезата на опрощаване на дългове, не предвижда формирането
на мнозинство от 75 %, да е след приспадане на идеалните части на собствениците, за които
се отнася решението, както е в хипотезата на чл.17, ал.2 ЗУЕС.
Неоснователно е и твърдението, че участвалите в събранието пълномощници на
собствениците не са били надлежно упълномощени. Напротив, като доказателства по делото
са представени три броя пълномощни с нотариални заверки на подписите, с които Й. А. е
упълномощила сина си А. А., Е. Ц. е упълномощила Сестра си Н. Ц., а Л. П. е упълномощил
сина си В. П. да представляват собствениците при извършване на действия по обикновено
управление на собствеността им, каквото е участието в общото събрание по смисъла на
ЗУЕС.
Съдът намира, че с оглед на допуснатите нарушения при свикване и провеждане на
ОС от 30.10.2023 г., взетите на него всички решения, следва да бъдат отменени, като
незаконосъобразни. Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл.40 ЗУЕС
8
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 2884,39 лева, от които 2087,89 лева
в настоящото производство и 796,50 лева в производството по допускане на обезпечение на
бъдещ иск, за което е образувано ч.гр.д. № 3980/2023 г. по описа на РС П..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на ищеца Г. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Б. П.“ №1,
ет. 3, на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС решенията, взети на Общо събрание на Етажна
собственост на сградата на ул. „Б. П.“ № 1, гр. П., проведено на 30.10.2023 г., както следва:
по т.1. – избира за управител Н. К. Ц.; по т.2 – общото събрание приема решение, с което
потвърждава процесуалните действия на управителя Е. К. Ц., изразяващи се в подаване на
молби пред съда за заявяване на отказ от исковете по гр.д. № 438/2022 г. на Окръжен съд П.
и по гр.д. № 2237/2022 на Районен съд П., поради постигнато извънсьдебно уреждане на
споровете и получено пълно реално обезщетяване от Етажната собственост, от страна и за
сметка на собствениците на ап.4; по т.3 - общото събрание опрощава на собствениците на
ап.4 вземанията, за които са образувани делата – гр.д. № 438/2022 г. на Окръжен съд П. (за
около 40 000 лева) и гр.д. № 2237/2022 на Районен съд П. (за около 25 000 лева). Решението
се взема поради доброволно осъществен пълен ремонт за тяхна сметка в полза на етажната
собственост. Етажната собственост няма претенции спрямо собствениците на ап. 4 във
връзка с вредите от пожара в имота им; по т.4 – общото събрание отменя всички решения,
приети на Общо събрание на собствениците от 08.06.2021 г. и на 10.06.2021 г., съгласно
предоставени протоколи от тези дати. Да се счита, че не са предоставени правомощия на
адвокат А. К.; по т.5 – упълномощава новия управител Н. Ц. да наеме адвокат; по т.5.1 -
упълномощава Н. Ц., да работи по изготвяне технически паспорт и оценка енергийна
ефективност на сградата; по т.5.3 – да се наеме чистач/ка на общите части, като определя
месечна такса от 10 лева и по т.5.4. да се възстанови ел.захранването на общите части и
ремонтира ел.мрежа в мазетата, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА „Етажна собственост на сградата на ул. „Б. П.“ № 1, гр. П., да заплати на
основание чл.78, ал.1 ГПК на Г. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Б. П.“ №1, ет. 3,
сумата в размер на 2884,39 лева, представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9