№ 507
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900214 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ГРИЙН УЪРЛД
ГРУП“ ООД редовно призовано, представлява се от адвокат Б. З., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, като
оспорвам представените писмени доказателства и твърдя, че същите са
1
съставени за нуждите на процеса и са неотносими. Запознат съм с доклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. З.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като
поддържам отговора и допълнителния такъв. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. З./ на въпроси на съда по изясняване фактическата страна на
спора/: Пречки по изпълнението, които са наложили преместване
изпълнението на проекта в Украйна са следните -помещението, което е било
наето в с. Тополи е следвало да бъде с увеличен капацитет на
електричеството, като във връзка, с което са предприети действия, само, че
„Енерго“ не е успяло или поне не в разумни срокове да осигури това
захранване, което е необходимо, което на практика е направило изпълнението
там или поне в разумни срокове, тъй като това е било помещение за гледане на
животни. Не сме уведомявали ищцата за тези пречки писмено. Страните са
били в много близки приятелски отношения, така че писмена комуникация
между тях не е имало. Те са били наясно помежду си с какво са се занимавали
и какви трудности ще срещнат. Инвестицията е реализирана в Украйна по
начина, по който ние сме посочили, представили сме писмени доказателства,
представили сме протоколи, с които е предприето. Не мога да се съглася с
твърденията на колегата, че писмените документи са изготвени за целите на
процеса. Тук говорим за съвпадане не само на приемно-предавателния
протокол. Приемно-предавателният протокол с договора, с представените
фактури, които са заплатени преди това. Няма как да бъде изфабрикуван
целият този процес, отразено е в счетоводството. Всъщност, ние нямаме
особен спор по фактологията. Нашият спор е приложението на правото. Дали
тези пари, един вид са дадени по договор за заем и се дължи тяхното връщане
или това в действителност е инвестиционна инициатива, реализиране,
нереализирана, без значение, кой е предметът на доказване. Тук, спорът е дали
тези са дадени в заем. Нашето твърдение е, че първоначалната идея е била
това да бъде инвестиционна инициатива, която не се е реализиралара по
обективни причини. Тези обективни причини са служебно известни на съда.
Първо с Ковид епидемията, това, което сме изложили, не мисля, че там се
дължи уведомление и това е ясно на всички. Но това е забавило процеса, не го
е спряло. Но вече, в последствие с войната в Украйна, всичко е унищожено и
2
нищо не е останало. Нямам доказателствени искания, които да подкрепят тези
теория освен писмените такива.
АДВ. Х.: На първо място, да заявя, че отношенията между страните не
са били по никакъв начин приятелски. Наистина са се познавали страните, но
сумата, която е предоставена, е предоставена първоначално във връзка с
обстоятелството, че ответното дружество е искало да изгради тази база и с
оглед на това, моята доверителка е предоставила тези пари, като са й заявили,
че това, което ще получава в последствие ще бъде много по-висока от лихвата
на банката. И тя, жената, съвсем точно и коректно ги е предоставила тези
пари, точно в тази връзка. Това, че е изготвен договор за инвестиционно
намерение, тя по никакъв начин не е знаела и изобщо не е мислила, че по този
начин като предоставя сумите, са във връзка с някакво инвестиционно
намерение. На нея й е отговорено, че още след първия-втория месец след като
бъде изградена дейността на дружество, ще й бъдат заплащани месечни суми
във връзка с предоставената сума. Но това така и не се случва. Относно
твърденията, че са настъпили фактически обстоятелства, които са прекратили
дейността и не е реализирана инвестицията поради Ковид пандемията и
войната в Украйна, искам да заявя, че всички тези обстоятелства,
предоставянето на сумата, сключването на договора е станало през 2018 г.
Ковид пандемията настъпи през 2021 г., войната в Украйна след това. Минали
са 2-3 години и не се осъществило. Към настоящия момент също не е
осъществено. И за това всички представени доказателства са неотносими към
спора.
АДВ. З.: Съдът ни беше указал да установим кога е прието
изграждането и въвеждането в експлоатация на процесната поточна линия в
тази връзка ние сме представили приемно-предавателен протокол от м.
декември 2019 г. Действително средствата са предоставени през 2018 г.,
виждат се първите фактури и първите плащания, като веднага са разплатени
средствата. След това, в следствие на изпълнението, с оглед на това, че
първоначално е било планирано за България, в последствие за Украйна,
Запорожка област, в крайна сметка е реализиран проектът на 09 декември
2019 г., когато е подписан приемно-предавателният протокол.
СЪДЪТ: Имали ли сте срок за реализиране на инвестицията?
АДВ. З.: Няма конкретен срок за реализиране на инвестицията.
3
АДВ. Х.: В самия договор, който е изготвен изцяло от ответното
дружество, не е посочен срок за реализиране на инвестицията, в договора, но
страните са се уговорили още след първия месец след предоставяне на сумите
да бъде заплащана част. Това е била уговорката между страните.
АДВ. З.: Ето тук ни е същественото разминаване. Когато искаш да си
оставиш парите на депозит в банката и да взимах лихви, ги оставяш там.
Когато ти договориш, че даваш едни средства срещу процент от реализирана
печалба, това е инвестиционно намерение и няма да очакваш гарантирана
печалба на втория месец от инвестиция и реализиране на бизнес план, който
предстои тепърва да се реализира. Не е сериозно.
АДВ. Х.: По никакъв начин, когато са уговаряли страните
предоставянето на средствата, не са били във връзка с инвестиционно
намерение, а са предоставени във връзка с това да могат да се реализират
техните проекти, ответното дружество, а моята доверителка да получи
някакви средства повече. Отделно от това, твърдението, че Н. И. е била нейна
приятелка и заедно са решили да направят инвестиционно намерение, изобщо
не е вярно, по никакъв начин. Твърдението, че Н. И. е заплатила над 50 000
евро, които били много повече от така договореното. Никъде страните не са се
договаряли, моята доверителка да заплати 50 000 евро и да направят
инвестиция от 100 000 евро общо двете. Никъде не е договаряно в последствие
тези ангажименти по договора да бъдат възлагани на някакво трето лице, да
бъде сключван с трето лице в Украйна.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 964 от 01.07.2025 година.
АДВ. Х.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Представям четлив
препис на договор за инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018 г.
АДВ. З.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
4
Като такова следва да бъде прието и четливото копие на договор за
инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018 г., представено в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор за инвестиционно сътрудни-
чество №ДИ - 001/20.07.2018 г.; Телепоща от 04.03.2025 г.; Платежно
нареждане от 23.07.2018 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени докумени: договор за инвестиционно
сътрудничество № ДИ-002/20.07.2018 г.; договор за инвестиционно
сътрудничество № ДИ-001/20.07.2018 г.; договор за сътрудничество от
26.10.2018 г. с ТОВ „Корм плюс"; Ф-ра 201812-15/12.11.2018 г. на стойност 20
000 евро; Ф-ра 201812-08/10.12.2018 г. на стойност 40 000 евро; Ф-ра 201905-
014/12.03.2019 г. на стойност 4710 евро; Ф-ра 201905-002/14.03.2019 г. на
стойност 6000 евро.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание
четливо копие на договор за инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018 г.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
ищцовата страна разноски, като считам, че същият е завишен. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВ. Х.: Моля, да уважите изцяло исковата претенция, с оглед на
обстоятелството, че от представените по делото доказателства по безспорен
начин се установи, че моята доверителка е предоставила на ответното
дружество въпросните средства, които в продължение на 7 години и към
настоящия момент нито са върнати, нито е реализирана някаква дейност.
Заявявам, че средствата са предоставени във връзка с наем, първоначално. Тя
ги е предоставила, като ответното дружество се е задължило да й плаща
някаква печалба от цялата работа след като се реализира бизнеса и този бизнес
е трябвало да бъде реализиран до месец-два от предоставяне на сумите. В
последствие се изготвя договор за това, че е предоставила сумите, да бъде
подписан между страните, като този договор е за сътрудничество. Моята
доверителка е човек, физическо лице, която не е запозната с това, тя мислела,
че отношенията са точни и коректни и всичко ще бъде нормално, като не е
знаела, че по принцип трябва да бъде предоставен договор за заем, а не
договор за сътрудничество. В тази връзка, наведените твърдения, че моята
доверителка, в качеството си на възложител, заедно с Н. И., която е била
съпруга на управителя на дружеството, заедно с решили да правят
инвестиционно намерение, изобщо не е вярно това нещо. Това, че двамата
съпрузи са си решили да правят нещо и в последствие са го направили по този
начин, си е лично тяхно отношение, което няма нищо общо с моята
доверителка. Тя е предоставила сумите и се е надявала да почнат да й плащат
някакви средства, които да й служат, за да може да пребивава в България и да
издържа детето. Това изобщо не се случва в продължение на 8 години и
именно заради това съвсем основателно беше развален този договор. Моля, да
присъдите сторените разноски.
АДВ. З.: В случая, спорът е по правото, а не фактологията, като
средствата действително са предоставени. Те са предоставени по силата на
договор за инвестиционно сътрудничество. За какво са предоставени е
написано в чл. 1 от договора много точно и ясно. Тази инвестицията страните
са се договорили, говоря за физическите лица, за И. Д. и съпругата на
Олександър И., да развиват тези дейност съвместно. Това се е случило.
Твърдя, че ищцата през цялото време е била наясно с целия процес. Ако тя не
е била наясно повече от 8 години да не си потърси вложените средства. Към
настоящия момент отношенията не са такива, каквито са били в началото и
това е причината за инициирането на този процес. Тези средства не са
6
предоставени в заем, а са предоставени за реализиране на инвестиционно
намерение, което е реализирано, но за съжаление към настоящия момент
погубено. Най-лесно за мен би било да извикам свидетелката, съпругата на
Олександър И., който да потвърди тези обстоятелства, но аз считам, че
търговските отношения следва да се установяват с писмени доказателства,
като подобни гласни доказателства по никакъв начин няма да подкрепят
нашата теория. Моля, съдът да разглежда представените писмени
доказателства в тяхната съвкупност. Невъзможно е те да бъдат изготвени за
нуждите на процеса. Те са взаимно допълващи се и непротиворечиви и те
подкрепят именно тази теория.
Моля, да отхвърлите исковата претенция, като неоснователен и
недоказан. Моля, да присъдите сторените разноски.
ИЩЦАТА ДМИТРИНКО: Много ми е обидно, че адвокат на ответната
страна излъга. Нито една дума истина няма в това, което каза. На края на 2019
г., когато почина моята майка, тогава беше последният ми разговор с А.И., а не
с Н., който ми каза да се махам и че няма да ми върне никакви пари, че аз за
него не съществувам и моето дете не го интересува. Това е емоция, но това е
истината. Второ, слез като им дадох парите през 2018 г., след една седмица те
си купиха Ауди. Не мога да представя доказателства, но знам, че това е така.
Те ми звъняха, за да ми кажат, че са си купили телевизор и разни други неща.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7