№ 1044
гр. Варна, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20253100501151 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 26090/21.03.2025 г. от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез
юриск. И. Г., срещу Решение № 718/01.03.2025 г., постановено по гр. д. №
7783/2024 г. по описа на РС – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати
на В. М. В. обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 15
548.56 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 24.06.2024 г., до окончателното
изплащане на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Въззивникът твърди, че липсва
реализиран застрахователен риск поради проявена груба небрежност от страна
на ищеца. Счита, че процесният случай попада сред изключенията от
покритие на застраховката, обективирани в т. 16 от ОУ към съответния
застрахователен договор, а по-конкретно посочва т. 16.11 от ОУ, уреждаща
хипотеза на проявена от застрахования водач груба небрежност. Твърди, че
ищецът не съобразил поведението си при управление на МПС с поставените
пътни знаци и маркировка. Аргументира позицията си с изготвената в
първоинстанционното производство САТЕ, според която ищецът в нарушение
извършил маневра „обратен завой“, вследствие на която настъпило ПТП.
1
Счита последното обстоятелство за подкрепено и от разпитаните на
предходната инстанция свидетели. В допълнение сочи наличието на пътна
маркировка „двойна непрекъсната линия“ и непропускането на насрещно
движещ се автомобил като аргументи за проявена от ищеца груба небрежност.
Твърди, че първоинстанционният състав неправилно и в противоречие с
останалия доказателствен материал кредитирал показанията на св. Недева,
която е и съпруга на ищеца. Поддържа, че ищецът не е следвало да съобразява
пътното си поведение с навигационната система на лекия автомобил за сметка
на поставени пътна маркировка и знаци. Сочи като недопустимо извършеното
от ищеца изменение на предявените искове, с които е увеличил цената им,
като поддържа, че наред с това било изменено и основанието на исковете, с
оглед добавянето на допълнителни щети. В условията на евентуалност, счита
присъдения от първоинстанционния съд размер на обезщетението за
завишено, поради което моли за неговото намаляване. Твърди
неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва. Отправя искане за
отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове, а при евентуалност
– намаляване размера на присъденото обезщетение. Претендира разноски за
две съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
вх. № 39725/05.05.2025 г., с който се излагат съображения за неоснователност
на жалбата и правилност на постановеното решение. Посочва се съдебна
практика в подкрепа на становището за неоснователност на жалбата и се
счита, че процесният случай не попада сред изключенията в чл. 408 КЗ. Счита,
че по делото не е установена проявена от ищеца груба небрежност. Поддържа
извод за правилност на решението в частта относно размера на присъденото
обезщетение. Моли за потвърждаване на оспореното решение. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание страните поддържат наведените доводи.
Производството пред Районен съд – Варна е образувано по предявен от
В. М. В. ЕГН **********, с адрес: ********************, срещу
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД ЕИК *********, със седалище: гр.
София, район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, осъдителен иск с
правно основание чл.405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 100,00 лв., представляваща частичен иск от общо 14000,00
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на калник преден десен, врата предна дясна, стъкло предна дясна
врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен, въздушна възглавница
странична дясна, въздушна възглавница странична лява, ЕБ въздушна
възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна възглавница задна дясна
седалка, предпазен колан заден десен и предпазен колан заден ляв, причинени
в резултат на настъпило на 01.05.2024г. застрахователно събитие по договор
№ ************ от 05.03.2024г., за Застраховка „Автогрижа", клауза „Пълно
каско" на лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № ******, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда -
24.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените
съдебно - деловодни разноски и възнаграждение за процесуално
представителство.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
2
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: на
05.03.2024г. ищецът сключил Застраховка „Автогрижа", клауза „Пълно каско"
на собственият си автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № ****** с
ответника със срок на действие от 27.06.2023г. до 26.06.2024г. Автомобилът
бил застрахован за 20 050.00 лева, като застрахователната премия, която
следвало да заплати, съгласно застрахователна полица № ********** от
05.03.2024г., възлизала на 824.79 лева. Премията била заплатена еднократно.
На 01.05.2024г. около 21:20 часа, гр. Истанбул, кв. „Махмутбей", бул.
„Ташоджагь", управлявайки лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. №
******, ищецът се движел в посока „Тем Янйол" към „212 АВМ". В този
участък булевардът бил с еднопосочно движение. Движейки се по булеварда,
навигацията показала, че трябва да направи обратен завой. Достигайки до
мястото, където трябвало да направи обратен завой, ищецът забелязал срещу
него да се движи моторист, който бил в неговото платно, въпреки, че
булевардът е еднопосочен. Мотористът спрял и направил сигнал с глава на
ищеца да завие. След известно време в това положение, ищецът предприел
завиване в обратна посока, като в този момент и мотористът потеглил и се
блъснал в неговата дясна част. За настъпилото ПТП били уведомени
контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след
изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставили
Протокол за ПТП, като казали, че ищецът е виновен, т.к. по-напред по
булеварда има ремонт и в този участък движението по булеварда е двупосочно
и е трябвало да пропусне моториста. Обяснил им, че е спрял да го изчака, но
той му е дал сигнал да премине преди него. Тогава другият водач започнал да
отрича, че му е давал сигнал за преминаване. Ищецът изискал да се видят
записи от камери, но полицаите казали, че в района няма камери. На
07.05.2024г. бил уведомен застрахователят за настъпилото застрахователно
събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и съставил оглед по щета № *********, като в него описал
увредените части: калник преден десен, врата предна дясна, стъкло предна
дясна врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен, въздушна
възглавница странична дясна, въздушна възглавница странична лява, ЕБ
въздушна възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна възглавница задна
дясна седалка, предпазен колан заден десен и предпазен колан заден ляв. До
момента ищецът не е получил необходимото застрахователно обезщетение, с
което е обосновал правен интерес от завеждане на иск. Във връзка с
получените увреждания, ищецът извършил проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще
му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установил,
че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 14 000.00
лв.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор на исковата
молба, в който е изложил становище, че исковата претенция е допустима, но
неоснователна, поради което е оспорил същата изцяло по основание и размер.
Навел е възражение, че е налице изключение от покритите застрахователни
рискове, обективирано в т. 16.11 от Общите условия (ОУ) поради проявена
груба небрежност от страна на застрахования, в резултат на която е
възникнала вреда на МПС, като същият съзнателно е пренебрегнал и не е
3
положил необходимата разумна грижа, което първоначално е завишило риска
и в крайна сметка е породило причиняването на вреда на превозното средство.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че вредите
причинени следва да се покриват от сключената застраховка „Каско на МПС" ,
се оспорва търсеният от ищеца размер на вредите, като се счита, че същият е
силно завишен и не съответства на реално претърпените от застрахования
имуществени вреди вследствие на процесното събитие. В тази връзка се
намира посоченият в исковата молба общ размер на претърпените вреди от 14
000 лв. за несъответстващ на действително причинените такива. Счита се, че
посочената от ищеца стойност за ремонт надвишава обичайната пазарна цена.
Не се оспорва обстоятелството, че на 05.03.2024 г. е сключена застраховка
„Каско на МПС", клауза „Пълно каско" по отношение на л.а. "Фолксваген
Голф, с peг. № *****, както и че в срока на застраховката е настъпило
процесното ПТП. С оглед горното, се счита искът за главница за изцяло
неоснователен, а оттам и на акцесорния иск за лихви. Отправено е искане да
се отхвърли предявеният иск и да се присъдят сторените в производството по
делото разноски.
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси
– ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност,
поради което е валидно.
Извършвайки дължимата служебна проверка, по допустимостта на
първоинстанционното решение, въззивният съд намира следното:
С исковата си молба ищецът е заявил ясно и конкретно пределите и
предмета на търсената защита, посочвайки освен цената на иска си и
изброявайки по пера конкретните увреждания, които е установил до датата на
предявяване на иска и претендира да бъдат остойностени и заплатени от
застрахователя, както следва: калник преден десен, врата предна дясна, стъкло
предна дясна врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен,
въздушна възглавница странична дясна, въздушна възглавница странична
лява, ЕБ въздушна възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна
възглавница задна дясна седалка, предпазен колан заден десен и предпазен
колан заден ляв.
По искане на ищеца, чрез процесуалния му представител, на основание
чл.214 ГПК, е допуснато изменение в размера на предявения иск в
проведеното по първоинстанционното дело на 30.01.2025г. открито съдебно
заседание, посредством увеличение на размера на иска, като същият следва да
се счита предявен за сумата от 15548,56 лв., като окончателен иск и чрез
добавяне на следните увреждания, а именно: управляващ модул на въздушни
възглавници, тапицерия таван, тапицерия предна дясна облегалка, тапицерия
4
задна дясна облегалка.
По правилата на чл. 214 ГПК, не е допустимо едновременно изменение в
основанието, петитума и размера на предявения иск. В процесния случай е
допуснато именно това. Добавянето на непосочени в исковата молба като
увредени елементи едновременно с увеличаване на размера на иска, не е
допустимо.
Съобразно възприетата от ищеца и първоинстанционния съд обща
стойност на вредите по заключение на вещото лице е по т.2 от заключението –
15 548.56 лв. По таблицата по т.2 от заключението, новозаявените щети по чл.
214 ГПК са по точки 15-18 на обща стойност 4 669.41 лв.
Поради недопустимото изменение на иска, възприето от районния съд,
първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено на осн. чл.270, ал.3,
изр.1 ГПК в частта, с която е присъдена сумата от 4 669.41 лв.,
представляваща обезщетение за вреди, както следва: управляващ модул на
въздушни възглавници, тапицерия таван, тапицерия предна дясна облегалка,
тапицерия задна дясна облегалка, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба и в тази част делото да бъде прекратено.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение в останалата
обжалвана част, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд
дължи произнасяне по съществото на спора в частта за сумата от 10 879.15 лв.
за заявените с исковата молба увреждания.
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
Приобщено по делото е свидетелство за регистрация част І, според което
лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № ****** е собственост на
ищеца В. М. В..
За безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните по делото в първоинстанционното производство на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е прието, че на 05.03.2024 г. е сключена застраховка
„Каско на МПС", клауза „Пълно каско" по отношение на л.а. "Фолксваген
Голф, с peг. № *****, както и че в срока на застраховката е настъпило
процесното ПТП.
Приобщен по делото е Констативен Протокол за ПТП в превод за
настъпилото процесно ПТП на 01.05.2024г. в Истанбул в 21:20 часа, в който е
посочено, че водачът Ахмет Артук с управляното от него МПС се е движел по
булевард „Ташоджагь" по посока „Тем Янйол" и при достигане на мястото на
строителните дейности на метрото се удря с предната част на управляваното
от него МПС в дясната странична част на МПС с peг. № ******, управлявано
от В. М., който се движел по посока „Тем Янйол" към „212 АВМ", предприел е
обратен завой, вследствие на което е настъпило процесното ПТП. След
проверка е установено, че за настъпването на ПТП вина носи водачът на МПС
с peг. № ****** В. М., който е нарушил чл.47/1-С от Закона за движението по
пътищата.
Представена е квитанция за платена премия по процесната
5
застрахователна полица № **********/05.03.2024г.
Приобщен по делото е протокол за проверка на алкохол от 01.05.2024г.,
от който се установява, че след направен тест за употреба на алкохол с уред за
измерване на алкохол на водача В. М. се установява резултат за алкохолно
състояние - 0.00 промила.
Представен по делото е Протокол за извършен оглед на МПС по щета №
*********/07.05.2024г. по процесната застрахователна полица относно
настъпилото процесно ПТП, в който са описани настъпилите увреждания на
процесния лек автомобил, посочени в исковата молба.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на
водения от ищцовата страна свидетел Невена Асенова Недева, съпруга на
ищеца, която излага, че на 01.05.2024г. заедно със съпруга си били в Истанбул.
На излизане с колата от паркинга на хотела, използвали навигация. Имало
разположени колчета от дясната страна на пътя, които показвали, че трябва да
отидат в лявата страна, затова предприели обратен завой. Тръгнали много
бавно, когато видели, че идва мотор срещу тях, който спрял и те спрели,
чудели се какво да правят, той им направил знак с глава да тръгнат, те
изчакали и той отново им направил знак с глава да тръгнат, след което
тръгнали да завиват и в този момент той се блъснал в колата.
Съобразно приобщеното към доказателствения материал заключение на
вещото лице А. Х. В. по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза,
реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие
е следният – на 01.05.2024 г. около 21:20 часа Участник II с лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *****, управляван от В. М., се е движил в
Република Турция, гр. Истанбул по бул. „Ташоджагъ“ по посока „Тем Анайол“
към „212 АВМ“. Участник I с мотоциклет „Кавазаки“ с рег. № ******,
управляван от Ахмет Артук, се е движил по същия булевард в
противоположна посока. В процесния пътен участък са се извършвали
строителни дейности. Лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *****
предприема извършване на маневра обратен завой, и настъпва удар с
движещия се срещуположно мотоциклет „Кавазаки“ с рег. № ******.
Произшествието е посетено от служители от отдел „Контрол на трафика“ и е
съставен Констативен Протокол за ПТП № *****. За произшествието е
уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е
съставен Протокол № ***** за извършен оглед на МПС. Като се съпоставят
уврежданията на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***** (описани
от застрахователя при оглед на автомобила), схемата в констативен протокол
за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е следният – пряк контакт между
две превозни средства, движещи се в срещуположни посоки, като едното
превозно средство променя траекторията си на движение за извършване на
маневра обратен завой, напуска своята лента на движение, навлиза в
срещуположната лента за движение и в траекторията на движение на
насрещно движещото се превозно средство и настъпва удар между тях.
Настъпилите увреждания по процесния лек автомобил са следните: калник
преден десен, врата предна дясна, стъкло предна дясна врата, праг десен,
врата задна дясна, панел заден десен (калник) 5 вр., въздушна възглавница
странична дясна, въздушна възглавница странична лява, въздушна
6
възглавница седалка предна дясна, въздушна възглавница задна седалка дясна
страна, предпазен колан заден десен, предпазен колан заден ляв. Според
експерта, уврежданията, които са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в зоната на съприкосновение и са
вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При
съпоставяне на механизма на произшествието, и установените увреждания
става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***** и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. При
процесния пътен участък по посока на движението на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *****, съгласно материалите по делото и данните
в онлайн базираното приложение „Гуугъл Мапс“, не са налице пътен знак В23
– „Забранено е завиването в обратна посока“ или пътен знак Ж9 – „Място за
завиване в обратна посока“. Процесният пътен участък към момента на
произшествието е бил с временна организация на движението, като
движението се е осъществявало двупосочно в платното за движение на лек
автомобил „Фолксваген“, при което превозните средства движещи се в
срещуположна посока на лек автомобил „Фолксваген“ са се движили в крайна
лява лента. Посоките на движение са били разделени с оранжеви колчета. На
мястото на произшествието се е осъществявало връщането на насрещно
движещите се превозни средства в платното им за движение, преминавайки
през разделителната ивица. Вещото лице посочва в заключението си, че
общата стойност на настъпилите увреждания на процесния лек автомобил,
ведно с уврежданията по управляващ модул на въздушни възглавници,
тапицерия таван, тапицерия предна дясна облегалка, тапицерия задна дясна
облегалка, възлиза на 15548.56 лв. – стр.5 от заключението.
Въз основа на събраните доказателства по делото, приложимия закон и
доводите на страните, по вътрешно убеждение, въззивната инстанция намира
следното от правна страна:
Не е спорно по делото валидното възникване на облигационна връзка по
застрахователен договор между ищеца и ответника по застраховка „Каско“ за
процесния автомобил, както и настъпването на описаното в исковата молба
пътно-транспортно произшествие.
Спорни, с оглед наведените във въззивната жалба, са всички възражения
на въззивното застрахователно дружество, наведени както в отговора на
исковата молба в първоинстанционното производство, така и във въззивната
жалба и които не са били възприети за основателни от първоинстанционния
съд.
Застрахователят е навел възражение за липса на покрит риск по т.16.11
от Общите условия с оглед проявена груба небрежност от страна на
въззиваемия, с което е мотивирал и отказа си да изплати застрахователно
обезщетение.
Анализирайки събраните по делото доказателства, въззивният съдебен
състав намира това възражение за основателно.
Съобразно раздел III, т.16.11 от приложимите в отношенията между
страните Общи условия, изрично е посочено, че при наличие на груба
небрежност /с формулирана и дефиниция на понятието/, рискът не е
7
застрахован.
В първото съдебно заседание пред първата инстанция ищецът е
направил бланкетно изявление за оспорване на клаузите на ОУ, на които се
позовава ответникът, като противоречащи на КЗ и ЗЗП съгласно чл. 26 ЗЗД.
Неоснователно е възражението, наведено в отговора на въззивната
жалба относно лимитираните основания на чл. 408 КЗ за застрахователя да
откаже изплащане на застрахователно обезщетение. Съобразно чл.408, ал.1,
т.3 КЗ, застрахователят може да откаже плащане на обезщетение при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие. В случая основанието за отказ за изплащане на
обезщетение е предвидено в застрахователния договор. Допуснатата груба
небрежност е в пряка причинно-следствена връзка с възникване на
застрахователното събитие, като е налице и значителност с оглед интереса на
застрахователя.
В съставения и неоспорен констативен протокол за ПТП в резултат на
описание на механизма на ПТП, е посочено, че вина за ПТП носи
въззиваемият с посочване на конкретна разпоредба, която е нарушил. Този
факт е потвърден и от неоспореното заключение на вещото лице по приетата
автотехническа експертиза. Конкретно при разпита му в открито съдебно
заседание, вещото лице категорично заявява, че водачът на л.а. „Фолксваген“
е виновен, като причината за произшествието е навлизане на този автомобил в
траекторията на движение на мотоциклета, който е бил с предимство. Както
от протокола за ПТП, така и от останалите събрани доказателства, се
установява, че в процесния участък са се осъществявали ремонтни дейности, с
оглед на което е имало временна организация на движението, която е била
сигнализирана и движението се е осъществявало двупосочно, имало е пътен
знак и разделителни колчета. Липсват по делото каквито и да е данни
въззиваемият да е имал право да направи маневра обратен завой.
Ценени в светлината на разпоредбата на чл. 172 ГПК единствено
дадените свидетелски показания на съпругата на виновния водач не са годни
да обосноват извод за полагане на дължимата грижа от водача с оглед
конкретно установената пътна обстановка и безспорното му нарушение.
Във вечерно време, при наличие на промяна на организация на
движението, обозначена с разделителни колчета и пътен знак, при липса на
право изначално да се прави обратен завой, е следвало да се прояви особено
внимание от водача към конкретните пътни условия, да не се допуска
преминаване в насрещното платно, още повече без пропускане на насрещно
движещо се превозно средство. При разпита си вещото лице сочи „явно
лекият автомобил може да премине между колчетата и да навлезе в другата
част от платното за движение“, което е индиция, че е преминал между
колчетата. Вещото лице пояснява и че в участъка на ПТП не е имало
кръстовище и е имало знак, според който л.а. Фолксваген е следвало да
премине отдясно на знака и разделителните колчета. При наличие на тази
сигнализация не е било изобщо допустимо в този участък преминаването
вляво и в насрещната лента, което се установява, че е сторил въззиваемият.
8
Гореописаното поведение безспорно сочи на висока степен на
неполагане на дължимата грижа спрямо правилата за движение по пътищата,
условията на застрахователния договор и интереса на застрахователя.
Поради това, по делото е доказано наличието на нормативно и
договорно предвидено основание за застрахователя да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение в процесния случай.
Така мотивиран, въззивният съдебен състав намира предявения иск в
допустимата му част за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане правните изводи на двете инстанции,
първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която е
осъдено „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД да заплати на В. М. В. на осн.
чл. 405 КЗ, сумата от 10 879.15 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за настъпило на 01.05.2024г. застрахователно събитие /ПТП/ по
договор № ************ от 05.03.2024г., за Застраховка „Автогрижа", клауза
„Пълно каско" на лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № ******, за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден
десен, врата предна дясна, стъкло предна дясна врата, праг десен, врата задна
дясна, панел заден десен, въздушна възглавница странична дясна, въздушна
възглавница странична лява, ЕБ въздушна възглавница седалка предна дясна,
ЕБ въздушна възглавница задна дясна седалка, предпазен колан заден десен и
предпазен колан заден ляв, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда - 24.06.2024г. до окончателното
изплащане на сумата и вместо него да бъде постановено друго, с което искът
да бъде отхвърлен.
По разноските в процеса:
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и правилата на чл.
78 ГПК, първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта, с
която „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е осъдено да заплати на В. М. В.
сумата от 3161.94 лв. съдебно-деловодни разноски.
С настоящото решение в полза на въззивника следва да бъдат
присъдените сторените в двете инстанции разноски в общ размер от 980 лв.,
от които 380 лв. депозити за експертиза и по 300 лв. определено от въззивния
съд юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция /общо 600 лв./, на
осн. чл. 78, ал.1, 3 и 8 ГПК, вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Водим от горното, въззивният съдебен състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 718/01.03.2025 г., постановено по гр. д. №
7783/2024 г. по описа на Районен съд – Варна В ЧАСТТА, с която
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище: гр.
София, район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, е осъдено да заплати
на В. М. В., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.Генерал Столетов № 15
вх.А ет.7 ап.53, на осн. чл. 405 КЗ, сумата от 4 669.41 лв. /четири хиляди
шестстоин шестдесет и девет лева и четиридесет и една стотинки/,
9
представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 01.05.2024г.
застрахователно събитие /ПТП/ по договор № ************ от 05.03.2024г., за
Застраховка „Автогрижа", клауза „Пълно каско" на лек автомобил марка
„Фолксваген Голф", с peг. № ******, за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на управляващ модул на въздушни възглавници,
тапицерия таван, тапицерия предна дясна облегалка, тапицерия задна дясна
облегалка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 24.06.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази
част.
ОТМЕНЯ Решение № 718/01.03.2025 г., постановено по гр. д. №
7783/2024 г. по описа на Районен съд – Варна В ЧАСТТА, с която
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище: гр.
София, район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, е осъдено да заплати
на В. М. В., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.Генерал Столетов № 15
вх.А ет.7 ап.53, на осн. чл. 405 КЗ, сумата от 10 879.15 лв. /десет хиляди
осемстотин седемдесет и девет лева и петнадесет стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение за настъпило на 01.05.2024г. застрахователно
събитие /ПТП/ по договор № ************ от 05.03.2024г., за Застраховка
„Автогрижа", клауза „Пълно каско" на лек автомобил марка „Фолксваген
Голф", с peг. № ******, за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на калник преден десен, врата предна дясна, стъкло предна дясна
врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен, въздушна възглавница
странична дясна, въздушна възглавница странична лява, ЕБ въздушна
възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна възглавница задна дясна
седалка, предпазен колан заден десен и предпазен колан заден ляв, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда -
24.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. М. В., ЕГН **********, с адрес:
гр.Варна, ул.Генерал Столетов № 15, вх.А, ет.7, ап.53, срещу ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД ЕИК *********, със седалище: гр. София, район р-н
Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, иск с правно основание чл. 405 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 879.15 лв. /десет
хиляди осемстотин седемдесет и девет лева и петнадесет стотинки/,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 01.05.2024г.
застрахователно събитие /ПТП/ по договор № ************ от 05.03.2024г., за
Застраховка „Автогрижа", клауза „Пълно каско" на лек автомобил марка
„Фолксваген Голф", с peг. № ******, за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на калник преден десен, врата предна дясна,
стъкло предна дясна врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен,
въздушна възглавница странична дясна, въздушна възглавница странична
лява, ЕБ въздушна възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна
възглавница задна дясна седалка, предпазен колан заден десен и предпазен
колан заден ляв, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда - 24.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТМЕНЯ Решение № 718/01.03.2025 г., постановено по гр. д. №
7783/2024 г. по описа на Районен съд – Варна и В ЧАСТТА, с която
10
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище: гр.
София, район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, е осъдено да заплати
на В. М. В., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.Генерал Столетов № 15,
вх.А, ет.7, ап.53, сумата от 3161.94 лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА В. М. В., ЕГН **********, с адрес: ********************,
да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със
седалище: гр. София, район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, сумата
от 980 лв. /деветстотин и осемдесет лева/ разноски за двете инстанции, на осн.
чл.78, ал.1, 3 и 8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11