№ 1369
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600870 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. А., редовно
упълномощена от по-рано.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили документи по делото от ОС „Изпълнение
на наказанията“– Благоевград във връзка с преустановяване на електронното
наблюдение на подсъдимия Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам нови
доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Сега нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам искания за
събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: РС – Благоевград е постановил осъдителна присъда, с
която е признал подсъдимия Б. С. Г. за виновен в извършено престъпление по
чл. 343б ал. 3 от НК, наложил му е наказание от 1 „лишаване от свобода“ и
глоба в размер на 500 лв., „Лишаване от правоуправление“ за срок от 1 година
и 10 месеца и заплащане на равностойността на автомобила, тъй като не е
негова собственост.
Съдът е приложил и разпоредбата на чл. 68 по отношение на предходно
условно осъждане по отношение на Г., тъй като с настоящото престъпление
той е нарушил изпитателния срок.
Намирам, че възраженията срещу този съдебен акт са неоснователни.
При разглеждане на делото се установява с категоричност, че крайният извод
на районния съд е правилен и действително е безспорно установена
виновността на подсъдимия Г..
Фактите, които съдът е приел за установени, се извеждат от събраните
доказателства в хода и на досъдебното производство, и проведеното пред
районния съд съдебното следствие. Не намирам за необходимо отново да ви
2
обременявам с приповтаряне на тези факти. Считам, че правило районният
съд е пресъздал в мотиви си тези факти и правило е установил, че
подсъдимият на инкриминираната дата – 26.10.2023 г. по ул. Свобода в Б. е
управлявал лек автомобил „Мерцедес“, собственост на С. Б. Г. след употреба
на наркотични вещества, което е станало по надлежния ред с химико-
токсикологична експертиза.
По безспорен начин се установява, освен от показанията на свидетелите-
полицаи, те са разпитани в хода на съдебното следствие, това са Т. В., Б. Г.,
също и свидетелите К. И., В. Ч., а също и от писмените доказателства, че след
извършена проверка с техническо средство то е отчело положителен резултат
за употреба на наркотици и впоследствие подсъдимият е бил откаран в
Спешно отделение на МБАЛ – Благоевград. Там е дал кръв и урина за
изследване и при извършеното химическо изследване този резултат от
техническото средство е потвърден, тъй като е установено метаболит на
наркотичното вещество тетрахидраканабинол.
Правилно районният съд е базирал своите фактически констатации на
показанията на свидетелите-полицаи, правилно е приел, че те са достоверни,
тези свидетели са еднопосочни и безпротиворечиви в техните изложения. Така
че считам, че всички събрани доказателства безспорно са установили
виновността на подсъдимия, както правилно е приел първоинстанционният
съд.
Правилно съдът е игнорирал показанията на М. С. и Д. А., които
твърдят, че проверката е била извършена на подсъдимия не като водач, а
докато е бил на кафе. Техните твърдения са съпоставени с останалите
доказателства и аргументирано съдът не ги е възприел и ги е оценил като
недостоверни.
Относно направените възражения, свързани с неспазване на реда,
регламентиран в Наредбата, съдът подробно се е аргументирал защо не
възприема тези възражения на защитата, правилно е констатирал, че не е
опорочен редът за установяване на употребата на наркотично вещество и в
този смисъл и повторно направените възражения и във въззивната жалба
също намирам, че са неоснователни, като няма да излагам аргументи,
солидаризирам се с районния съд, тъй като са спазени всички изисквания на
Наредбата, свързани с извършване на проверката с техническо средство
3
вземане, съхраняване и изследване на биологични проби.
Считам, че съдът е бил прецизен и при индивидуализиране на
наказателната отговорност, при наличието на предпоставките за това
правилно е приложил и разпоредбата на чл. 68 от НК. Затова считам, че
постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен и моля да го
потвърдите.
АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба и ще се позова на една
различна съдебна практика на ВКС, едновременно с това актуална към
настоящия момент.
Безспорно се установява, че има общоопасен резултат на
престъплението по чл. 343б ал. 3 от НК. Затова именно това престъпление се
намира в този раздел, а именно общоопасни престъпления, но следва този
извод на съда да бъде доказателствено защитен със съответните доказателства
и доказателствени средства, т.е. по несъмнен и безспорен начин да се
установи, че приемът на наркотични вещества, както е в конкретния случай, е
довел до промени в съзнанието и поведението на водача, които са го
направили опасен за движението, поради което той да понесе съответната
наказателна отговорност, но само като се установи този престъпен резултат.
Това приема ВКС в едно от последните си актуални решения за този текст на
престъпление.
Безспорно е, че наркотичните вещества водят до такива промени в
съзнанието на водача, но само откриване на следи от употребата им, дори и в
кръвта на водача, не е достатъчно за реализиране на такава именно
отговорност заради тяхната особеност – да се натрупват в кръвта и да се
елиминират дори по-трудно от алкохол, приема се по научни данни. Не е
достатъчно следи от наркотичните вещества да се установят в кръвта на
водача или в издишания от него въздух, необходимо е да се установи
поведението му било ли е повлияно от техния прием, а след това да се
установи и с други доказателствени средства какво е било неговото
поведение. Именно в този смисъл показанията на разпитаните свидетели
сочат, че по никакъв начин, дори управлявайки МПС-то, Г. не е нарушил
правилата за движение по пътищата, не се е чувствал замаян или повлиян от
наркотични вещества. Абсолютно неоснователно районният съд игнорира
4
показанията на водените от нас свидетели, които са били с Г. през цялото
време. Никой от тях не сочи той да е бил повлиян от наркотични вещества, да
е имало нещо особено в поведението му, да се е чувствал неадекватен и
опасен за околните.
В конкретният случай съдът се позовава само на получения резултат от
драг теста за наличие на следи от наркотични вещества. Съдът е кредитирал
обясненията на подсъдимия, на противно на същите изцяло е приел
съставомерност на деянието по чл.343б ал. 3 от НК, като се е повлиял
единствено от показанията на драг теста. Не е съобразено обаче, че наличието
само на следи от употребено наркотично вещество, но не и в концентрация,
позволяваща извод и за психическото му състояние, не са достатъчни
доказателства за признаване на подсъдимия за виновен.
Ние считаме, че приетите установени фактически обстоятелства
създават съмнение в резултатите от изследването, което пък следва да бъде
отстранено само с ползване на други доказателствени средства, каквито са
свидетелските показания в този случай. Аз считам, че тук изводът по
приложение на правото е различен от този, направен от първоинстанционния
съд, а той е, че не е налице елемент от обективната страна на престъплението,
предмет на обвинението, за подсъдимия Г.. Обективно не е имало никакви
индикации и доказателства при управлението на МПС-то той да е бил
повлиян от употребата на наркотичното вещество. В този случай ние считаме,
че проблемите по делото са точно по приложение на правото и те са много
съществени, като съобразяваме и по-горе изложеното с оглед практиката на
ВКС. Не е налице обективен признак на престъплението по чл. 343б ал. 3,
каквото е при нас предметът на обвинението, употребата на наркотични
вещества да се довели до реално, поради тяхна концентрация, променено
съзнание и до опасност от шофиране на МПС. Не само, че концентрацията не
е установена по надлежния ред, но не е установено и неговото поведение – до
каква степен и изобщо бил ли е повлиян от тази употреба.
Ето защо считам, че няма доказателства за това поведението на Г. да е
било опасно, а евентуалното наличие на остатъци от кокаин само го уличава в
нещо, което само по себе е противоправно, но не може да доведе до
наказателна отговорност по предявеното му обвинение.
Моля също да имате предвид, че съдът наложи една висока присъда на
5
това момче и съображенията ми за това са следните:
Като имате предвид действията на младите хора към настоящия момент
Г. се явява изключение от тях. Той е изключително скромен, работещ,
включително и чрез опцията за ангажиране на нощни работници на К. той е
осигурявал прехраната на голяма част от населението в *. Какво прави той –
той е организатор от К., на който се възлага да намери работници да редят
през нощта всички щендери със собствения си автомобил. Това го казват и
разпитаните свидетели, чийто показания бяха игнорирани от
първоинстанционния съд. Ангажирайки се с тази дейност той със собствения
си автомобил кара хората в С. да извършват тази нощна дейност в К., за да
може сутринта при отварянето му всичко в съответния търговски обект да
бъде напълно заредено и готово за търговска дейност. Той тогава даже на
кафето е трябвало и е раздал съответните възнаграждения, които се дават на
Г., а не на хората на място, а на него като техен организатор. Това е момче с
изключително *** и налагането на такова тежко наказание е изключително
вредно за него. Да не говорим, че откакто това се е случило неговото
свидетелство за правоуправление беше иззето и той е загубил работата си, а
покрай него и тези хора, които са били в неговата бригада.
С оглед изложеното първото ни основно искане е за признаване на Г. за
невиновен по така повдигнатото обвинение поради липса на достатъчно
доказателства по съображенията, които изложих, че е бил повлиян от
наркотични вещества. И алтернативно на това – намаляване на наказанието на
лицето предвид на факта, че той е изключително положителна лична и трудова
характеристика.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че всичко е било целенасочено,
защото аз излизам от вкъщи, спирам с колата сигурно на 100 метра от вкъщи,
слизам да си взема кафе, аз съм извън колата и те идват да ми търсят
документи. Бях с работниците. Даже имах в мен и голяма сума пари 6300 лв.,
с имената на хората кой каква надница има. Това е било за изборите и полицай
В. мрази мен и * ми и ми вика „О, тук имена. Ти пари за изборите ли
раздаваш? Сега по бързата процедура и те дигаме.“ и ме откараха във 2
Районно управление. Аз звънях на шефката пред тях и те разбраха вече откъде
са парите и така. Бяха ме вкарали в килия за 24 часа с номер там и след това *
6
ми дойде там да пита какво се случва и защо ме спират извън колата и В. му
вика „Ти не си никакъв да разпитваш.“. Вкараха ме в килията и В. звъни пред
мен и казва „Спрете * му за документи, направете му и на него тест за
алкохол и наркотици.“ и след това затвори телефона и дефакто * ми ще е един
номер над мен и започнаха да се *.
Искам от съда справедливост и по-леко наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моята последна дума е нещо
по-лек режим да ми дадете, нещо общополезен труд, по-малко наказание.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7