№ 59132
гр. София, 13.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско
дело № 20231110109463 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е такова по реда на чл.417 от ГПК.
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение на „ Б.
Съдът счита, че подаденото заявление е нередовно.
Заявителят е представил Пълномощно по делото, с която е учредил представителна
власт на пълномощника си (л.266), но същото е с учредена представителна власт за
предявяване на искове и претенции само срещу „С.-73“ ООД.
Съгласно чл. 34 от ГПК общото пълномощие дава право за извършване на всички
съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и
преупълномощаване. В случая обаче представеното по делото пълномощно не е общо
такова, а изрично, доколкото в него е учредена представителна власт срещу конкретно лице,
а заявлението е подадено срещу пет длъжника, поради което съдът счита, че
пълномощникът няма представителна власт да подаде заявление по чл. 417 срещу
твърдените в заявлението длъжници извън „Смиеон-73“ ООД.
На второ място с подаденото заявление се иска издаване на заповед по чл. 417 въз
основа на документ по чл. 417, ал. 1, т.6. По делото е представен - Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ........., том I, per. № ........, дело
008/2........., на нотариус В.ка А — вписан в регистъра на НК под № 032, с район на действие
СРС, който акт е вписан в АВ, Служба по вписванията - София с Вх. рег. № 1183 от
26.01.2.........г., акт № 149, том I, дело № 559/2.........г., ведно с Молба за подновяване
вписването на договорна ипотека с вх. рег. № 89003 от 21.12.2018г., акт № 85, том LXXIII.
Въпреки това, в посочения документ като кредитополучател и собственик е В. П. и Р.
П., с оглед на което е представен документ по чл. 417, ал. 1, т.6 единствено срещу
длъжниците В. С. П. и Р. П. П..
По делото е представен договора за кредит, като според него длъжници са В. С. П., Р.
П. П., Н. В. С.а- М, С. В. С., а от представените анекси се установява и, че „В“ ООД се е
задължил по кредита, но договорът за кредит не е документ, който позволява издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417, а единствено такава по чл. 410. С оглед на което
заявителят следва да представи документ по смисъла на чл.417от ГПК срещу Н. В. С.а- М,
С. В. С. и „В“ ООД.
Мотивиран от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
Указва на заявителя, че следва в 3-дневен срок от получаване на съобщението да:
1. Представи пълномощно с учредена представителна власт срещу в полза на
пълномощника срещу длъжника от преди 22.02.2023 г. или да потвърди заявлението.
2. Да представи документ по смисъла на чл. 417 ГПК срещу Н. В. С.а- М, С. В. С. и „В“
ООД.
Указва на заявителя, че при неизпълнение на дадените указания изцяло и в срок,
заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето да се връчи само на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2