№ 20574
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20251110103369 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 239, вр. чл. 238, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Перфекто ФС” ЕООД, чрез адв. В. С.,
срещу „Био Пек“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 895 лева,
представляваща незаплатена цена на доставени стоки по фактура № **********/31.05.2024 г.
и фактура № **********/28.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 294, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в общ размер на 63,43 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 01.07.2024 г. до 20.01.2025 г.
В исковата молба се твърди, че между страните били сключени два неформални
договора за продажба на стоки, инкорпорирани във фактура № **********/31.05.2024 г. и
фактура № **********/28.06.2024 г., по силата на които ищецът доставил на ответника
подробно описаните в тях по вид, количество и стойност стоки. Въпреки настъпването на
падежа задължението не било заплатено, поради което ответникът дължал и лихва за забава.
Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира
направените разноски в настоящото производство и в това по обезпечаване на исковете.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Био Пек“ ЕООД
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв.
Бохосян е направила искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
1
С протоколно определение съдът е констатирал, че са налице кумулативните предпоставки
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба, не се представлява в съдебното заседание, редовно уведомен, без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно
заседание, а така предявените искове вероятно са основателни при посочените в исковата
молба обстоятелства и с оглед представените по делото доказателства. На посоченото
основание съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с
неприсъствено решение.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за присъждане на
направените в настоящото и в производството по обезпечаване на бъдещите искове съдебни
разноски, като е представил списък по чл. 80 ГПК. В настоящото производство ищцовото
дружество е извършило следните разноски: 50 лева за внесена държавна такса и 480 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС. Освен това, на основание т. 5 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, ВКС в
решението по съществото на спора и съобразно неговия изход следва да бъде реализирана и
отговорността за разноски по обезпечаване на исковете. В обезпечителното производство
ищецът е направил разноски в общ размер на 592 лева, от които 40 лева за внесена държавна
такса, 480 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и 72 лева за такси по образуваното
изпълнително дело за налагане на допуснатото обезпечение. С оглед изложеното, предвид
изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Био Пек“ ЕООД
следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Перфекто ФС” ЕООД сумата в общ размер на
1122 лева, представляваща направените в настоящото производство и в производството по
обезпечаване на исковете разноски за внесени държавни такси и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Био Пек“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Л.К.,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Яворец“ № 6, да
заплати на „Перфекто ФС” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. С.
С., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Сердика“, ул. „Каменоделска“ №
5, както следва: по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1
ТЗ сумата 895 (осемстотин деветдесет и пет) лева, представляваща незаплатена цена на
доставени стоки по фактура № **********/31.05.2024 г. и фактура № **********/28.06.2024
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.01.2025 г.
до окончателното изплащане на дължимата сума; и по иска с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 294, ал. 1 ТЗ сумата 63,43 (шестдесет и три лева и 43 ст.) лева,
2
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.07.2024 г. до 20.01.2025
г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Био Пек“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя П.Л.К., със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Лозенец“, ул. „Яворец“ № 6, да заплати на „Перфекто ФС” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. С. С., със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Сердика“, ул. „Каменоделска“ № 5, сумата 1122 (хиляда сто двадесет и два) лева,
представляваща направените в настоящото производство и в производството по
обезпечаване на исковете разноски за внесени държавни такси и заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3