№ 657
гр. Благоевград, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500716 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:16 часа се явиха:
ЗА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, редовно и своевременно призована,
представител не се явява.
ЗА СТИЛ СТРОЙ М ЕООД, редовно и своевременно призовани, явява се адв.
С., преупълномощена от адв. Р..
ЗА ЗАД Армеец ЕАД, редовно и своевременно призовани, явява се юрк. К.,
редовно упълномощена по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно
заседание под № 629 от 01.07.2025 година, с което е изготвил доклада по
делото и с което е указал на въззивника Община Благоевград в едноседмичен
срок от получаване на разпореждането да конкретизира фактите и
обстоятелствата, които цели да се установят с доказателственото си искане за
изискване на цялата преписка по процесната щета, както и да посочи какви
документи липсват в наличната вече такава по делото, която е представена
пред районния съд.
В отговор на това, съдът докладва, че е постъпило писмо на 10.07.2025 година,
с което писмо община Благоевград конкретизира съобразно дадените указания
в разпореждането от закрито съдебно заседание дадени от съда при
насрочване на делото.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба, която е
депозирало представляваното от мен дружество, намирам за основателна и
въззивната жалба на община Благоевград, представлявана от кмета на община
Благоевград. По доказателственото искане, което е заявено с въззивната жалба
на община Благоевград считам същото за допустимо и основателно,
направено е искането своевременно с въззивната жалба, в изпълнение на
указанията на съда е конкретизирано доказателственото искане като са
посочени обстоятелствата, които цели да установи жалбоподателят с
направеното искане, подробно са посочени факти и обстоятелства и е
обосновано това доказателственото искане, като същото е мотивирано с
твърдение, че е налице разминаване както по отношение на датите, така е
налице и непълнота на представената ликвидационна преписка. По
възражението на представителя на ищеца в първоинстанционното
производство, че няма нормативен акт или документ, който всъщност да
описва или да очертава рамката на една ликвидационна преписка дори това да
е така следва да се има предвид, че в тази преписка следва да се съдържат
абсолютно всички документи, които са относими към щетата. Нямаме искания
2
по доказателствата, но не оспорвам искането на община Благоевград
дотолкова, доколкото в молбата доказателственото искане е мотивирано с
твърдението, че е налице разлика в конкретни дати.
ЮРК. К. – Не съществува законов или подзаконов нормативен акт, който да
изброява описва или да фиксира по какъвто и да е било начин какви
документи следва да се съдържат в една ликвадиционна преписка, с какво
съдържание да са и с какво наименование да са. Нямам искане по
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че не следва да изисква отново преписката по процесната
щета, доколкото с нарочната молба на община Благоевград не се
конкретизират кои документи липсват от същата и повторното й събиране е
безпредметно и ненужно доколкото се приема, че същата е представена в
цялост, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за представяне на цялата
преписка по процесната щета от 09.12.2019 година.
Предвид липсата на други доказателствени искания и след като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да
отмените изцяло първоинстанционния съдебен акт, постановен по грд № 1127
от 2024 година по описа на БлРС и произнасяйки се по съществото на спора
3
да отхвърлите предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан.
Представям и моля да приемете списък на разноските, които претендираме.
Считам, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено е в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изводите
на съда по съществото на спора са необосновани. На първо място,
първоинстанционният съд се е произнесъл по съвсем различен иск без да
направи изменение на доклада си. В доклада си първоинстанционният съд
изрично е посочил, че на доказване в процеса подлежи настъпването на
застрахователно събитие за покрит от застраховката риск при посочен в
исковата молба механизъм за същото. В доклада си съдът изрично е посочил,
че неправомерно поведение на община Благоевград е в резултат на
необезопасяване на вече паднал камък на пътното платно, докато в мотивите
си съдът е приел, че неправомерното поведение в резултат необезопасяване на
склона от срутването на камъка, което не е наведено от ищеца като
обстоятелство, за чието предотвратяване отговаря ответникът. На практика
установява се, че съдът е разгледал непредявен иск, което води до извода за
недопустимост на обжалваното решение. На следващо място, твърдим, че
застрахователното дружество твърди вредите да са в резултат на преминаване
върху паднал камък на пътното платно, т.е. такъв който е стоял на платното и е
имало обективна възможност да бъде премахнат от третите лица, като се
твърди, че третото лице това всъщност е лицето, на което е било възложено
зимното почистване. В случая не се установява противоправно поведение на
работник/служител във връзка с работата, която ответникът да му е възложил.
Не на последно място, твърдим, че по делото няма доказателства, които да
установяват по категоричен начин, че вредите на МПС са настъпили на
посоченото от застрахователя място, както и по посочения от застрахователя-
ищец начин. На практика дори да се приеме, че вреди по автомобила е имало,
това са вреди, които са различни от вредите претендирани с исковата молба.
По тези съображения, както и възраженията, които сме посочили подробно
във въззивната жалба моля да постановите Вашето решение, с което да
уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното решение и
произнасяйки се по съществото на спора да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
съдебни и деловодни разноски.
4
ЮРК. К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивните жалби, тъй като няма дори посочени логични, адекватни
аргументи, които да формират друго съдебно решение. От друга страна в хода
на съдебното дирене по време на първоинстанционното производство
обективността, истинността и законосъобразността на предявените от
дружеството искове – главен и акцесорен, беше доказан. Моля да ни
присъдите разноски, които се изразяват в юрисконсултско възнаграждение,
определимо от съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5