№ 244
гр. Варна, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000207 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Агротоник“ ЕООД
със седалище гр.Шумен срещу решение № 100 от 18.10.2024г. по търг.дело №
58/24г. по описа на Добрички окръжен съд, с което дружеството е осъдено да
заплати на „Агрива“ АД със седалище гр.Добрич сумата от 135 574.40лв.,
представляваща двойния размер на авансово заплатена цена от 67 787.20лв. по
договор за покупко-продажба от 28.03.2019г. на общо 560 тона пшеница, от
които доставени 239.28 това, развален поради частичното му неизпълнение от
продавача, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 27.03.2024г. до окончателното изплащане,
както и е осъдено да заплати направените по делото разноски в размер на
15 148.60лв.
Твърди във въззивната жалба, че решението е незаконосъобразно,
необосновано и постановено при превратно тълкуване на обстоятелствата и
фактите, установени по делото, поради което е и неправилно,
незаконосъобразно и в размер със съдебната практика.
1
Оспорва приетата от първата инстанция правна квалификация на
предявения иск – по чл.92 ал.2 от ЗЗД. Твърди, че в настоящето производство
са приложими разпоредите на ТЗ тъй като процесната сделка е търговска,
сключена по търговци начин между търговци. Поради което и твърди, че
основанието е чл.79 ал.1 във връзка с чл.318 от ТЗ, каквато е предявената
претенция в условията на евентуалност. Сочи, че в отговора на исковата молба
е заявил, че не е доставил цялото договорено количество селскостопанска
продукция, което би довело до извод за приложимост на ТЗ и за постановяване
на решение по предявения в условията на евентуалност иск.
Твърди, че платените му авансово суми по договора от 28.03.2019г. не са
задатък, така, както е приел съдът, а се явяват авансово платена сума. Сочи, че
с подписания договор е договорена покупка на земеделска продукция „на
зелено“. А след като тези суми не биха могли да се възприемат като задатък,
то се явява неприложим чл.93 ал.2 от ЗЗД
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да уважи предявеният в условията на евентуалност иск. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли съда
да я уважи. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Агрива“ АД със седалище гр.Добрич, в депозиран
в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното
решение. В случай на уважаване на въззивната жалбата моли съда да разгледа
и уважи предявения в евентуалност иск. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на
въззивното производство, приема за установено следното:
Предявен е осъдителен иск от „Агрива“ АД срещу „Агротоник“ ООД за
сумата 135 574.40лв., претендирана като двойния размер на авансово
заплатена цена от 67 787.20лв. по договор за покупко-продажба от 28.03.2019г.
на общо 560 тона пшеница, от които доставени 239.28 това, развален поради
частичното му неизпълнение от продавача. Предявеният главен осъдителен
иск е с правно основание чл.334 предл.трето от ТЗ във връзка с чл.93 ал.2 от
2
ЗЗД. Предявен е в условията на евентуалност и иск за реално изпълнение на
недоставеното по договора количество пшеница.
Съобразно разрешението, дадено от касационния съд в решение № 206
от 07.12.2010г. по търг.дело № 623/09г., II т.о., предпоставките, при които
купувачът по договор за търговска продажба с предварително плащане на
цената може да иска връщане на авансово платената цена като задатък на
основание чл.334 предл.3 от ТЗ във връзка с чл.93 ал.2 от ЗЗД са: да е спазена
писмената форма по чл.334 изр.първо от ТЗ на уговорката за предварително
плащане на цената; цената да е платена от купувача в съответствие с
постигнатата уговорка; да не е изпълнено задължението на продавача за
предаване на стоката по причина, за която продавачът отговаря; купувачът да
се е отказал от договора; и страните да не са дерогирали изрично значението
на авансово платената цена на задатък в случай на договорно неизпълнение.
Няма спор пред въззивна инстанция по фактите по делото, а именно:
Между страните по делото на 28.03.2019г. е сключен писмен фючърсен
договор за покупко-продажба, по силата на който въззиваемото дружество
„Агротоник“ ООД е поело задължение да продаде на купувача „Агрива“ АД
560 тона пшенично зърно от реколта 2019г. при посочени показатели на цена
от 260лв. за метричен тон. В чл.2 ал.1 от договора е уговорено заплащане от
купувача на 90 % от продажната цена в размер на сумата 131 040лв. без ДДС в
срок до 15.04.2019г. по банкова сметка на продавача, а остатъкът до
31.07.2019г. Срокът за изпълнение на задължението на продавача е уговорен
до 31.07.2019г. Изрично в чл.5 от договора страните са уговорили, че
платените суми от купувача на продавача суми представляват задатък и
подлежат на връщане на купувача в двоен размер, ако продавачът не изпълни
частично или напълно, или забавено задълженията си по договора.
Не е спорно по делото изпълнение на задължението на купувача да
заплати авансово, в уговорения срок, сума в общ размер на 130 000лв., както и
частично изпълнение на задължението на продавача в срок – 142.22 тона
пшеница, а през 2022г. още 97.06 тона пшеница. Общата стойност на
доставената пшеница по уговорената продажна цена е в размер на сумата
62 212.80лв. Остатъкът от авансово платената продажна цена е в размер на
сумата 67 787.20лв.
Изрично от въззиваемото дружество – купувач в молба до съда от
3
09.04.2024г. е заявено, че късното изпълнение на задължението на продавача за
него вече е безполезно и желае договора да бъде развален.
С оглед на така изложеното, съставът на въззивния съд намира, че са
налице предпоставките за присъждане на двойния размер на авансово
платената като задатък цена по договора: спазена е писмената форма по
чл.334 изр.първо от ТЗ на уговорката за предварително плащане на цената; в
договора страните изрично са придали на платената авансово цена функция на
задатък; цената е платена от купувача в съответствие с постигнатата уговорка;
задължението на продавача за предаване на част от договореното количество
пшеница в размер на 320.72 тона не е изпълнено по причина, за която
продавачът отговаря; купувачът се е отказал от договора. Поради което и са
налице предпоставките за присъждане на двойния размер на платения задатък,
съответен на количеството недоставена пшеница. Няма спор по отношение на
изчисляването на претендирания размер.
С оглед на така изложеното, съдът намира предявеният главен иск с
правно основание чл.334 изр.трето от ТЗ във връзка с чл.93 ал.2 от ЗЗД за
доказан и основателен и следва да бъде уважен изцяло. Предвид
основателността на главния иск предявеният евентуален иск не подлежи на
разглеждане. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК и направеното искане в полза на
въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени направените за въззивно
производство разноски в размер на сумата 2 400лв., представляващи
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 100 от 18.10.2024г. по търг.дело № 58/24г.
по описа на Окръжен съд – Добрич, търговско отделение.
ОСЪЖДА „Агротоник“ ООД със седалище гр.Шумен, адрес на
управление гр.Шумен, ул.“Кирил и Методий“ № 98 А, ет.2, ап.3, ЕИК
*********, да заплати на „Агрива“ АД със седалище гр.Добрич, ЕИК
********* сумата 2 400лв. /две хиляди и четиристотин лева/, представляваща
направени за въззивна инстанция разноски по делото.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при
условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5