Решение по НАХД №5491/2018 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

 

към решение  по НАХД N 5491 по описа за 2018 год. на Варненския районен съд тринадесети наказателен състав.

 

              По отношение на обвиняемия Г.Ж.М. ЕГН ********** от Варненска районна прокуратура е внесено мотивирано постановление по реда на чл.375  от НПК, за извършено от същия деяние по чл. 168 ал.2 от НК, за това, че на 26.03.2017 г. в гр.В*, упражнил избирателното си право два пъти при един избор за народни представители за Народно събрание на Р България - в секционна избирателна комисия №179 и секционна избирателна комисия № 398.

          Предлага се обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78”А” от НК.

          В съдебното заседание представител на ВРП не се явява.

          В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован  се явява лично, признава се за виновен в извършването на престъплението, в което е обвинен, дава обяснения в с.з., като поддържа дадените в хода на дп обяснения. Заявява, че е допуснал грешка.

          След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Обв.М. бил адресно регистриран и живеел в гр.Варна, кв."Виница. Именно по адресната си регистрация имал право да упражни вота си в секционна избирателна комисия №179, находяща се в сградата на ОУ „П*" в гр.В*а. Рано сутринта на 26.03.2017 г. обв. М. упражнил избирателното си право и гласувал в избирателната секция по местоживеенето си.  След като дал своя вот в СИК №179, отишъл на работното си място - МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, където работел като шофьор. Около 18:00 ч. на 26.03.2017 г. обв. М. минал покрай зала за провеждане на студентски лекции, намираща се в болницата и видял, че там има избирателна секция. Това била СИК №398. Пред залата чакали хора, работещи в болницата, за да гласуват. Колеги на обв. М. го попитали няма ли и той да влезе да гласува, защото фигурирал в списъка. Тогава той решил да влезе и да гласува втори път, въпреки че вече бил упражнил избирателното си право и бил гласувал сутринта на същия ден в СИК №179, където бил вписан в основния избирателен списък. В СИК №398 имало предварително изготвен списък на настанените в МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД пациенти и на работещите в болницата, които за тяхно удобство можели да гласуват в тази избирателна секция. Обв. М. бил допуснат да гласува за втори път в СИК №398, като не уведомил комисията, че вече е упражнил избирателното си право.

От назначената в хода на досъдебното производство съдебно-почеркова експертиза е видно, че подписите в графи „Подпис на избирателя" върху предоставените за изследване оригинали на избирателни списъци за СИК №179 и СИК №398 на произведени избори за народни представители на 26.03.2017 г., срещу името на Г.Ж.М., са положени от обв. М..

          Видно от справка за съдимост, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

          Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно –обясненията на обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство и в с.з., показанията на свидетелите С*, П*, М*, И*, И*, А* и К* дадени в хода на досъдебното производство и в с.з., справка за съдимост, избирателни списъци , както и от другите писмени материали, приобщени по делото.

          Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното и съдебно производство, като обективно и безпристрастно и всички писмени материали по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и  взаимно се допълват.

       В конкретния случай, предмет на обсъждане е деяние, накърняващо политическите права на гражданите, което макар и не тежко по смисъла на НК, се характеризира с висока степен на обществена опасност – вкл. като се отразява по незаконосъобразен начин на изборните резултати и поставя под съмнение легитимността на проведения избор. Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл.168, ал.2 НК, изпълнителното деяние, визирано в този текст се изразява в упражняване на избирателно право два пъти. Основните характеристики на избирателното право като субективно право  на гражданите са посочени в Конституцията на Република България (чл.10) и са доразвити в приетото изборно законодателство.

            От субективна страна обвиняемият е извършил деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Т. к. при второто гласуване е знаел, че вече веднъж е упражнил правото си на глас в друга секция, но въпреки това отново е гласувал, като е съзнавал, че по този начин упражнява на два пъти избирателното си право с ясното съзнание, че това е забранено от закона. Поради това той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да се ангажира наказателната отговорност на обв.М.  за престъпление по чл.168, ал.2 от НК. За престъплението по чл.168, ал.2 от НК, което е умишлено, законодателят е предвидил наказание пробация и глоба от петстотин до две хиляди лева.

Квалификацията на деянието по чл.168, ал.2 от НК пряко произтича от обстоятелството, че обв.М. не е имал право да упражни избирателното си право два пъти.

          След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обв.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 168 ал.2 от НК, тъй като на 26.03.2017 г. в гр.Варна, упражнил избирателното си право два пъти при един избор за народни представители за Народно събрание на Р България - в секционна избирателна комисия №179 и секционна избирателна комисия № 398.          Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.

          Касае се за престъпление, насочено против политическите права на гражданите.

          Изпълнителното деяние се изразява в упражняване на избирателно право да гласува два пъти в рамките на един и същи избор.

           Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът приема чистото съдебно минало и възрастта на обвиняемия.

           Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства не се установиха.

           Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в Р.България.

        Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и тази на дееца,  наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства, съгл. чл.54 от НК, прецени, че се налице предпоставките за приложение на чл.78 А от НК, по отношение на обвиняемия- същият, към датата на извършване на деянието  не е бил осъждан и не е бил освобождават от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, от деянието не са настъпили имуществени вреди, за последното се предвижда наказание пробация до шест месеца или глоба от 100 до 300 лева; и не са налице отрицателните предпоставки на чл.78А ал.7 от НК, като следва обв.М. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание “Глоба”.

        Като взе предвид възрастта, семейно и финансово състояние на обвиняемия, наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства, съдът определи размера на имуществената санкция- “Глоба” на 1000/ хиляда/ лева. Съдът определи наказанието в минималния, предвиден от правната норма размер, предвид сравнително възраст на обвиняемия, сравнително ниските доходи, с които следва да се издържа семейството му, липсата на данни за други противообществени прояви, приемайки, че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение, обявено за наказуемо от НК. Предвид изразеното искрено критично отношение към извършеното, възприето непосредствено в с.з., съдът намира, че в конкретния случай глоба в минимално предвидения размер  би изпълнила целите на чл.36 от НК и ведно с проведеното досъдебно производство спрямо М., ще го мотивира  да преосмисли отношението си към правилата за упражняване на избирателен глас.

         На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи направените по делото разноски на подсъдимия.

           По гореизложените съображения, съдът постанови решението  си.

 

 

                                                            СЪДИЯ при ВРС: