РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Балчик, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.А
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20253210200014 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена жалба от А. С. А. с ЕГН********** от ***,
чрез адвокат С. К. С. от АК-Д., със съдебен адрес в ***, срещу наказателно постановление
№***г. на Н.Т.Я., началник на РУ-А., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен съд-
Балчик, ведно със административната преписка, с Рег.№443 на 27.01.2025г.
А. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е необосновано,
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди, че не
отговаря на истината описаната фактическа обстановка. Твърди, че не е извършил описаното
изпълнително деяние. Твърди, че процесното обжалвано наказателно постановление е
изготвено при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че са налице
условията на маловажност на деянието,по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Претендира заплащане на деловодни разноски.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з.,лично. Представляван от
редовно упълномощен процесуален представител-адвокат С. К.С. от АК-Д..
В съдебно заседание процесуалният представител, от името на своя подзащитен
завява, че поддържа изцяло жалбата. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление, като незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски под
формата на адвокатско възнаграждение.
1
Пледира да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя изрично
становище по жалбата, в което твърди, че е установен извършителя и неговата вина. Твърди,
че административното нарушение не е маловажно. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По делото, като свидетели са разпитани Б. Р. А.-актосъставител, С. Х. М. и С. И. Б..
Представени и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
На *** година, жалбоподателят управлявал вело мотопед марка ***, цвят *** и номер
на рама ***, с максимална допустима скорост от производител 60 км/ч., попадащ в
категорията за регистрация *** от Регламент (ЕС)№168/2013, по главен път ***, в ***.
На горепосочената дата, в 11,00 часа жалбоподателят бил спрян за проверка от
полицейски служители на РУ-А.. При проверката било установено, че А. А. не е
правоспособен водач и не притежава СУМПС.
С оглед на този факт, свидетелят Б. Р. А. съставя на жалбоподателя Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA №*** на *** година.
Въз основа на образуваната административна преписка, административно
наказващия орган преценил и събрал необходимите доказателства, като приел, че е
безспорно доказано, че жалбоподателят А. е допуснал процесното административно
нарушение.
АНО издава Наказателно постановление №*** на *** година, с което за допуснато
административно нарушение на разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.177,
ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на А., административно наказание, а именно Глоба в размер на
300 лева.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 09.01.2025г.
на А.. Жалбата е получена в деловодството на РУ-А. с Рег.№339400-139 на 21.01.2025г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на РУ на
МВР-А., упълномощен с това правомощие, съгласно заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на
2
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита, че подадената жалба е допустима, но неоснователна и недоказана.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства се установява именно описаната
от съда фактическа обстановка, а не твърденията на жалбоподателя, че не е управлявал
автомобила.
На следващо място съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, при съставянето на АУАН и наказателното постановление.
Процесуалните нарушения са съществени, когато засягат правото на защита на
страната/жалбоподател/, като й пречат да организира своята защита. Опорочаването следва
да е до степен, в която да се стига до незаконосъобразност на обжалвания административен
акт.
В конкретния казус, както актосъставителя, така и административно-наказващия
орган достатъчно подборно и ясно са описали фактическата обстановка. Правилно са
определи правната квалификация на деянието. Мотивирали са своите изводи.
С оглед изложеното, съдът приема, че не са налице допуснати твърдените в жалбата
съществени процесуални нарушения.
Видно от представените писмени доказателства, административно-наказващия орган
правилно и пълно е установил факта, че управляваното ППС, подлежи на задължителна
регистрация и в този смисъл следва да се управлява от водач със съответната
правоспособност, която е установено, че жалбоподателя не притежава. Събрани са писмени
доказателства за това-експертна справка и писмо до сектор КАТ при ОДМВР-Добрич. Тези
писмени доказателства се подкрепят и от събраните гласни доказателства, а именно
разпитана на автора на експертната справка С. Б., който е разпитван, като свидетел в
съдебно заседание. От неговите показания се установява, че действително ППС е със
съответните технически характеристики, които изискат задължителна регистрация по
смисъла на Регламент (ЕС)№168/2013.
Според събраните доказателства, пътното превозно средство е ДВУКОЛЕСЕН
МОТОПЕД, за управлението на което жалбоподателя А. е следвало да притежава
свидетелство за правоуправление на МПС категория АМ.
Относно преценката за "маловажност" на деянието, по смисъла на чл.28 от ЗАНН
довод, съдът съобразява следните обстоятелства.
От писмената справка по образец, относно деяния по ЗДвП се установява, че
жалбоподателя е наказван и преди конкретния случай, още два пъти за същите деяния.
Съдът приема, че се касае са системен нарушител по ЗДвП.
На следващо място жалбоподателят А. се движел по улица в населено място. Текстът
на разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗДвП регламентира сериозни и важни по степен
3
обществени отношения. В конкретния казус не са налице условия и доказателства, според
които съдът да приеме, че в конкретния случай е налице по-ниска степен на обществена
опасност от обичайната.
Всички тези обстоятелства сочат, че жалбоподателят А. не се е респектирал по
никакъв начин от налаганите му до момента санкции, пренебрегвал демонстративно
установените правила за движение и е лице с висока степен на обществена опасност, по
отношение на този тип нарушения, в частност е лице, което създава опасност за останалите
участници в движението по пътищата, както и за самия себе си.
С оглед изложеното, съдът приема, че в процесният казус, не са налице условията на
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
По отношение на размера на глобата, съдът счита, че правилно, справедливо и
законосъобразно, административно-наказващия орган е определил административното
наказание.
В предвид изложеното, съдът счита, че жалбата е неоснователна и недоказана.
Обжалваното наказателно постановление е правилно, обоснованото и
законосъобразно, поради което следва изцяло да бъде потвърдено.
По разноските:
Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител представя договор за правна
помощ и съдействие, в размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
чието присъждане претендира.
Въззиваемата страна не представя списък с разноски и не прави изрично искане за
присъждане на такива.
С оглед изхода на делото, съдът счита, че не следва да се присъждат деловодни
разноски в полза на жалбоподателя под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
Направените от жалбоподателя деловодни разноски, следва да останат за неговата сметка,
така както са направени.
Не следва да се присъждат и направените деловодни разноски в полза на
въззиваемата страна, тъй като такова искане не е направено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр.ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №***г. на Н.Т.Я., началник на
РУ-А., с което за констатирано на ***г. в 11,00ч. в по главен път *** в ***, при управление
на вело мотопед марка ***, цвят *** и номер на рама ***, с максимална допустима скорост
от производител 60 км/ч., попадащ в категорията за регистрация *** от Регламент
(ЕС)№168/2013, административно нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП, на А. С. А. с
ЕГН********** от ***, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно
4
наказание, а именно ГЛОБА в размер на 300лв.(триста лева), като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5