Решение по НАХД №2539/2017 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№….

гр.Плевен, 20.09.2017 г.

 

         ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ-ти наказателен състав в публичното заседание на  двадесети септември през  2017г. в състав:

 

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

при секретаря Тинка Гюрецова като разгледа докладваното от съдия НАЧЕВА АНД № 2539 по описа за 2017  г. на  РС-Плевен и въз основа на данните по делото и закона

 

 

 

Р Е Ш И :

 

НАЛАГА на основание чл.6, ал. 1 б.”а”, във вр.с чл.1, ал. 2  от УБДХ  на О.М.А., роден на *** ***, ***, *** гражданин, основно образование, женен,  работи, неосъждан, ЕГН ********** за  извършеното от него  нарушение по чл.1, ал.2 от  УБДХ – наказание Глоба в полза на държавата в размер на 100/сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване в срок до двадесет и четири часа от постановяването му пред Окръжен съд – Плевен на касационните основания предвидени в НПК.

Препис от решението да се изпрати до Началника на Първо - РУП към ОД на  МВР- гр.Плевен.                   

                  

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ ПО АНД № 2539/2017 Г. ПО ОПИСА НА РС-гр. ***

 

        

Акт за констатиране на дребно хулиганство е съставен на 19.09.2017 г. от П.К.И.,***, срещу О.М.А. ***, ЕГН ********** за това, че на 19.09.2017 г. около 23:20 часа при посещение на посоченият по-горе адрес за нарушаване на нощната тишина от полицейски служители извършва непристойна проява изразяваща се в нарушаване на обществения ред и отправяне на следните обиди и заплахи: “***, няма да спирам музиката. Познавам кмета и директора на полицията и утре ще ви уволня. Не разбрахте ли че няма да спра музиката, няма да си кажа имената, ***. Какво ще ми направите?“ спрямо служителя на полицията Р.И.И.. Думите били изречени многократно и с особена дързост и цинизъм, както и било прието, че деянието е извършено на обществено място пред хора, предизвикало е възмущение на свидетелите.

Соченият като нарушител О.М.А. не е  подписал акта, както и не е изложил възраженията си.

         Съдът като съобрази събраните по делото доказателства,  показанията на разпитаните свидетели, намира за установено  следното:

О.М.А. е роден на *** ***, българин, български гражданин, основно образование, женен,  работи, неосъждан, ЕГН **********.

Свидетелят Р.И.И. ***. На  19.09.2017 г. около 23:20 часа след получен сигнал от дежурната част за нарушаване на нощната тишина на адрес гр. ***, ул. „***“ № *** ви присъствието на свидетелите А.Г.А. и Ч.К.П. посетили адреса и констатирали, че още при пристигането музиката същата се чувала силно. И. позвънил на звънеца и след известно време от портата на двора излязъл мъж, който бил в явно нетрезво състояние и се държал грубо и арогантно спрямо полицейските служители. И. поискал документ за самоличност на лицето, но същото заявило, че не е у него личната карта, както и че „ще продължи да слуша силно музиката и че *** защото сме *** и нищо не можем да му направим, както и че се познава с директора на полицията и кмета и утре ще бъда уволнен“. Полицейският служител Р.И. поискал от А. да си каже трите имена и ЕГН-то, но лицето заявило други имена и грешно ЕГН, като на два пъти променяло числата от ЕГН-то. Накрая раздразнено за упорстването за имената му, О.А. казал: „***“, обърнал се и затворил портата от вътрешната страна. През това време музиката не спирала да свири все така силно. С оглед на това, че в двора на къщата празнували група роми в нетрезво състояние  това мотивирало длъжностното лице И. да потърси съдействие от друг патрулен автомобил. След известно време на адреса пристигнали екип на КАТ и екип на Второ РУ. След пристигането на двата екипа длъжностните лица отново позвънили,   като

излязъл отново нарушителят А., като продължавал да се държи грубо и арогантно. Поради арогантното поведение на лицето се наложило същото да бъде отведено в Първо РУ – ***, където е била установена самоличността му, а именно О.М.А..

Горната фактическа обстановка се изяснява от съставения акт за констатиране на дребно хулиганство и от  показанията на свидетелите: Р.И.И., А.Г.А. и Ч.К.П..

С оглед всичко изложено дотук съдът намира, че в акта правилно е отразено поведението на нарушителя О.М.А., което представлява дребно хулиганство по смисъла на УБДХ, тъй като с действията си, посочени в акта за констатиране на дребно хулиганство  е нарушил обществения ред и спокойствие, като поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл.325 от НК.

 На нарушителя следва да бъде наложено съответно на непристойната проява наказание. Съдът като съобрази от една страна ниската интензивност на хулиганските действия на нарушителя О.А., а от друга страна доброто му процесуално поведение, чистото му съдебно минало, намира, че на последният следва да се наложи наказание “Глоба в полза на държавата”. Съдът счита, че подходящо наказание поради липсата на данни за по-добро материално положение е наказанието “Глоба в полза на държавата в размер на 100 лева”, тъй като нарушителят О. Ахмедовев не работи поради което е наложено минимално наказание “Глоба”. Според съда видът на наложеното наказание  „Глоба в полза на държавата в размер на 100 лв.” е в състояние да допринесе да бъдат постигнати целите както на личната, така и на генералната превенция. Налагането на наказание “Глоба в полза на държавата в размер на 100 лв.”  отговаря на обществената опасност на дееца, която в конкретния случай не е висока.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: