Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../14.12.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ
МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 6439 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „М.Д.” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, иск
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал.
1, пр. 1 и чл. 99, ал. 1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 948.88 лв., представляваща
платена от абоната Х. Х.И. без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура №
**********/30.01.2020г., представляваща корекция на сметка за периода
27.10.2019 г. – 24.01.2020 г., начислена служебно по констативен протокол за
обект с абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление:
гр. Варна, ул. „Грамада“ № 11, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.03.2020
г. до окончателното й изплащане, което вземане е прехвърлено на ищеца с договор
за прехвърляне на вземане /цесия/ от 23.03.2020 г., за което вземане е издадена
Заповед № 1642/14.04.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 3893/2020 г. по описа на ВРС, IХ състав.
В исковата си молба ищецът „М.Д.” ЕООД
излага, че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД по
образуваното ч.гр.д. № 3893/2020 г. по описа на ВРС за заплащане на сумата
948.88 лв., представляваща заплатена от абоната Хасан Хюсеин Исмаил /праводател на заявителя по силата на сключен договор за
цесия от 23.03.2020 г./ без основание стойност на коригирана ел. енергия за
периода 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. Посочва, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК
длъжникът е подал писмено възражение против заповедта за изпълнение, поради
което в законоустановения едномесечен срок е
депозирал настоящата искова молба. Поддържа, че с договор за цесия от
23.03.2020 г. цедентът Хасан Хюсеин Исмаил му е
прехвърлил вземането си спрямо ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
поради което се легитимира като кредитор на ответното дружество за процесната сума 948.88 лв. Излага, че цедентът
Хасан Хюсеин Исмаил е потребител на ел. енергия за обект, находящ
се в гр. Варна, ул. „Грамада“ № 11, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна. Възразява, че ответното дружество
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД има правно основание да начислява суми по корективни процедури и съответно да претендира такива.
Твърди, че ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергия, а единствено
лиценз за пренос и разпределение на ел. енергия. Счита, че претендираната
от ответното дружество сума по корекцията, за която е издадена и съответна
фактура, е неоснователна. Поддържа, че начинът и методиката, по която е
начислена сумата по партидата на цедента, са неправилни
и незаконни. Посочва, че клиентът не е присъствал на нито един етап от
проверката, а свидетелят е бил повикан накрая при съставянето му, за да го
подпише, без да е бил наясно и да му е било обяснено какви са констатациите.
Оспорва, че в предвидения 7-дневен срок от датата на съставяне на констативния
протокол същият му е изпратен на адреса с обратна разписка или по друг начин.
Излага, че достъп до електромера имат само служителите на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, поради което вина за възможно неправилно
отчитане и/или неотчитане на СТИ могат да имат само и единствено двете
дружества. Оспорва правното основание на извършената корекция. Поддържа, че
съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията, посочени в Раздел
IX ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери
фактите, отразени в него. Счита, че купувачът дължи заплащане на продажната
цена винаги за реално предоставена стока, какъвто не е настоящият случай. По
изложените съображения счита, че платената на 09.03.2020 г. сума е недължима.
Моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр.
Варна, чрез процесуалния му представител – адв. М. Л.
Не се
оспорват твърденията в исковата молба, че между ответника и цедента е налице договорно правоотношение за пренос и достъп на ел.
енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството за посочения обект
на потребление, че е извършена проверка на СТИ на потребителя, резултатите от
която са обективирани в констативен протокол, въз
основа на който е съставена справка за корекция и е начислена допълнително
сумата 948.88 лв., както и че същата е платена на дружеството. По съществото на
спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Счита
възраженията на ищеца в исковата молба за неоснователни. Оспорва същите.
Твърди, че дружеството черпи правото си да извърши коригиране на сметката на
абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Поддържа, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 24.01.2020 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за
което е съставен констативен протокол в присъствието на един независим свидетел
– съпругата на клиента. При проверката е установено следното: наличие на
извършено неправомерно присъединяване – прикачен проводник мост между входяща и
изходяща токова клема на СТИ, осъществено чрез меден проводник със сечение 10 кв.
мм. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Твърди, че констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, като е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ. Посочва, че безспорно в
имота на ищеца е консумирана ел. енергия, която не е заплатена. На 27.01.2020
г. е съставена справка за корекция за периода 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. – 4752
кВтч, която конкретизира размера на оспореното
вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е
одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ. Посочва, че на 30.01.2020 г. е издадена фактура № ********** за сумата
948.88 лв. С
писмо е изпратен констативният протокол и издадената фактура на ищеца, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Счита, че процесното
вземане се дължи от абоната на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по делото на 26.11.2020 г.
открито съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния му
представител – адв. Мариян Маринов, който поддържа
становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен. В
предоставения от съда срок представя писмена защита.
Ответната страна се
представлява от адв. Никодим Георгиев, който поддържа
становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 и чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
По
настоящото дело е приобщено ч. гр. д. № 3893/2020 г. по описа на ВРС, ІX
състав, от което е видно, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата, предмет
на установителния иск, като срещу заповедта е
постъпило възражение от ответното дружество в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и
искът е предявен в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.
Видно
от представения договор за прехвърляне на вземане от 23.03.2020 г., за който
ответникът е надлежно уведомен на същата дата, Хасан Хюсеин Исмаил в качеството
си на цедент е прехвърлил на „М.Д.“ ЕООД в качеството
му на цесионер вземането си от длъжника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД в размер на 948.88 лв., индивидуализирано като
платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия за периода 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Грамада“ №
11.
Не е спорно, че Хасан Хюсеин Исмаил е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ
се в гр.
Варна, „Грамада“ № 11. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща
по партида с клиентски № ********** и абонатен
№ **********.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че цедентът и ответното дружество са в договорни правоотношения по повод преноса и достъпа на електроенергия през електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, регулирана от публично известни Общи условия, че сумата 948.88 лв. е начислена като корекция на сметката на цедента, както и че същата е заплатена от цедента в полза на ответника на 09.03.2020 г.
Представен
е констативен протокол № 1203133/24.01.2020
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на клиента,
извършена от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД. По време на проверката е установено наличието на
извършено неправомерно присъединяване – прикачен проводник мост между входящата
и изходящата токова клема на СТИ, осъществено чрез меден проводник със сечение
10 мм2. Констатирано е, че по
този начин консумираната ел. енергия през този проводник или част от нея не
преминава през СТИ, не се измерва от него и съответно не се заплаща. При
извършените замервания е измерена отрицателна грешка
„Е =
-79.45 %“. Демонтиран е неправомерно присъединеният проводник –
мост. Възстановена е правилната схема на свързване. Таблото е пломбирано с
пломба ЕК 01/3538. Посоченият
констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от свидетеля г-жа Исмаил /съпруга на
абоната Хасан Исмаил/.
Съставена е Справка от 27.01.2020 г., одобрена на 29.01.2020 г., за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. Съгласно справката
периодът на корекцията е 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. /общо 90 дни/, като
общата енергия за корекция е в размер на 4752 кWh.
Въз основа на цитираната справка е издадена фактура № **********/30.01.2020
г. за
сумата 948.88 лв.,
представляваща ел. енергия за процесния период 27.10.2019
г. – 24.01.2020 г., като посоченото количество ел. енергия е остойностено по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото
лице инж. Л.Б. от 19.10.2020 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в
проведеното на 29.10.2020 г. открито съдебно заседание, се установява, че е
констатирано извършено нарушение в измервателната схема на СТИ. Монтиран е
допълнителен проводник във входящата и изходяща токова клема на електромера,
което е причина за неточното отчитане на консумираната електроенергия. В
периода 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. през процесния
СТИ не е преминала цялата доставена и потребена
електроенергия, доколкото неправомерно е монтиран допълнителен проводник в
токовите клеми на електромера. Към настоящия момент не е възможно да се
установи точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период. Във
формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметърът „мощност“
не е известен, определен е служебно, съгласно методиката, обективирана
в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Ето защо изчисленото количество електроенергия за
доплащане е предполагаемо. Няма технически уред, с който към днешна дата да се
установи точното, неотчетено количество електроенергия за минал период, освен
чрез изчислителен метод. Констатираното нарушение в КП от 24.01.2020 г. е
доказателство за наличието на неправомерно вмешателство в измервателната схема
на електромера. Метрологичните характеристики на СТИ съответстват на
изискванията. Не са налице данни за техническа неизправност в процесния СТИ. Неизмерената ел. енергия се дължи на
неправомерно монтирания мост в токовите клеми на СТИ. Количеството ел. енергия
за доплащане от 4752 кWh е изчислено математически
точно с използваните параметри на основание констатираното неправомерно
вмешателство в измервателната схема на СТИ. При предвидена допустима мощност от
10 кW потреблението в процесния
обект може да достигне до 15120 кWh за 90 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим
продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената ел.
енергия за периода 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. от 1041 кWh,
плюс определената за доплащане от 4752 кWh или общо
5793 кWh за период от 90 дни е в рамките на
допустимото количество, тоест може да бъде доставена в обекта. В обясненията си
вещото лице посочва, че не може да се установи с точност кога е монтиран
допълнителният мост в токовите клеми. Отчетената грешка при измерването на ел.
енергията в имота от „– 79 %“ се явява константна, тъй като поставеният мост
променя параметрите на основния измервателен компонент. Корекцията е извършена
съобразно ПИКЕЕ.
Съгласно показанията на разпитаната по делото
свидетелка О.С.К., служител на ответното дружество, същата е присъствала на
проверката в процесния обект и е се е подписала в
съставения констативния протокол от 24.01.2020 г. под № 3. Проверявали на ул.
„Грамада“ с вишка, тъй като таблата са горе високо на
стълб. Замерили електромерът с еталон и същият отчел много голяма грешка в
минус. След като отворили капака установили, че има мост между входяща и
изходяща фазова клема, вследствие на което електромерът отчита грешно. Видели
на кого се води електромерът и извикали хората, които били в къщата. Направили
снимка на грешката на еталона и на моста, които показали на свидетелите /жена и
мъж/. Съпругата на абоната се подписала в протокола, като същата не била
учудена от констатираното. Подали сигнал на тел. 112.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019
г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи
се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
Според правилата на
ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на оператора и от
ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ на
абоната – и от свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/.
Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо /ал. 4/. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите, извършили проверката и от един свидетел /всъщност от представител
на клиента – неговата съпруга/, в който смисъл е направеното отбелязване в
протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по
делото служител на ответното дружество. Следователно съдът приема, че е спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ ответникът
е изпратил съставения констативен протокол от 24.01.2020 г. и издадената
фактура от 30.01.2020 г. на абоната, като документите са получени от клиента
Хасан Хюсеин Исмаил лично на 03.02.2020 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне /л. 43 от делото/.
В действителност протоколът от проверката съставлява
частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият
следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно
съдът отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционна процедура, а именно промяна
в схемата на свързване на електромера, осъществена чрез поставянето на т. нар.
„външен мост“ – неправомерно монтиран допълнителен проводник в токовите клеми
на електромера.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В
случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от
три месеца – за 90 дни, а именно 27.10.2019 г. – 24.01.2020 г. /датата на
извършената проверка/.
Относно
остойностяването на допълнително начисленото количество ел.енергия вещото лице
е дало заключение, че извършените изчисления са математически точни, като
въпросното количество ел.енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния
период. Ето защо съдът приема за неоснователни направените от процесуалния
представител на ищеца възражения в тази връзка.
На следващо място
следва да се отбележи, че фактическият състав на правото на съответния оператор
да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено
на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа
енергия.
Действително, съгласно чл.
58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. В настоящия
случай не се установи това изискване е спазено. Действително, в показанията си
свидетелката К. посочва, че е подаден сигнал на тел. 112. Видно от приетото
доказателство по делото – писмо от Дирекция „Национална система 112-МВР“, в хода на извършената проверка не е намерен сигнал
за адрес – гр. Варна, ул. „Грамада“ № 11. В същото време обаче съдът приема, че
неуведомяването на органите на МВР за установеното неправомерно присъединяване
по никакъв начин не се отразява на извършената корекция на сметката за ел.
енергия. И това е така, доколкото правата на абоната по никакъв начин не са
били засегнати и нарушени. А нарушението на една процедура е съществено, когато
неизпълнението или нарушението на дадени задължения пряко рефлектира върху
правната сфера на клиента. Настоящият случай не е такъв. Напротив. С факта на
неуведомяването на МВР всъщност се е стигнало дотам, че по отношение на
потребителя не са предприети последващи действия от
компетентните органи – напр.: привличането му към наказателна отговорност. Това
обстоятелство обаче не може да бъде счетено като такова, водещо до опорочаване
на процедурата по извършената корекция, поради което и направените възражения в
този смисъл от процесуалния представител на ищеца съдът приема за
неоснователни.
В заключение
събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага съдът да
приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 948.88 лв. се
дължи от същия. Извършеното от него плащане не е без основание, както твърди
ищецът, поради което ответникът не дължи връщане на получената сума.
По изложените съображения съдът приема, предявеният иск е
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да
бъдат присъдени в полза на ответника. Същият представя списък на разноските по
чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ размер от 535 лв., както
следва: адвокатски хонорар – 360 лв. с вкл. ДДС, депозит вещо лице – 150 лв.,
депозит за призоваване на свидетел – 20 лв., както и такса за издаване на
съдебно удостоверение – 5 лв., която сума съдът приема, че следва да бъде
присъдена в полза на страната, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.Д.” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, иск
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал.
1, пр. 1 и чл. 99, ал. 1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 948.88 лв., представляваща
платена от абоната Х.Х. И. без основание сума за
недоставена и непотребена електроенергия по фактура №
**********/30.01.2020г., представляваща корекция на сметка за периода 27.10.2019
г. – 24.01.2020 г., начислена служебно по констативен протокол за обект с
абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: гр.
Варна, ул. „Грамада“ № 11, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.03.2020 г. до
окончателното й изплащане, което вземане е прехвърлено на ищеца с договор за
прехвърляне на вземане /цесия/ от 23.03.2020 г., за което вземане е издадена
Заповед № 1642/14.04.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 3893/2020 г. по описа на ВРС, IХ състав
ОСЪЖДА „М.Д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата 535 лв. /петстотин
тридесет и пет лева/, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: