№ 164058
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110143855 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43855/2025 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу
Столична община за установяване не вземания по регресна застрахователна претенция, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
С разпореждане от 09.09.2025 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като с
писмена молба с препис за ответника да уточни датата на застрахователното събитие, която
твърди, като съобрази издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и твърденията си в
заявлението за издаване не заповед за изпълнение. На страната е указано, че при
неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
От разписка за връчване на разпореждането от 09.09.2025 г. на посочения от
процесуалният представител имейл адрес се установява, че последният е потвърдил
получаването на 09.09.2025 г.
Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем указанията във
връзка с редовността на исковата молба да са били надлежно изпълнение от ищеца, поради
което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, като исковата молба следва да бъде
върната, а производството да бъде прекратено.
За пълнота трябва да се спомене, че въпросът за момента на настъпването на
застрахователното събитие е част от основанието на иска, като в процесния случай
1
претенцията е предявена при условията на чл. 422 ГПК. Съгласно т. 11б от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК „В производството
по иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не намират приложение
правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК – за изменение на основанието чрез
заменяне или добавяне на друго основание, от което произтича вземането по издадената
заповед за изпълнение, както и за увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго
основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е
издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск
при условията на евентуалност. За разликата между размера на вземането, предмет на
издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането, при условията на чл. 210,
ал. 1 ГПК може да се предяви осъдителен иск в това производство.“. В случая заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за ПТП от 16.01.2024 г., а в исковата молба се
поддържа, че инцидентът е възникнал на 16.01.2025 г. Тоест, налице е противоречие в
обстоятелствената част на исковата молба и издадената заповед за изпълнение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 277205/18.08.2025 г.,
подадена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК: ....... срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, със седалище и адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 43855/2025 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца пред Софийският градски съд с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2