№ 10
гр. Ловеч , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20204310101390 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Постъпила е искова молба от П. Д. П., Ф. Ц. Ф. и Д. Ц. Ф., всички от гр. Ловеч, в
качеството си на наследници на Ц.Ф.П., б.ж. на гр. Ловеч, починал на 05.03.2020 г., всички
чрез пълномощник адв. Д.С., против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД - гр. София,
на основание чл. 55 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, за присъждане на сума в размер на 553.27 лева,
произтичаща от неоснователно обогатяване.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че през месец март 2020 г.,
ищците, в качеството си на наследници на починалия си съпруг и баща Ц.Ф.П., бивш жител
на гр. Ловеч, починал на 05.03.2020 г., съгласно Акт за смърт № 283 от 05.03.2020 г.,
съставен в гр. Перник, общ. Перник, получили по пощата Писмо Изх. № NTZ136907 от
09.03.2020 г., с което от електроразпределителното дружество ги уведомяват, че във връзка с
извършена на 06.03.2020 г. проверка на измервателната система на обект на адрес: *****
обект - апартамент, със средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен №
18958756, от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България"
АД, е съставен Констативен протокол с № 3029608/06.03.2020 г., както и че са уведомени
органите на МВР.
Със същото писмо били уведомени, че на демонтираното средство за търговско
измерване с горния фабричен номер, ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ.
Посочва се, че впоследствие, през месец юни 2020 г., ищците получили по пощата
Писмо Изх. № NTZ143104 от 26.06.2020 г., с което от електроразпределителното дружество
ги уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване
с фабричен № 18958756 от БИМ, демонтирано от адрес: ***** за което е съставен
1
Констативен протокол № 334 от 08.05.2020 г.
Със същото писмо ги уведомили, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия и ще им бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне
на констативен протокол от метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ". Към писмото
бил приложен Констативен протокол № 334 от 08.05.2020 г. от БИМ - ГД „МИУ".
Твърди се, че през месец юли 2020 г. ищците получили по пощата и Писмо Изх. №
********** от 09.07.2020 г., с което от ответното дружество ги уведомяват, че на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, вследствие извършена от експерти на
електроразпределителното дружество проверка на обект, е съставен Констативен протокол с
№ 3029608/06.03.2020 г., като на това основание по клиентски № ***** е начислена сумата в
размер на 553,27 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за задължения към обществото. Към Писмото били приложени фактура с № 3276735 от
09.07.2020 г. и Справка за преизчислените количества електрическа енергия. Със същото
писмо им се напомняло, че при неплащане на посочената сума в указания във фактурата
срок, ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в имота,
като им се указвало, че след това се дължи цена за услугата за възстановяване.
Тъй като ищците считат, че не дължат горната сума, същите се обърнали към
служители в Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в
гр. Ловеч, където са оспорили начислената сума както по основание, така и по размер. От
там им отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през периода, посочен във
фактурата - от 21.12.2019 г. до 06.03.2020 г., а за извършена от ответника корекция на
сметки, въз основа на съставен от служители на „Чез Разпределение България" АД
констативен протокол, както и на констативен протокол, издаден от БИМ - ГД „МИУ" и в
случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в
имота им.
Посочва се, че въпреки направеното оспорване от страна на ищците за недължимост
на сумата, същите я заплатили, съгласно приложена Разписка № 0400011404559422 от
10.08.2020 г., издадена от „ИЗИПЕЙ" АД, като заплащането извършили под страх, че
снабдяването с ел. енергия ще бъде преустановено, както и под страх, че при издадена от
ответника фактура, същият формално ще разполага с правно основание да претендира
начислената сума, както и евентуално да предприеме действия по принудителното й
събиране.
Ищците считат, че не дължат процесната сума на ответника. Оспорват същата както
по основание, така и по размер. Считат, че от една страна не са налице основания за
начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като
размерът й не е съобразен с методика, предвидена в законов или в подзаконов нормативен
акт.
Освен това считат, че процесната проверка не касае средство за търговско
измерване, монтирано на адрес, на който същите притежават недвижим имот и отчитащо
потреблението на ел. енергия в този имот.
Въз основа на изложеното, ищците молят за постановявне на решение, с което бъде
осъдено ответното дружество да им заплати сумата в размер на 553.27 лева, представляваща
платена от тях цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на Констативен
протокол, като получена от ответника без правно основание, като се присъди и законната
2
лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.
Претендират присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт
К.М., с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Изложени са
съображения, че процесната корекция на сметка е извършена по реда на новите ПИКЕЕ
/обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ и при спазване на предвидената в тях процедура.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват, а се представляват от
пълномощника си адвокат С., която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като
им се присъдят и разноските по делото. В представени писмени бележки е изложила
подробни съображения за основателност на претенцията.
Ответникът “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД се представлява от
юрисконсулти М. и Ф., които поддържат съображенията, изложени в писмения отговор за
неоснователност на предявения иск. Молят за отхвърляне на иска и присъждане на
направените разноски по делото. Направиха възражение за прекомерност на претендираното
от ищците адвокатско възнаграждение. В представени писмени бележки на юрисконсулт М.
са доразвити съображения за неоснователност на предявения иск, с оглед събраните по
делото доказателства.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на
страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено
следното:
Не се спори, а и видно е от представения Нотариален акт № 143, том I, рег.№ 1160,
дело № 21/2001 г. на Нотариус М.Д., че ищцата П. Д. П. и съпругът й Ц.Ф.П. са собственици
на недвижим имот в гр. *****.
Ползваната електрическа енергия на този адрес се отчитала по партида на името на
Ц.Ф.П. с аб.№ *****.
От приложеното Удостоверение за наследници изх.№ 753/10.03.2020 г., издадено от
Община Ловеч, се установява, че Ц.Ф.П. е починал на 05.03.2020 г. и оставил за свои
наследници по закон ищците: съпруга П. Д. П. и синове Ф. Ц. Ф. и Д. Ц. Ф..
На 06.03.2020 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ответното
дружество „ЧЕЗ Разпределение България”АД извършили проверка на измерването на
електрическата енергия в горепосочения апартамент *****, като проверили средството за
търговско измерване на адреса – многотарифен електромер с фабричен № 18958756,
монтиран извън границите на имота в метално етажно табло, с три броя електромери в него.
За извършената проверка съставили Констативен протокол № 3029608/06.03.2020 г., в
присъствието на един свидетел от Федерация на потребителите. Потребителят не е
3
присъствал по време на проверката.
В посочения Протокол, на стр. 3, Раздел „Описание на констатациите и влиянието
им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ“ е отразено следното:
„При извършване на проверката на електромер с фабричен № 18958756, се установи, че
същият е монтиран в етажно електромерно табло. При протичане на ток с големина 0,4А
през електромера, на дисплея се визуализират 0А и 0V. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се
заплаща от потребителя“. Посочено е, че тези констатации са демонстрирани пред
представител на потребителя – „снаха“ и пред независимия свидетел, присъствал на
проверката. Отразено е, че електромерът ще бъде заявен за метрологична експертиза, като е
демонтиран и на негово място монтиран нов, изправен електромер, измерващ в класа си на
точност. Посочено е също, че при извършената проверка е уведомено МВР на тел. 112, като
видно е, че протоколът е подписан от полицай.
Във връзка с изискана по молба на ответника информация от МВР, Дирекция
„Национална система 112“, по делото е постъпило писмо от посочената Дирекция, Районен
център 112-Монтана, от което се установява, че на 06.03.2020 г. на ЕЕНСП 112 няма
постъпили и регистрирани сигнали за кражба на ел. енергия на адреса на проверката: гр.
*****.
Съдът допусна до разпит като свидетел един от служителите, извършили проверката
– В.В., който описа начина на извършването й, като заяви, че служебните му задължения
включват извършване на такива проверки. Свидетелят потвърди констатациите в съставения
протокол, че при проверката на електромера, при протичане на ток с големина 0,4 ампера
през него, светлодиодната индикация на същия не реагирала и на дисплея показвало 0
ампера и 0 волта. Това означавало, че няма подадено напрежение през електромера и не
протича ток, а според свидетеля имало напрежение и протичал ток, но електромерът не го
измерва изобщо – „на електромера свети дисплея, но не измерва протичащата през него ел.
енергия“ /по думите на свидетеля/. Той изказа и впечатления, че „на мода в Ловеч в момента
са такива устройства, които чрез електромагнитна вълна спират измерването на протичащата
ел. енергия, без да се пипат пломби и стикери…“. Според свидетеля, електромерът е бил
здрав когато е монтиран. В началото е отчитал, но впоследствие е спрял напълно. В момента
на проверката, заяви, че са потърсили потребителя, когато видели, че не измерва
електромера. Излязла жена, която се представила за снаха на потребителя, и доколкото
свидетеля си спомня, казала, че потребителят е починал предния ден. Тя не се подписала на
протокола. След като констатирали, че електромерът не измерва протичащата през него ел.
енергия, го демонтирали и подменили с нов, а старият поставили в безшевен чувал за
изпращане за експертиза в БИМ.
Като свидетел беше разпитан и представителя на Федерацията на потребителите –
Л.Е., присъствал по време на проверката. Със своите показания той потвърди начина на
4
извършването й от служителите на „ЧЕЗ“ и видяното от него на техния уред, че при
протичане на 0,4 ампера, на дисплея на електромера не се отчитало нищо, „…на индикатора
на електромера не мигаше абсолютно нищо и горе на дисплея беше равно на нула…“.
Свидетелят потвърди, че техниците са потърсили потребителя, че от апартамента е излязла
жена, която се представила за негова снаха, че се обадили и на Полицията и дошъл техен
представител. След това техниците подменили електромера с друг, а старият го поставили в
плик за изпращане за изследване в БИМ.
Ищците са представили по делото писмо изх.№ NTZ136907/09.03.2020 г., изпратено
от “ЧЕЗ Разпределение България” АД до наследодателя им /титуляр на партидата/, с което
от Дружеството уведомяват за извършената от негови служители на 06.03.2020 г. проверка
на измервателната система на обект на адрес: гр. *****, със средство за търговско измерване
с фабричен № 18958756, и за съставения констативен протокол, както и че на
демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена експертиза от
Българския институт по метрология, за резултатите от която потребителят ще бъде
допълнително уведомен.
Видно от представения Констативен протокол № 334/08.05.2020 г. на Български
институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -
Регионален отдел-Плевен, на демонтираното средство за търговско измерване е била
извършена метрологична експертиза. При огледа се констатирало съответствие с протокола
от демонтаж № 3029608/06.03.2020 г. При проверка на техническите изисквания не са
констатирани механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера.
При подаване на напрежение в интервала от 230 V до 264,5 V и ток от 0,020 А до 60 А, е
установено, че светодиодът не свети и не мига, при което е посочено, че не могат да бъдат
извършени измервания за изпитване работата без товар, изпитване пусковите условия,
проверка на точността на електромера при кратковременно включване с отчитане импулси
на изхода за проверка и проверка на константата. Видно от т. 4.5 от протокола, при
извършена проверка на показващото устройство, е отчетена грешка – минус 100 %, при
максимално допустима плюс/минус 1,0 %. В т. 5, относно техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е посочено следното: „При
отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната
платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия. Електромерът е дефектирал“.
С писмо изх.№ NTZ143104/26.06.2020 г., адресирано от ответника до потребителя,
ищците са уведомени за извършената метрологична експертиза на средството за търговско
измерване с фабричен № 18958756, демонтирано от адреса им, за което е съставен
горепосочения констативен протокол на БИМ – ГД „МИУ“, както и че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.
5
С последващо писмо изх.№ **********/09.07.2020 г. на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД до титуляра на партидата, по аб.№ ***** и кл.№ *****, ищците са уведомени,
на основание и по реда на чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че след извършена проверка на процесния обект от
експерти на електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол №
3029608/06.03.2020 г., като на основание този протокол, по горепосочения клиентски номер,
е начислена сума в размер на 553.27 лева за преизчислени количества електрическа енергия,
за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. На потребителя е напомнено, че при
непогасяване на дължимата сума в срока, указан в приложената фактура, ще се пристъпи
към временно преустановяване на преноса на електрическа енергия до обекта. Към писмото
са приложени справка от 09.07.2020 г. за преизчислени количества електрическа енергия с
начислени за дневна тарифа 2834 kWh, и фактура № **********/09.07.2020 г., с получател –
Ц.Ф.П., с която по клиентския му номер, посочен по-горе, за обект: гр. *****, на основание
чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, е начислена дължима сума за плащане – 553.27
лева, за период от 21.12.2019 г. до 06.03.2020 г., със срок за плащане от 09.07.2020 г. до
21.07.2020 г.
Подадена е жалба от ищцата П. Д. П. до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с №
100000126880/28.07.2020 г., с която е оспорила така начислената сума по фактурата с
твърдения, че не са правили никакви манипулации по електромера. Посочила е, че в периода
от 04.01.2020 г. до 05.03.2020 г., апартаментът не се е обитавал, тъй като Ц.П. и семейството
им са били в София на лечение, като не са уведомявани за демонтаж на електромера, а на
05.03.2020 г. Ц.П. починал.
По делото няма данни ответникът да е взел отношение по жалбата.
Видно от представената разписка № 0400011404559422/10.08.2020 г. на „Изипей“
АД, ищците са заплатили на ответното дружество сумата 553.27 лева по посочената по-горе
фактура.
Именно тази сума от 553.27 лева е предмет на предявения осъдителен иск.
По искане на ответника, съдът допусна съдебно-електротехническа експертиза, с
поставени конкретни задачи, с вещо лице инж. М.Б., със специалност “електронна техника,
счетоводство и контрол”. При извършване на експертизата вещото лице е констатирало, че
процесният електромер с фабричен № 18958756 на абонат с аб.№ *****, е монтиран на
11.12.2019 г. с Констативен протокол № 4846458/11.12.2019 г. на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД, Оперативен център „Мерене НН“-Ловеч /копие от този протокол е приложен
по делото/. Относно извършената на електромера метрологична експертиза с №
334/08.05.2020 г. от БИМ, вещото лице е констатирало, че изследването на електромера е
направено по утвърдена методика за проверка на електромери № МП-29/2013 г., като от
протокола на БИМ се установява, че процесният електромер е дефектирал. От техническа
6
гледна точка това означава, че електромерът е неизправен и в БИМ не е установена външна
намеса. При тези данни, вещото лице дава заключение, че към момента на проверката –
06.03.2020 г., процесният електромер с фабричен № 18958756 не е отчитал консумация на
ел. енергия и е налице пълно неотчитане на потребената ел. енергия. С оглед на това,
експертът счита, че извършеното преизчисление на консумираната ел. енергия е следвало да
се направи не по методиката на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, както е направено в случая, а е
следвало да бъде по методиката на чл. 52 от ПИКЕЕ, предвиждащ начините на изчисляване
в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, когато не е
установена външна намеса.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с
осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо
от ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 553.27 лева, представляваща платена от ищците
цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на констативен протокол.
Съгласно чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, “който е получил нещо без основание...,
е длъжен да го върне”, т.е. при тази хипотеза, на връщане подлежи реално полученото при
начална липса на основание.
По така предявения иск ищците следваше да докажат че са правоприемници на
Ц.Ф.П., на чието име е записана партидата с аб.№ *****, по която е отчитана ел. енергията,
както и извършеното плащане от тяхна страна на процесната парична сума на ответника.
Тези факти съдът приема за доказани от обсъдените по-горе удостоверение за наследници и
разписка за плащане от 10.08.2020 г. на „Изипей“ АД.
Ответникът следваше да докаже, че е налице основание да получи процесната сума
от ищците, по-конкретно, че е налице основание за коригиране на сметката на титуляра на
партидата за процесния период и дали от тази корекция произтича процесната сума, както и
че са налице всички елементи от фактическия състав за извършената корекция, предвидени
в приетите ПИКЕЕ.
По делото е безспорно, че праводателят на ищците, като потребител на
електрическа енергия, е бил в облигационна връзка с доставчика „ЧЕЗ Електро България“
АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ - „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД.
Безспорно е също, а и от събраните доказателства се установи, че процесната сума е
начислена в резултат на преизчислени количества ел. енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“ за минал период.
С измененията в чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 41 от 2019 г., в
сила от 21.05.2019 г./, изрично е предвидено съществуването на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
7
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване. Съгласно чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, тези правила се приемат от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Именно въз основа на тази законова делегация, КЕВР, с Решение по
Протокол № 67 от 24.04.2019 г., е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, в които са регламентирани ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия от страна на оператора на
съответната мрежа.
В чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ е предвиден ред за преизчисляване на количеството ел.
енергия, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, като в буква „б“ е
предвидена конкретна методика за преизчисление при неизмерващо средство за търговско
измерване. Именно тази методика е използвана от ответното дружество в конкретния
случай.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства по делото, без да взема
предвид заключението на вещото лице в частта относно направения извод по използваната в
случая методика за преизчисление на количеството ел. енергия в процесния обект, намира,
че тази методика в конкретния случай е незаконосъобразно приложена, тъй като не е налице
хипотезата на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Това е така, защото от Констативния протокол
за метрологична експертиза на демонтирания електромер е видно, че същият е дефектирал,
т.е. електромерът е неизправен и в БИМ не е установена външна намеса, като изрично е
вписано в протокола, че при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електронната платка и неговите детайли, както и че същият е дефектирал.
Тези факти обосновават приложение на методиката по чл. 52 ал. 1 от ПИКЕЕ, която
е предвидена за преизчисление на количеството ел. енергия в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, когато използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет.
Ето защо, преизчислението на количеството ел. енергия за обекта на праводателя на
ищците, на база на което е начислена процесната сума за периода от 21.12.2019 г. до
06.03.2020 г., се явява неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е налице посоченото
основание за извършването му по чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Наличието на основание за
извършената корекция на сметката на ищците /по партидата на техния праводател/,
следваше да се докаже от ответника съгласно разпределената с доклада по делото
доказателствена тежест и след като същият не успя да го докаже, следва да понесе
8
неблагоприятните последици от това, като предявеният срещу него осъдителен иск за
присъждане на процесната сума, произтичаща от неправилно извършената корекция, следва
да бъде уважен изцяло, тъй като сумата е платена при начална липса на основание и
съгласно чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД подлежи на връщане в патримониума на ищците.
По изложените съображения предявеният осъдителен иск се явява изцяло
основателен и доказан и следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да заплати на
ищците сумата 553.27 лева, представляваща заплатена без основание цена за консумирана
електрическа енергия, за периода от 21.12.2019 г. до 06.03.2020 г., на адрес: гр. *****,
начислена въз основа на констативен протокол, ведно със законната лихва върху тази сума
от деня на завеждане на иска /02.09.2020 г./ до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищците направените разноски по делото, съгласно представения
Списък по чл. 80 от ГПК, както следва: 50.00 лева - държавна такса за предявяване на иска,
1.90 лева – такса за превод на държавната такса, и 300.00 лева – адвокатско възнаграждение,
изплатено съгласно Договор за правна защита и съдействие от 13.08.2020 г., или общо
разноски: 351.90 лева.
Съдът присъжда претендираното от ищците адвокатско възнаграждение в пълния му
заплатен размер, тъй като възражението на ответника за прекомерност на същото е
неоснователно. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното от ищците адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева на упълномощения от тях адвокат, не е прекомерно
и съответства на нормативно установения размер по чл. 7 ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид изхода на процеса, следва да бъде отхвърлено искането на ответника за
присъждане на направените от него разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение по приложения списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес
Център“, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет –
Петър Холаковски, Виктор Любомиров Станчев и Душан Рибан, на основание чл. 55 ал. 1,
предл. първо от ЗЗД, да заплати на П. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** Ф.
Ц. Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** и Д. Ц. Ф., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***** в качеството им на наследници на Ц.Ф.П., б.ж. на гр. Ловеч, починал на
05.03.2020 г., сумата 553.27 лв. /петстотин петдесет и три лева и двадесет и седем стотинки/,
9
представляваща заплатена без основание цена за консумирана електрическа енергия, за
периода от 21.12.2019 г. до 06.03.2020 г., на адрес: гр. *****, начислена въз основа на
констативен протокол, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на завеждане на
иска /02.09.2020 г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с горните данни, да заплати
на П. Д. П., Ф. Ц. Ф. и Д. Ц. Ф., с горните данни, сумата 351.90 лв. /триста петдесет и един
лева и деветдесет стотинки/, представляваща разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД за присъждане
на направените от него разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза
на ищците:
*****
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10