№ 34
гр. Бургас, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско
дело № 20222001000043 по описа за 2022 година
Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на „Л. х. гр.“ ООД, ЕИК *********,
чрез адв. К.К., с адрес за връчване: гр. Бургас, бул. „Г. “ № 57, против
решение №17/ 20.01.2022 г., постановено по т.д. № 16/ 2022 г. по описа на
Окръжен съд Бургас, с което е потвърден отказ № 20211229163659-
3/05.01.2022г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление А4 вх.
№ 20211229163659 / 29.12.2021г. за заличаване на И. Л. като управител.
Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен.
Навеждат се оплаквания, че Окръжен съд Бургас не се е произнесъл по
оплакването за допуснато нарушение на регистърното производство, довело
до лишаване на заявителя от възможността за изпълни своевременно дадените
указания. Сочи се, че на заявителя са били давани указания два пъти с
различно съдържание. След като той изпълнил указанията, дадени на
04.01.2022 год., на същата дата били оповестени нови указания за
представяне на допълнителни доказателства, но възможност за представяне
на доказателства реално не била дадена, тъй като по-малко от 24 часа след
даване на вторите указания е бил постановен отказ.
Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърдения със
същото отказ, с указания за вписване на заявените обстоятелства по партидата
на дружеството.
Претендират се направените по делото разноски пред всички
инстанции.
1
В законоустановения срок е постъпил отговор от Аг., чрез И. К.,
юрисконсулт в отдел „ПОАНД“, дирекция „ПОЧРД“, в който се поддържа, че
жалбата е неоснователна, а обжалваното с нея решение – законосъобразно и
правилно. В отговора се излагат аргументи, че към датата на постановяване
на отказа – 05.01.2022 год. заявителят не се е възползвал от възможността да
изпълни указанията и да отстрани нередовностите, в резултат на което
пречките за вписване на заявените промени все още са налице. Твърди се, че
датата на отказа е такава след изтичане на срока по чл.19 ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ и на всяка технологична възможност за даване на поредни
указания.
Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното с
нея решение – оставено в сила.
На основание чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ се претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от
легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден
съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.
Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията
на жалбоподателя и получения отговор, и след преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление А4 вх. № 20211229163659 / 29.12.2021г. дружеството
– жалбоподател е заявило заличаване на И. Л. като управител. Към
заявлението, подадено от адв.К., са приложени уведомление от управителя Л.
по чл.141 ал.5 изр.първо от ТЗ до общото събрание на съдружниците, копие
от пощенски плик и известие за доставяне, получено от адв.К. като
упълномощен представител на дружеството. Длъжностното лице по
регистрацията е дало указания № 20211229163659/31.12.2021г. за
отстраняване на нередовности, а именно да се представят документи, от които
да е видно, че уведомлението е получено от „Л. х. гр.“ ООД чрез другия
управител и представляващ О. П.. Посочено е, че уведомлението по чл.141
ал.5 от ТЗ е било връчено на адвокат, за когото не се представят документи за
учредено представителство за получаване на документи от името на
дружеството. Със заявление обр.Ж1 вх.№ 20220104122335 заявителят е
представил обяснителна записка и пълномощно, с което адв.К. е
упълномощен от дружеството, чрез управителя Л., да получава документи от
всички държавни органи, физически и юридически лица. От длъжностното
лице са дадени нови указания № 20211229163659-2/04.01.2022г. да се
представят доказателства, че предизвестието по чл.141 ал. 5
от Търговския закон е достигнало до знанието на общото събрание на
съдружниците. На 05.01.2022 г. по заявлението е постановен отказ, основан на
съображения за неизпълнение на дадените указания в срок.
В обжалваното пред настоящата инстанция решение Окръжен съд
Бургас е приел, че уведомлението не е било надлежно връчено, тъй като е
било получено от адвокат, който е упълномощен от управителя Л. - автор на
2
изявлението до дружеството. Като аргумент за този извод е посочена нормата
на чл.141 ал.7 изр.второ от ТЗ, според която волеизявлението при сключване
на договор за управление от името на дружеството се прави не от управителя,
а от нарочно лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците.
Съдът е посочил, че надлежно връчване на уведомлението до дружеството
може да бъде осъществено чрез другия управител или служител в
канцеларията, но не е необходимо изявлението да бъде адресирано до общото
събрание на съдружниците, в какъвто смисъл да указанията от 04.01.2022 год.
Апелативен съд Бургас изцяло споделя изводите на
първоинстанционния съд.
Дадените на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания се
оповестяват по електронната партида на търговеца не по – късно от
следващия работен ден от постъпване на заявлението в ТР и ако тези
указания не се изпълнят до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ,
тогава длъжностното лице по регистрацията постановя отказ за вписване на
заявените обстоятелства. Общите правила за броене на срокове по чл. 60, ал.5
и ал.6 ГПК са приложими и за охранителните производства, каквото е
регистърното по ЗТРРЮЛНЦ. Ако заявителят счита, че в резултат на
допуснати нарушения в регистърното производство е бил лишен от
възможността да изпълни указания до изтичането на срока по чл.19 ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ, той разполага с възможност заедно с жалбата до съда да
представи документи в изпълнение на указанията – арг.от чл.29 ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ. В случая, при въведени оплаквания за недостатъчен срок, с
жалбата не са представени доказателства, от които да се установи валидно
връчване на уведомлението по чл.141 ал.5 от ТЗ до дружеството.
Уведомлението е връчено на лице, упълномощено от напускащия управител
да получава книжа за дружеството, което изключва възможността
уведомлението да е реално узнато от юридическото лице, било чрез другия
управител, било чрез служител от канцеларията. Смисълът на уведомлението
е да бъде принудено дружеството да действа, като заяви за вписване в
регистъра заличаване на управителя, и само информираното бездействие и
изтичането на срока по ал.5 имат правопораждащ ефект за напускащия
управител, който може самостоятелно да поиска заличаването си. Вторите
указания за уведомяване на общото събрание на съдружниците не намират
опора в закона, но са ирелевантни при така установените по-горе факти.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно, а в
полза на Аг. следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ,
Апелативен съд Бургас
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 17/ 20.01.2022 г., постановено по т.д.
№ 16/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
ОСЪЖДА „Л. х. гр.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“С. п.“ №1, ет.3, ап.5, да заплати на Агенция по
вписвания, със седалище и адрес на управление: гр.София 1111, ул. „Е. Б. №
20 разноски в размер на 50 (петдесет) лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4