№ 842
гр. Благоевград, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200501088 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Д. Т., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Г. М., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. С. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Г., с
пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата
инстанция.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Разпореждане № 1011/22.10.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, нямам нови доказателствени искания.
Поддържам представената въззивна жалба, с която искаме да отмените
решението на Районен съд – П.. Оспорвам изцяло изложеното в отговора на
1
въззивната жалба. Нямам възражения относно Вашия доклад
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, жалбата е неоснователна. Нямам искания
за други доказателства, като ще се спра по-подробно по същество на делото.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, в делото пред първоинстанционния съд
ние не можахме да вземем участие, като сме представили подробно мотивите
в представената пред Вас въззивна жалба. В този ред на мисли следва също
така с едно изречение да отбележа, че приветстваме и се радваме на стремежа
на първоинстанционния съдия бързо да разгледа производството и да ни
дисциплинира, но в случая става въпрос за обективна невъзможност, при това
доказана документално. Ние сме приложили както билетите, които
удостоверяват, че моят доверител на 17.05.2025 година, когато е било
насрочено първото по делото пред първоинстанционния съд съдебно
заседание, удостоверяваме както, че тогава е бил на път, представяйки тези
билети, така и удостоверяваме също, че на следващото съдебно заседание, а
именно насрочено за 18.06.2025 година, аз бях възпрепятстван. В тази връзка
искам да посоча, че не мога да отсъствам от *, тъй като съм *** в * и
трудовите ми задължения включват задължително присъствие на тези *.
Имаме случаи на дисциплинарно наказани колеги, заради това, че са
отсъствали без основание. В случая принципът „първият по време е първи по
право“ важи по отношение на *, тъй като трудовият ми договор с * датира от
по-рано, вече * години съм там. Знаех, че това е решаваща катедра, в която се
разпределя учебната натовареност за следващата година, и по никакъв начин
не можех да отложа *. Още повече, че за него аз знаех преди С. Т. да дойде в
моята кантора и да ме упълномощи. Видно от приложеното пълномощно и от
приложеното уведомление за *, аз съм уведомен мисля, че на 10-и юни, а С. Т.
е дошъл при мен на 13-и юни, беше един петък следобед, и тогава ме
упълномощи, така че представили сме тези наши обективни причини за
невъзможност да се явим пред първоинстанционния съд. Възраженията, че
ние сме адвокатска кантора, в която работи повече от един човек – да, не
отричаме този факт, но подчертавам, че все пак упълномощаването е intuitu
personae, т.е. с оглед на личността. С. Т. се е доверил на мен, срокът беше
2
изключително кратък, а и колежката също има ангажименти и не можеше и тя
да откликне и да се яви. Защо излагам всичките тези подробности – защото те
очертават една фактическа обстановка, която представлява обективна
невъзможност от моя страна да се явя на второто насрочено по делото съдебно
заседание – нещо, което е представено и от законодателя като основателна
причина да се отложи процесът в правната разпоредба на чл. 142, ал. 2 от
ГПК. За съжаление тази особеност не е съобразена от първоинстанционния
съд, въпреки че той – първоинстанционният съд, в доклада си е приел
представените доказателства, приел е молбата, не са подложени на съмнение
по никакъв начин, и въпреки това е даден ход на делото и то е приключило без
изобщо ние да имаме възможност да участваме в него. Считаме, че по този
начин пък е нарушен един от основните принципи на съдебния процес, а
именно за равно участие в него. Ние изобщо сме нямали възможност да се
включим в този процес и да изложим нашите доводи, каквито имаме, но тази
процесуална възможност е преклудирана. Поради тази причина считаме и
молим да отмените Решение № 243/08.07.2025 година по гражданско дело №
103/2025 година по описа на Районен съд – П., като неправилно и
незаконосъобразно, поради съществено нарушение на процесуалните права.
Ние нямахме процесуална възможност да докажем нашето материално право,
да оспорваме голяма част от материалната претенция на ответната страна.
Поради тази причина моля да отмените съдебното решение и да върнете
делото за ново разглеждане на Районен съд – П., при което ще направим
всичко възможно да бъдем изрядни, да участваме активно в съдебния процес
и той да се разреши справедливо.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, много интересна пледоария, поставяща
под съмнение доста обективни факти, наложени в правото. Какво е обективна
невъзможност?! Обективна невъзможност е – днес има силен дъжд,
пътуващите на Дефилето, преди Дефилето беше много силен, даже спряхме, с
намерение да се върнем, и ако дъждът не беше намалял – това е обективна
невъзможност да не дойда. Ако си вали нормално, обаче аз реша, че в П. имам
някакъв друг ангажимент, ще се върна в П. – това е моят избор, това не е
обективна невъзможност! Колегата е *, чест и почитания. Ако имате
ангажимент, който е поет по-рано, следва да прочетете двата протокола на
първоинстанционния съд, където ще видите, че в първото заседание, където
всичко е редовно, получава се едно обаждане един час преди делото, че
3
човекът не може да дойде. Вие прекрасно разбирате, че няма отговор, няма
нищо, съдът веднага може да реши делото, и г-н К., перфектен цивилист, в
процеса поставя въпроса – „Вие имате ли нещо против да отложим делото, за
да може страната да дойде и да си защити правата“, и вижте в протокола,
дословно са записани моите думи: „не, нищо против, г-н Съдия, за къде да
бързаме“, и се отлага с прочитане на протоколно определение, че се дава
последна възможност, за да може страната да дойде и да защити правата си,
т.е. не състезателно, дава му 2 метра преди старта, защото за него стартът е
пуснат. Колега, Вие ако сте прочели това нещо и сте * * години, Вие е
трябвало да направите един-единствен фактически, мога да го кажа и
юридически извод, защото сме в съдебната зала, че каквото и да е, трябва да
отидете на това производство, защото без Вас ще свърши, както е постъпил
съдът. Съдът никой не дисциплинира нарочно. Съдът следи процеса, прилага
нормите, а който си иска да се дисциплинира – да се дисциплинира. Преди 33
години, когато аз започнах работа тук като адвокат, тук беше декан на
Юридическия факултет, може би не първи, ама мисля, че първи е – покойният
*. Той е от П., известно е, ние сме близки, не за моите качества, ние се
познавахме, „Т., ела асистент“, викам: „господин Ш.“ – така се обръщахме
ние, защото уважение голямо, въпреки че сме близки семейства, „аз съм от П.,
как ще пътувам, имам дела“, „ти прецени, ела, тук основаваме нов
университет“, т.е. човекът може да направи избор какво да работи, както Вие
сте направили избор да бъдете в научната сфера. Научната сфера е много
хубава, но практическата е за практическите юристи, които могат реално да
помогнат на клиента си. Ако Вие не сте сторили това, без никакъв укор, не ме
разбирайте погрешно, понеже за първи път се срещаме, ако Вие сте прочели
протоколите, а със сигурност сте ги прочели, Вие е трябвало да направите
извод, че на това заседание трябва да сте там и съдът ще даде без никакво
колебание ход на делото и ще го свърши. Обаче това е минало. Процесуален
пропуск няма никой, абсолютно никакъв! За да може да се приложи Вашият
ангажимент като обективна невъзможност, трябва да сме в първо заседание, а
не когато е дадена възможност, и трябва нещата да са в изходна база, а не пред
финала – по мои разбирания и разбиранията на първоинстанционния съд.
Затварям по Вашата жалба и казвам, че тя е неоснователна, нямаме никакво
процесуално нарушение. Напротив, дали сме всякаква възможност за т.нар.
състезателно начало. Когато има състезание, всеки съдия е длъжен да допусне,
4
каквото и да е състоянието, участниците, ако отговарят, а те отговарят в
нашия процес, и да не осуетява възможността да представят доказателства и
да се явяват. Ако те по свои съображения не идват, няма никакъв проблем.
Уважаеми Окръжни съдии, с това завършвам, обаче като затворим тая
страница, идваме пред чистото право. Какво пречеше сега, във втората
инстанция – колега, втората инстанция е втора, едно време ни учеха втора – в
кавички първа, защо втора питаме е първа, викат – „защото можеш да
направиш тези искания пред окръжния съд“. Сега се промениха малко
обстоятелствата, обаче ако Вие бяхте приложили вашите доказателства и
съдът, а ако не съдът, аз днес щях да кажа, ако определението е по допускане –
да се допуснат, аз щях да кажа – „уважаеми Окръжни съдии, моето становище
е да се допуснат доказателствата, вижте ги, защото тук сме изправени пред
истински процес“. Какъв е истинският процес – двама приятели в годините,
даже заедно работели, единият услужва на другия, добре, че си е взел
документ в случая, и другият не му е върнал един лев. И сега какво е нужно да
се връща в П., да се даде старт, да клекнем и да станем за старта, извинявайте,
за да може съдът… ами вие бяхте длъжни да представите тези доказателства,
ако не с въззивната жалба, то днес, има и такива случаи, изключения са в
правото, да ги погледнем и ако имате някакво основание, да кажа – „уважаеми
Окръжни съдии, тук имаме еди-колко си лева върнати, или еди-какво си“, ами
няма нищо такова. Толкова лесен процес, защо да го усложняваме?! Ако
споделяте това, а аз мисля, че трябва да се споделя, защото така трябва да се
учат студентите, ако ги научим, както нас ни учеха, тук имаме двама млади
колеги – във Вашия състав и колегата, ако ги научим така – те, първо, ще бъдат
по-полезни за клиентите си, и второ – няма да изпадат в такива ситуации като
днешната. Затова Ви моля, ако Вие споделяте тази пледоария въз основа на
доказателствата, да отхвърлите въззивната жалба, да не отменяте перфектното
решение откъм доказателствена стойност, то е кратко, но не трябва да бъде по-
обемно, и да потвърдите претенцията, тъй като става въпрос за житейски
отношения, прераснали в парични взаимоотношения, от които едната страна е
била недобросъвестна и не е изпълнила житейския си дълг към приятел, и той
го е чакал, чакал, чакал. Моля също така да уважите и претенцията ми за
хонорара във Вашата инстанция. Не представям списък, само по пълномощни.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Ние поддържаме нашето становище за съществено
процесуално нарушение. Считаме, че по този начин не можем да защитим
5
материалното си право и не можем, пропуснали сме да го направим, това не е
възможно на втора инстанция, и поради тази причина моля също така да
уважите и нашия списък с разноски и да ни възложите разноските за втората
инстанция, ако решите, че правото в случая е на наша страна.
Съдът заяви, че ще се с произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6