№ 45795
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110107375 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 42548/06.02.2025 г., подадена
от Ю. В. Н. и Д. П. Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за
управление на етажната собственост за отмяна на незаконосъобразните решения на общото
събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в
гр. София, ул. „Цар Симеон“ № 5, вх. А.
С Разпореждане №27806 от 13.02.2025 г. съдът е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
постановеното разпореждане да отстранят констатираните нередовности, включително и да
посочат надлежен ответник.
Постъпила е молба от 14.03.2025 г., с която констатираните нередовности са само
частично отстранени.
С разпореждане № 103761 от 01.07.2025 г. съдът повторно е дал възможност на
ищците да посочат надлежен ответник, като подробно им е разяснил, че надлежни
ответници по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са етажните собственици в сграда
в режим на етажна собственост.
С молба от 27.08.2025 г. ищцата Д. П. Н. е заявила, че оттегля предявения иск.
С молба от 27.08.2025 г. ищецът Ю. В. Н. е посочил, че ответник по предявения иск е
Красимир Цончев Стефанов, собственик на апартамент № 6 в етажната собственост на ул.
„Цар Симеон“ № 5, вх. А в гр. София. Посочено, че се иска отмяна на решението на ОС на
ЕС от 10.01.2025 г. за избор на „административен домоуправител“.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на
ответника до приключване на първото заседание по делото. В случая ищцата Д. П. Н. лично
1
е заявила, че оттегля подадения от нея иск, като мотивите й са без значение за настоящото
дело, доколкото гражданският процес е диспозитивен. Ето защо и производството следва да
бъде прекратено по отношение на нея на това основание.
Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща. В случая въпреки дадените
последователни указания ищецът Ю. В. Н. не е посочил надлежен ответник по предявени
конституивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, а напротив с последната си
уточнителна молба е посочил, че го предявява срещу един от етажните собственици, а
именно Красимир Цончев Стефанов.
Съдът изрично е посочил на ищеца, че ответници по иск за отмяна на решение на
общото събрание на етажните собственици са етажните собственици в сградата. Нещо
повече, указал му е траино и безпротиворечиво в казуалната практика на ВКС е възприето
разбирането, че при искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, когато не е създадено сдружение по чл.
25 ЗУЕС, ответници са етажните собственици, които не са предявили иска, като те се
представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от управителя на
основание чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Приема се, че в този случаи има законно представителство,
предвидено с цел улесняване на процедурата по движение на делата, за да не бъде
призоваван всеки етажен собственик поотделно. Приема се също, че в този случаи законът
не изисква в исковата молба да се сочат имената, адресите и ЕГН на ответниците- етажни
собственици. Непосочването на тези данни не представлява нередовност на исковата молба
и не обуславя прекратяване на делото поради неизпълнение на указания на съда в тази
насока. За да се приеме, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.
2 ГПК, достатъчно е да бъдат посочени имената и адресите за призоваване на
председателя на управителния съвет. В този смисъл са решение No 60167 от 6.01.2022 г.
на ВКС по гр. д. No 2800/2021 г., I г. о., решение No 236 от 19.12.2023 г. на ВКС по к. гр. д.
No 4244/2023 г., постановени в производство по чл. 303 и сл. ГПК, както и практика по
частни жалби срещу преграждащи определения по искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС -
определение No 314 от 22.07.2009 г. на ВКС по гр. д. No 287/2009 г., II г. о., определение No
294 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. No 209/2011 г., I г. о., определение No 62 от 26.01.2012 г.
на ВКС по ч. гр. д. No 713/2011 г., III г. о., определение No 546 от 12.11.2013 г. на ВКС по гр.
д. No 4945/2013 г., I г. о. Същото е прието и в определение No 59 от 27.03.2019 г. на ВКС по
ч. гр. д. No 4776/2018 г., I г. о., и определение No 79 от 8.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. No
933/2020 г., I г. о., постановени по частни жалби срещу преграждащи определения по искове
с правно основание чл. 109 ЗС, касаещи общи части, страни по които също са етажни
собственици. Приема се също, че участието на етажните собственици по дела, по които
управителят ги представлява, е предоставено на тяхната преценка и желание за всеки
конкретен случаи – чл. 23, ал. 5 ЗУЕС. По искове, предявени от или срещу собствениците
в етажната собственост във връзка с изпълнение на решение на общото събрание по
управлението на общите части, управителят е законен представител на собствениците
в етажната собственост и не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно
2
желание - определение No 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. No 713/2011 г., III г. о.,
определение No 546 от 12.11.2013 г. на ВКС по гр. д. No 4945/2013 г., I г. о.
Независимо от твърденията, съдържащи се в исковата молба и молба от 27.08.2025 г.,
че именно Красимир Цончев Стефанов е свикал общото събрание на етажните собственици
и до 10.01.2025 г. не е имало надлежен управител или сдружение на етажната собственик,
искът предявен срещу само един от етажните съсобственици е недопустим. По отношение
на процесуалната легитимация съдът следи служебно и след като въпреки че е указал на
ищеца, че надлежни ответници по делото са всички етажни собственици и то два пъти / с
разпореждане от 13.02.2025 г. и с разпореждане от 01.07.2025 г./, съдът намира, че не следва
да бъдат давани последващи възможности за отстраняване на констатираните нередовности,
а на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7375/25 г. по отношение на Д. П. Н.
поради направено оттегляне на исковата молба.
ВРЪЩА искова молба с с вх. № 42548/06.02.2025 г. на Ю. В. Н. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 7375/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в поради
неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3