ПРОТОКОЛ
№ 147
гр. Златоград, 05.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЦЪРКВА „С. Г.“ - З., предст. от председателя
на Църковното Настоятелство - Свещеноиконом З. Г. Ш. - редовно призован,
представлява се от адв. Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ към М.
К. гр. С. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..
РП – СМОЛЯН - редовно призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. – редовно призована, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Ш. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Д. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. А. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. Х. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. С. – редовно призован, лично.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва получените от адв. Д. К. писмени доказателства.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не съм запознат. Въпреки това моля, да се приемат.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието, като писмено
1
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото:
Проект за реставрация на художествените ценности в църква ,,С. У. Б.‘‘, гр. З.,
както и становище от М. к., от 25.11.2024г.
АДВ. К. – В първоначалната жалба сме посочили, че НП е от 2024г.,
да се чете, че е от 16.01.2025г.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Оставям преценка на съда.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка да бъде проправена
годината на НП в подадената жалба, тъй като това е в правомощията на
жалбоподателя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА така поисканата поправка.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Н. Г. Ш. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Ш. – Аз съм в църковното настоятелство и на двете църкви. Тоест,
настоятелството е едно и за двете църкви. Като сме се събирали църковните
настоятели сме коментирали ,че е наложително да се ремонтира храм ,,У. Б.‘‘,
тъй като влагата беше компрометирала храма. Имаше течове от покрива на
тавана, от основите влагата вървеше по стените, виждаше се мухъл на
височина до един метър дори над метър. Този мухъл се появява, защото
църквата е вкопана в земята и преди да се направи канала почвата
контактуваше със стените. Тези дейности ги извършихме август-септември
2023г. Преди този ремонт, през 1993г., по повод на 160–годишнината от
създаване на църквата, се направи основен ремонт – боядисаха се стените.
Имат снимки реставраторите и ги показваха какво е било състоянието на
храма преди 1993г. и се виждаше разликата. Подмениха се стасидиите
(мястото, на което сядат миряните). Изготви ги един майстор от с. С.. Може и
друго да се е правило, но се освежи храма на ново, направи се голям ремонт.
След 1993г. са правени козметични ремонти, но по-сериозен ремонт е този на
покрива и той е правен от общината.
През 2023г. ремонтът наложи да се ожулят стените в онази им част,
където имаше мухъл. Боядисаха се целите стени, за да не стоят на петна.
Освежиха се и се боядисаха иконостаса и проскинитариите. В момента друго
не се сещам. Около храмът се наредиха тикли, за да стане като пътечка,
изчисти се канала и се боядиса с водоустойчива боя да спре влагата.
Дейностите се извършиха от настоятелите и други миряни, кой, когато е имал
възможност. Парите се събраха от дарения.
Храмът беше запазен, спряха се процесите на мухъл и т.н. Чувал съм от
2
хора, които не са от нашия град, като са влизали в храма и са останали
очаровани.
За дейностите през 1993г. искам да посоча, че дървенията бе проядена
от дървояди и дори е опасно за миряните като сядат на пейките, затова се
наложи подмяна. Почти сигурно е, че през 1993г. са пипани и иконостаса, и
проскинитариите, защото са боядисани с бронз за печки. През 2023г.
полагането на шлак метал е било върху бронза, а където материала е
компрометиран е почистван.
През 2023г., където е имало нужда от майстори са се наемали майстори.
Вярно е и това, което съм дал като показания на прокурорската
преписка. Нямам спомен да сме искали съгласуване на дейностите с М. к., а
чрез свещеника е взета благословията за ремонта от П. м..
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
М. Г. С. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. С. - Работя като изкуствовед към Музей за християнско изкуство
към Национална галерия.
През 2013-2015г. съм влизала като гражданин в църквата ,,У. Б.‘‘ и
всичко си беше, както е било преди. Преди това, за да напиша книгата си,
която излезе през 2010г., съм работила усърдно, като съм правила
фотографско заснемане на всяко едно произведение и опис. Пак не съм била
на проверка. Констатациите от 2023г. са описани в съставените протоколи. Не
съм знаела, че през 1993г. са извършвани ремонтни дейности в църквата, но
съм знаела, че са реставрирани иконите и фрагменти от иконостаса.
Потвърждавам това, което съм дала като оценка в съставените протоколи и
експертизата в ДП.
За дейностите през 2023г. е нямало съгласуване с МК.
В П. м. този стил на намеси е характерен. Среща се и другаде, но не
толкова често. Определено влиянието не е от руската църква, а по-скоро от
съвременните гръцки църкви.
Широко известно е в З., че църквата е паметник на културата. Когато
на 05.12.2023г. извършихме оглед в храма, все още се усещаше влагата.
Имаше влагоабсорбатор. Виждаха се отделни части от назад във времето.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На свидетеля ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 80лв. за нощувка и пътни до З. и
обратно, съобразно разходната норма на автомобила, като за целта се
3
представи свидетелство за регистрация част I-ва.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
С. Х. С. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. С. - Работя като ръководител на регионалния инспекторат за
опазване на културното наследство в южен централен район към Главна
дирекция ИОКН в М. к..
В края на септември 2023г., получихме сигнал от РУ-З. за извършвани
намеси в храм ,,У. Б.‘‘. Това наложи да се извърши проверка, като резултат от
проверките е отразен в констативен протокол от 21.10.2023г. Проверка
извърших в присъствие на представител на Общинска администрация З.. Не е
присъствал представител на Църковното Настоятелство, а само отец В. Х..
Преди да дойдем на проверката, писмено запитахме община З., П. м. и
НИНКН дали при тях има депозирана съгласувателна документация за
дейностите. Получихме отрицателен отговор от НИНКН и общината. От
митрополията не получихме отговор. Това, което сме видели сме отразили в
протокола и е вярно. С протокола сме дали указания и предписания,
включително да се направи проект за реставрация. Този протокол е въз основа
на заповедта на кмета и се явява втори подред, той е от 05.12.2023г.
Към момента на първата проверка, не ми беше известно, че е имало
дейности – ремонтни, в църквата преди тези от 2023г. Между двете проверки
аз посетих архива на НИНКН и се запознах с всички налични архивни
материали, касаещи църквата и намесите по нея. Запознах се и с всички
договори в Община З., с които са възлагани реставрационни дейности в
църквата. От архивната документация разбрах, че това бронзиране с бронз за
печки, не е автентичното състояние. Не е естетично да се обработва с бронз за
печки.
Реставраторът, който е работил през 90-те години е установил, че под
бронза има жълта боя и това е оригиналното оцветяване на рамките на
иконостаса и проскинитариите.
През 2023г., като са извършвани дейностите с жълт шлак метал са
обработвали точно онези места, върху които първоначално е имало жълта боя,
а след това върху нея е полаган бронза за печки. Възможно е, който е
извършвал дейностите през 2023г. с шлак метал да е знаел, че първоначално
там отдолу, под бронза за печки е имало жълта боя. Първоначалното жълто и
новото жълто се различават.
Позлата по принцип се полага на най-важните места на иконостаса.
Такава е имала само на завършека на иконостаса – венчилката и на царските
двери, от където излиза отеца.
Мен ме интересуват старите църкви, които сме длъжни да запазим,
новите нека бъдат целите златни.
4
Когато се реставрират идеята е да се търси старото, ако има по-късни
намеси, те да се отстранят и да се върне към старото.
Влажността се отразява и на иконите. На реставрация и консервация
подлежат иконите, иконостаса и проскинитариите, а също и самата сграда
отвън и вътре. Преди 2023г. не съм виждал този храм и състоянието му.
Всички намеси в църквата подлежат на съгласуване. Ако има теч от
покрива например се налага аварийна намеса и трябва да се отстрани тази
авария веднага. Не са спазени процедурите за извършените намеси.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Г. А. Х. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Х. – Август месец 2023г. се започнаха дейностите по освежаване на
храма ,,У. Б.‘‘, по повод храмовия празник. Църковното настоятелство, където
съм настоятел и аз, взе решение. Спешни неща в храма винаги си е имало. И
сега си има теч от покрива, и тогава имаше. Влагата се пооправи след онези
дейности. През 90 и някоя година се направи основен ремонт, мисля че през
времето на отец К., в това число и на покрива. Имам спомен от последното
обмазване с шлак метал, а преди това кой, какво е мазал, не мога да кажа.
След тези дейности храмът се оправи, освежи, но то не е и довършено това,
което се предвиждаше. Спря се заради жалбите.
Преди всеки празник настоятелите се събираме и решаваме какво ще се
прави, във връзка с по-неотложните неща. Мисля, че дейностите от 2023г. не
са съгласувани с М. к..
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
В. В. Д. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Д. – Към 2023г. бях църковен настоятел, сега не съм. Не си спомням
настоятелството да е вземало решение за ремонта в ,,У. Б.‘‘. Имаше спешни
неотложни работи да се вършат по храма, а не само заради храмовия празник.
Първо трябва да посочим, че течеше покрива и имаше опасност по
инсталацията да не стане късо съединение. Трябваше да се сменят прозорците,
защото и от тях течеше. В основите трябваше да се отводни, защото имаше
голяма влага. Това бяха спешните.
5
Преди този ремонт, отвън се правиха тоалетни за посетителите, отвътре
нямам спомен. Не знам за ремонт през 1993г. При предишният отец се
вършиха дейности в църквата ,,Св. Г. П.‘‘, но за ,,У. Б.‘‘ нямам спомен.
Вярно е това, което съм казал пред полицията при разследването. Не
мога да кажа дали дейностите през 2023г. са били съгласувани с М. к..
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
М. А. А. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. А. – Дейностите през 2023г. се извършиха по решение на
Църковното Настоятелство. Включиха се настоятели, миряни, кой с каквото
може. Винаги е имало нещо да се прави назад във времето и са се извършвали
дейности, но не чак такива мащабни. Храмът сам подсказваше, че има нужда
от сериозна работа. Влагата оставяше трайни следи. Трябваше да се вземат
мерки веднага. Нямам идея за друг ремонт през 90 и някоя година. Разбира се,
че храмът е по-приветлив след ремонта през 2023г. Всички хора, които минат
през там са възхитени. В резултат на подобренията храмът светна, стана по-
бляскав, по-привлекателен, иначе беше мухъл отвсякъде. Покривът течеше,
имаше мухъл по стените. Дрехите, които оставяхме, когато се преобличахме,
миришеха на мухъл. Това се получаваше за 24часа. Имаше плачевна нужда от
ремонтни дейности.
По иконите не е правено нищо от нас. Само рамката на иконостаса е
облепена с шлак метал. Потвърждавам това, което съм казал пред полицията
при разследването. Не ми е известно дали дейностите през 2023г. са били
съгласувани.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Намирам делото за изяснено.
СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. К. - Уважаеми г-н Председател, моля да уважите жалбата срещу
НП, да отмените същото и да присъдите на доверителя ми направените
6
разноски по делото. Моля, да ни дадете срок за писмени бележки, предвид
сложността на делото и многобройния материал.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите решение, с
което отхвърлите жалбата срещу процесното НП, като неоснователна и да
потвърдите същото, като законосъобразна и правилна, като ни дадете
възможност да представя писмени бележки в подходящ срок. Моля, да ни
присъдите разноски по делото в размер на юрк. възнаграждение, съгласно
наредба за заплащане на правната помощ по преценка на съда. Правя
възражение във връзка с претендирания размер на разноски за адв.
възнаграждение, като моля съда да ги намали, съобразно фактическата и
правна сложност на делото в случай, че уважи жалбата.
СЪДЪТ дава десетдневен срок за писмени защити.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:27 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
7