Р Е
Ш Е Н
И Е №.........
27.01.2020г., гр.Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, шести състав в публично заседание на тринадесети
януари, две хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
Секретар Калинка Михайлова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3598 по описа на съда за 2019 на ДРС, констатира следното:
Съдът е
сезиран с искова молба от "ДИ ЕС ХОУМ", със седалище
и адрес на управление ***, с която
срещу „****, седалище и адрес управление: ***, са
предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми:
-5 088,60
лева, представляваща платена цена на недоставена стока, съгласно кредитно
известие №***/28.08.2019г. към фактура № ***/28.08.2019г.,
ведно със законната лихва върху същата сума от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното плащане;
-56,54
лева, представляваща мораторна лихва върху главното задължение за
периода от.29.08.2019г. до 07.10.2019г. _
В исковата молба се
излагат следните фактически твърдения: Във връзка с търговската си
дейност „*** е в трайни търговски отношения с „***, като ищецът закупувал
от ответното дружество стоки с цел препродажба в
търговските си обекти.
На
27.08.2019г. ищцовото дружество платило
авансово на ответника сумата в размер на 5 088,60 лева по проформа фактура за
доставка на 540 метра „кован пл. квадрат 20/20" и 1260 броя „метален
орнамент бъбрек". На следващия ден е оформена и издадена фактура № ***/28.08.2019г.
с продавач - „*** и купувач - *** за
сумата в размер на 5 088,60 лева с ДДС, като
ответното дружество се задължило да достави и прехвърли собствеността
върху стоката, предмет на неформалния договор, обективиран първоначално в
проформа фактура, а след това в горепосочената фактура.
Още в
същия ден става ясно, че стоката не може да бъде доставена и ответното
дружество издава кредитно известие № ***/28.08.2019г.
за сумата в размер на 5 088,60 лева с ДДС.
За
връщане на даденото на отпаднало основание, а именно връщане на сумата в размер
на 5 088,60 лева с ДДС по кредитно известие № ***/28.08.2019г.
към фактура № ***/28.08.2019г., са отправяни многократно
устни покани за доброволно уреждане на спора, с цел запазване на добрите
търговски отношения между страните, но плащане не последвало.
Поради
неплащане от страна на „*** на горепосочената сума в срок,
ответното дружество дължи и лихва за забава върху същата сума в размер на 56,54
лева за периода от 29.08.2019г. до 07.10.2019г.
Претендират
се сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор
на исковата молба.
В открито съдебно заседание ищцовата страна, чрез процесуалния си
представител поддържа предявените искове. Прави искане съдебния акт да се
постанови по реда на чл.238 от ГПК.
Съдът, като прецени изложените обстоятелства и събраните по делото
доказателства, в съответствие с разпоредбата на чл.239 от ГПК, намира, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На последния са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание.
Приложените
към исковата молба
заверени преписи от следните писмени доказателства: фактура № 165/28.08.2019г.;
кредитно известие № 99/28.08.2019г.; извлечение от банкова сметка ***.08.2019г.;
счетоводна справка; извлечение от дневник на покупките по ЗДДС за м.08.2019г.;
лихвен лист – 1 бр.; списък с разноски на осн. чл. 80 от ГПК, с приложени към него заверени
преписи на следните документи: платежно нареждане от 08.10.2019г. за заплащане
на държавна такса за образуване на гражданско дело; фактура №
0-168/04.10.2019г.; платежно нареждане от 08.10.2019г. за заплащане на
адвокатско възнаграждение; искане за образуване на обезпечително производство с
вх.рег.№5480/09.10.2019г.; платежно нареждане за сумата от 42,00 лв. /
09.10.2019г. за заплащане на държавна такса за образуване на изпълнително дело;
искане за образуване на обезпечително производство с вх.рег.№
6333/20.11.2019г.; платежно нареждане за платена сума в размер на 42,00 лв. от
20.11.2019г. за заплащане на държавна такса за образуване и запор на
изпълнително дело, обосновават
вероятна основателност на исковата претенция.
Предвид изложеното съдът намира,
че са налице предвидените в закона предпоставки и следва да постанови решение,
с което ответника да
бъде осъден да заплати на ищцата исковите суми.
На осн.чл.86 от ЗЗД ответната
страна следва да заплати и обезщетение за забава в плащането на главното
задължение в размер на 56,54лева, начислена законна лихва за периода от
29.08.2019г.- 07.10.2019г., а след това от подаване на исковата молба до окончателното
му плащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: Ищецът е представил доказателства за сторени разноски по производството в
размер на 205,80лв.- държавна такса, 600лв. адвокатско възнаграждение и 96лв.
разноски в обезпечителното производство по налагане на запор.
На осн.чл.78 ал.1 от ГПК и с
оглед изхода от спора, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноските, за които са представени
писмени доказателства.
Воден от горното, Добричкият
районен съд
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ КАТО
ОСЪЖДА „***, седалище и адрес управление: ***, да заплати на "*** със седалище
и адрес на управление *** следните суми:
-5 088,60 лева,
представляваща платена цена на недоставена стока, съгласно кредитно известие №***/28.08.2019г.
към фактура № ***/28.08.2019г., ведно със законната лихва
върху същата сума от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
плащане;
-56,54 лева,
представляваща мораторна лихва върху главното задължение за
периода от 29.08.2019г. до 07.10.2019г. _
ОСЪЖДА „***, седалище и адрес управление: ***, да заплати
на "***", със седалище и адрес на управление *** сторените разноски
в размер на
205,80лв.- държавна такса, 600лв. адвокатско възнаграждение и 96лв. разноски в
обезпечителното производство по налагане на запор.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ. ЗАЩИТАТА МОЖЕ ДА СЕ
ОСЪЩЕСТВИ ПО РЕДА НА ОТМЯНАТА ПО ЧЛ.240 АЛ.1 ОТ ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : .........................