№ 487
гр. Варна, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две Х.яди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат М. У. от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. У. от АК –
София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен за
съдебно заседание, не се явява законния представител, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 8703/25.03.2025 г. от „Първа
инвестиционна банка“ АД, чрез ю. к. Г. Б., с която заявява, че е уведомен, че по делото не е
изготвена и депозирана съдебно-техническа експертиза. Според него тя се явява важно
доказателство. Моли съдът да отложи делото за изслушването й. Ако ответната страна се яви
и посочи доказателства, моли да се оставят без разглеждане като преклудирани.
Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се
явява законния представител, представлява се от адвокат А. М. от АК - София, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно призовано за
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат К. Н. от
АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице К. С. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 8462/24.03.2025 г. от вещото лице К.
К., с която моли да му бъде даден срок за изготвяне на експертизата, като моли делото да
бъде отложено за втората половина на месец юни.
1
В залата се явява адвокат Г. И. – процесуален представител на ищците.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби с вх. № 6476/06.03.2025 г. от „АРБУСТО
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, чрез адвокат К. Н. и с вх. № 6423/06.03.2025 г. от „КОНАМИ“ ЕООД,
чрез адвокат А. М., с които се изразява становище по доказателствата, представени с молба
вх. № 25962/25.10.2023 г.
АДВ. У.: Относими и допустими са доказателствата. Държим на тях и моля да бъдат
приети.
АДВ. И.: По отношение на становището, изразено от „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД,
считаме, че на първо място същото не следва да бъде вземано предвид, с оглед разпоредбата
на чл. 64, ал. 1 от ГПК. Третото лице помагач имаше указание да представи своето
становище в двуседмичен срок след предходното съдебно заседание. Процесуалното
действие, изразяващо се в подаване на тази молба извън определения от съда срок, поради
което и съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 от ГПК това процесуално действие не следва да се
взема предвид от съда.
На самостоятелно основание считам, че изразеното по въпросната молба не е
основателно. Прави се един пореден, очевиден опит да шиканиране и бавене на процеса, без
да са изложени никакви аргументи и никаква обосновка по отношение на направените
искания. Отделно от това, което изразих до този момент считаме, че с оглед разпоредбата на
чл. 32 от Закона за адвокатурата, представените заверени от адвокат преписи имат характер
на официално заверени преписи и в този смисъл считаме, че не са налице основанията за
прилагане на чл. 183 от ГПК.
По отношение на становището от „КОНАМИ“ ЕООД, изразено в молба от този
ответник считам, че същото не следва да бъде вземано предвид, доколкото с него се правят
възражения и искания, касаещи вече решен съдебен спор по отношение на собствеността на
имотите, така че въпросите относно собствеността и въпросите, свързани с доказателства,
касаещи тази собственост считаме, че не могат да бъдат пререшавани и че „КОНАМИ“
ЕООД, като обвързани със сила на присъдено нещо с влязло в сила решение не притежава
2
нито интерес, нито процесуална възможност да прави възраженията и да прави исканията,
които са изложени в неговата молба. В този смисъл считам, че и тази молба следва да бъде
оставена без уважение.
АДВ. М.: Поддържаме молбите.
АДВ. И.: Доколкото е налице възражение от страна на другия ответник и на третото
лице считаме, че тези доказателства имат отношение за изясняване на въпроси, касаещи
предмета на спора и съответно възраженията на другия ответник и на третото лице помагач.
Вярно с оригинала е заверено от нас, от адвокат.
СЪДЪТ, по отношение на представените по делото писмени доказателства намира,
че направеното възражение по чл. 183 от ГПК е основателно дотолкова, доколкото
представените документи с молба вх. № 2596/25.10.2025 г. имат заверено „вярно с
оригинала“, то същото не представлява официална заверка на истинността на документа. В
този смисъл съдът възприема възражението, направено от страна на ищците, че при
поискване на оригинал, може да се представят или оригинала или официален заверен препис
от него.
В този смисъл, преди произнасянето на съда за приемане като писмено доказателство
на приложените доказателства, съдът следва да задължи ищцовата страна да представи или в
оригинал или в официален заверен препис представените документи по реда на чл. 183 от
ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА произнасянето си по искането за приемане като писмени доказателства на
представените с молба вх. № 25962/25.10.2023 г. доказателства, като
УКАЗВА на ищците, че следва до следващо съдебно заседание да представят в
оригинал или в официален заверен препис представените документи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същите, че ако не изпълнят това си задължение в указания
срок, съдът ще отстрани същите от доказателствения материал, по реда на чл. 183 от ГПК.
АДВ. И.: Във връзка с предходното определение, моля да ми бъде дадена възможност
да представим в следващо съдебно заседание оригиналите на документите.
АДВ. У.: С нашите свидетели можем да докажем още от придобиване на имота от
праводателите на Н. Х., до О., след това неговата идентичност, историята, отчуждаване,
реституция, владението след реституцията до днешна дата. Можем да проследим историята.
Тъй като „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД основава правата си на правата на
„КОНАМИ“ ЕООД, които основават правата си на един констативен нотариален акт, който
беше предмет на другото дело, което беше присъединено и този констативен нотариален акт
е за придобиване на имота по давност. Той е отменен.
АДВ. И.: С тях ще установим, че през целия период, за който колегата У. говори, този
3
имот е бил във владение на праводателя на ищците Н. Х. и на нейните праводатели.
АДВ. У.: Ще докажем, че този имот го е владяла Н. Х., а преди това нейните
праводатели.
Имотът е придобит през 20-те и 30-те години от Д. Я. на части, след това е отчужден
от Държавата. Малко време от периода на отчуждаване е владян от различни държавни
институции.
АДВ. И.: Ще доказваме владение в периода до одържавяването и периода след
реституцията. От момента на придобиването от праводателя на Н. Х., до момента на
одържавяването и от реституцията до настоящия момент, включително.
АДВ. У.: Ищците са правоприемници на Н. Х. и са придобили от нея имота.
АДВ. М.: Ние също сме направили искане, във връзка със свидетели, с които
оспорваме твърдението, което също е предмет на гласни доказателства, но не само това.
Става въпрос и за обстоятелството по отношение на обема на владението. Т. е. тъй като ние
имаме направено възражение за липса на идентичност между твърдените имоти, ще
доказваме владение върху това, което ние сме владели, което е различно от това, което се
твърди.
АДВ. Н.: Присъединявам се към искането на колегата.
Не възразявам изисканите граждански дела да се приложат по делото.
АДВ. И.: Не възразявам изисканите граждански дела да се приложат по делото.
АДВ. У.: Не възразявам изисканите граждански дела да се приложат по делото.
АДВ. М.: Не възразявам изисканите граждански дела да се приложат по делото.
АДВ. И.: Едно възражение по отношение искането за свидетели на „КОНАМИ“
ЕООД, отново ще се позова на силата на присъдено нещо на решението, с което спорът за
собственост и въпросите, свързани със собствеността и владението са решени с влязло в
сила съдебно решение.
АДВ. У.: Което е прието със сила на присъдено нещо, че „КОНАМИ“ ЕООД и
неговите праводатели никога не са упражнявали владение върху имота, въз основа на което
да го придобият по давност.
АДВ. М.: Спорим дали става въпрос за същия имот. Ние твърдим и в този смисъл е
допуснатата техническа експертиза по отношение липсата на идентичност. Не считам, че
можем да се позовем директно на това.
СЪДЪТ, по принципа на равнопоставеност между страните, следва да допусне двама
свидетели при режим на довеждане в полза на ищците и двама свидетели в режим на
довеждане в полза на ответниците за следващо съдебно заседание, с показанията на които
ще се установяват въведените от тях твърдения за владението върху процесния имот и за
владението на имот, който не е идентичен с онзи, който е посочен със самото решение, което
обвързва страните със сила на присъдено нещо.
4
Съдът следва да приложи по делото изисканото гражданско дело 1674/2009 г. по
описа на Районен съд – Варна, ведно с приложените към него в. гр. дело № 3334/2012 г. и
касационно гр. дело № 4603/2018 г. по описа на ВКС.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА в полза на ищците двама свидетели в режим на довеждане за следващо
съдебно заседание.
ДОПУСКА в полза на ответниците двама свидетели в режим на довеждане за
следващо съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото изисканите от Районен съд –
Варна дела: гражданско дело № 1674/2009 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно с в. гр.
д. № 831/2011 г. по описа на Окръжен съд – Варна; копие от гр. д. № 2221/2007 г. по описа на
Окръжен съд – Варна; гр. дело № 3374/2012 г. по описа на Окръжен съд – Варна; в. гр. д. №
3334/2012 г. по описа на Окръжен съд – Варна; въззивно гражданско дело № 98/2013 г. по
описа на Окръжен съд – Варна; гр. дело № 494/2012 г. по описа на Апелативен съд – Варна
в. гр. д. № 2579/2012 г. по описа на Окръжен съд – Варна; гражданско дело № 4603/2018 г. по
описа на ВКС; гражданско дело № 2662/2012 г. по описа на ВКС; гр. дело № 417/2020 г. по
описа на Апелативен съд – Варна; гражданско дело № 165/2021 г. по описа на Апелативен
съд – Варна, гражданско дело № 39/2021 г. по описа на Апелативен съд – Варна.
АДВ. У.: Тъй като в миналото съдебно заседание поискахме допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза и насрещните страни казаха, че не възразяват видяхме, че
няма произнасяне на съдията.
АДВ. М.: На вещото лице са му необходими специални знания, то не би следвало да
прави правен извод. Това е работа на съда.
АДВ. И.: Моля, вещото лице, при установяване на идентичността, да съобрази
въпросните съдебни решения – дали имота, описан в тези решения е идентичен с имота по
договора за ипотека и с останалите актове, които са посочени в задачата на експертизата.
СЪДЪТ следва да допълни допуснатата съдебно-техническа експертиза, като
задължи вещото лице да изготви комбинирана скица, в която да наложи съобразно
кадастралните планове през различните години процесния недвижим имот с различни
цветове.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза, като вещото
лице следва да изготви комбинирана скица, в която да наложи, съобразно кадастралните
планове през различните години процесния недвижим имот с различни цветове.
АДВ. У.: Поискали сме с молбата от 25.10.2023 г. съдебно-лингвистична експертиза,
тъй като в документите, които са представени по делото е изписано по различен начин на
5
български език името на праводателя Н. Х..
АДВ. М.: Ние сме изразили становище по искането и сме го оспорили. Оспорваме го
и сега. Считаме, че не е необходимо.
СЪДЪТ, по направеното искане ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.06.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6