№ 2101
гр. Сливен, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниМилена Ив. Грабчева
заседатели:Панайот Г. Панайотов
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200915 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Т. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Й. К. Б., нередовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 4 – А. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 5 – В. С. Б., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 6 – М. Д. К., редовно призована, не се явява. Съдът
констатира, че по делото е постъпило писмо от Директора на ОДМВР-Бургас,
с което уведомява съда, че вещото лице К. е лаборант/аналитик в химическа
лаборатория при сектор БНТЛ, ОДМВР-Бургас и не е изготвяла заключения по
досъдебни производства.
Освен това, съдът констатира че свидетел пор.№ 4 в списъка за
призоваване, посочен в приложението към обвинителния акт на РП-Сливен, не
е бил разпитван в хода на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на посоченото вещо лице К., същата да
бъде заличена от списъка за призоваване, а А. Г. да бъде допуснат до разпит в
качеството на свидетел.
1
Адв.Т.: Не се противопоставям същият свидетел да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание. Относно вещото лице, моля да бъде заличена от
списъка, тъй като не е участвала в изготвянето на експертизата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
В залата присъства Ю.Д.П. – приятелка на подс.И..
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване вещото лице М. Д. К..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. И. И. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан,
ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. С. Б. – 52 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. По доказателствата моля да
допуснете до разпит свид.А. Х. Г..
Адв.Т.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям и моля
да приемете заверено копие от граждански договор на подсъдимия.
2
Съдът ДАДЕ възможност на прокурора да се запознае с представеното
копие от граждански договор.
Адв.Т.: Моля да бъде допуснат до разпит А. Г., не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям други доказателства, освен представените от адвоката.
Съгласен съм да бъде разпитан Г..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се приложи към материалите по делото.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното в днешно съдебно заседание от защитата на подсъдимия
заверено копие от граждански договор от 26.11.2025 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Х. Г. като сне
самоличността му.
А. Х. Г. – 28 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия В. И. И. за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Сливенската Районна прокуратура обвинява В. И. И. за
това, че на 06.03.2025 г. в град Сливен, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – 0,159 гр. метамфетамин със
съдържание на активно вещество метамфетамин със 70,10 % на стойност 11,13
лева, и 0,319 гр. метамфетамин със съдържание на активно вещество
метамфетамин със 64,60 % на стойност 22,33 лева, на обща стойност 33,46
лева, изчислени по метода на математическото изчисление, съгласно
Приложение № 2 от постановление на Министерски съвет № 106/02.08.2023 г.
– престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения на по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Т.: Нямам въпроси.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит и да пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-химическата експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв.Т.: Защитата също не се противопоставя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпи към
изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-химическата експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. Б. по назначената съдебно-
химическа експертиза, намираща се на л.21 до л.22 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
4
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, дадено на досъдебното
производство. Акредитация на лаборатория за наркотични вещества следва да
бъде издадена след редица процедури по акредитацията им. Такава
лаборатория в Република България няма. Включително и лабораторията в
Института по криминалистика няма такава акредитация, но това не означава,
че не се използват всички добри лабораторни практики, които се използват в
цял свят. Веществата за изследване заедно с необходимата документация се
доставят до лабораторията на ръка, не по поща, описват се в лабораторен
дневник и се изследват. След изследването се издава заключение,
наркотичните вещества се опаковат отделно от опаковките, запечатват се с
печат на лабораторията, който е обемен релефен печат и се изпращат чрез
възложителя или негов представител, т.е. колега, който идва да ги получи
срещу подпис, след което наркотичните вещества се издават на ЦУ „Митници“
за съхранение или унищожение, а опаковките вървят с досъдебното
производство. Наркотичните вещества се произвеждат в нелегални
лаборатории, не мога да знам каква е квалификацията на хората, които ги
произвеждат и нямаме поставени такива задачи да търсим причината, поради
която са с различно процентно съдържание. Много често част от веществата
или растенията постъпват за изследване недоизсушени, което важи и за
метамфетамина, вероятно е да се дължи и на недобре изсушено вещество, т.е.
когато има повече влага или остатъчни разтворители, които се използват при
производството, е възможно да се получи такава разлика в процентното
съдържание. А и аз не съм убеден, няма и как да бъда, тъй като не разполагаме
с необходимата техника да се проследи дали двете вещества са произведени по
едно и също време, т.е. дали са от една и съща партида. В експертизата е
описано колко е изразходвано, според мен би трябвало да е останало
количество за изследване. Това, което съм отразил в експертизата е, че сме
изследвали вещество, което е наркотично и с определено съдържание на
активното вещество.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
На основание чл.282 от НПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
В. Б. по назначената съдебно-химическа експертиза, намираща се на л.21 до
л.22 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми се изплатят пътните разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За явяването на вещото лице В. С. Б. в днешното съдебно заседание, на
ОДМВР-Бургас ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00 лева от бюджетните средства на
съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице В. С. Б. пътни разноски по делото –
отиване и връщане от гр.Бургас до гр.Сливен и обратно за явяването му в
днешно съдебно заседание в размер на 29,16 лева, платими от бюджетните
средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Т.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Б..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИД.А. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя от пет години в Сектор „Криминална
полиция“ в РУ-Сливен като разузнавач. Това беше в началото на годината,
февруари-март месец. Бях с колегата Й. Б. и бяхме получили конкретен сигнал
за въпросния В. с прякор „Ч.“, че има наркотични вещества. Заедно с колегата
Б. бяхме застанали в близост до блока, където живее в кв.С.З. и чакахме В. да
се покаже, за да можем да му извършим проверка. Стояхме малко време, не
помня колко, В. се показа пред входа, ние се приближихме към него,
6
представихме се, след което говорихме на тема наркотици, дали той
употребява и от този род. В. каза, че употребява. Попитахме го дали има в себе
си наркотични вещества. В. каза, че има малко пико, слязохме долу в мазето да
ни го покаже, след което ни го предаде с протокол. След което отидохме в
Районното. Там сме уведомили разследващ полицай и В. е бил разпитан и
задържан. В. каза, че пикото е негово и е за лична употреба. Заедно с колегата
Б. слязохме с В. в мазето. Там В. извади пликче или контейнерче, не помня,
нещо малко беше. В. е осъждан за разпространение на наркотици. Аз работя
всекидневно с хора от криминалния контингент по линията за
разпространение на наркотици, и не само. Ние с колегата бяхме до вратата на
мазето, не сме влизали вътре. В. влезе в мазето. Още докато бяхме горе В.
каза, че има пико в мазето. Слязохме с него до мазето, той ни го показа и се
качихме обратно. Ние в мазето на В. не сме влизали. Той ни показа
въпросното пликче или контейнерче, малко беше, и се качихме горе. В. ни каза
„Недейте, момчета, за това количество да не правим глупости“. Не мога да си
спомня дали е било само едно пликче или контейнерче. След като В. ни показа
наркотика, си тръгнахме с него към Районното.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания освен прочитане показанията на
свид.Б.. В противен случай държа на разпита му.
Адв.Т.: Защитата също държи да изслуша лично свид.Б.. На този етап
нямаме други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
неявяването на свид.Б., който е нередовно призован за настоящото съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
7
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 09.01.2026 г. от 10,30 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид.Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,12 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8