№ 594
гр. Варна, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:59 часа се явиха:
Ищецът „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат М. К., с пълномощно по
делото и от адвокат Д. А., с пълномощно от днес.
Ответникът Р. И. Г., редовно призован, не изпраща представител,
депозирано е становище по делото.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по делото с вх. № 30952 от
28.10.2025 г. от ответника, с което моли да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Изразява становище по същество и по съдебно-счетоводната
експертиза. Моли за срок за писмени бележки.
Съдът връчва препис от становището на процесуалните представители
на ищеца.
Адв. А.: Да се даде ход.
Адв. К.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорваме отговора.
1
Адв. К.: Нямаме възражения по доклада. От прочита на доклада става
ясно, че с оглед на новопредставени, с допълнителния отговор, доказателства,
от страна на ответника, становище съответно по приемане на тези
доказателства в съдебно заседание. Иначе по отношение на доклада нямаме
абсолютно никакви възражения.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28366 от
06.10.2025 г. от ищцовото дружество, с която се заявява оттегляне на
предявения в евентуалност иск.
С оглед на това изявление в молбата за оттегляне, СЪДЪТ е десезиран
от този предявен в евентуалност иск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 от ГПК производството по
предявения в евентуалност иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес за ищеца, а за ответника от получаване на
съобщението.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1331 от 17.09.2025 година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
Предявени са от “Тиви Груп Варна“ ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Димитровград, чрез адв. М. К., против Р. И. Г., ЕГН **********, с адрес:
***** обективно кумулативно съединени искове: с правно основание чл.145 от
ТЗ и чл.86 от ЗЗД за присъждане на сумата 95755,20 лв., представляваща
останалата част след предявен частичен иск от общо 125755.20 лв.,
съставляващи обезщетение за вреди, причинени от ответницата, в качеството
й на управител на ищцовото дружество, изразяващи се в липсваща касова
наличност, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата от 12502
лв., представляваща останалата част от общо 16418 лв. мораторна лихва върху
главницата за периода от 17.07.2021г. до датата на предявяване на иска
08.11.2022г.
В исковата молба се твърди, че ответницата е била управител на
ищцовото дружество в периода от 10.02.2009г. до 29.06.2021г. и в това си
качество е управлявала и осъществявала изцяло оперативната дейност на
дружеството в района на гр.Варна и гр.Шумен. Сочи се, че в периода
05.07.2021г.-16.07.2021г., е извършена инвентаризация от нарочно назначена
комисия, която констатирала липса на заприходени като касова наличност
2
парични средства в размер на 125755.20 лв. С нотариална покана от
12.10.2021г. ответницата била поканена да даде обяснение за установената
липса в касата на дружеството и да възстанови сумата, в отговор на която тя
заявила, че на служителите във гр.Варна и гр.Шумен били заплащани суми по
касови ордери извън ведомостите за заплатите, които надвишават 63000 лв.,
както и че е изплащала дивиденти в общ размер над 22000 лв., комисионни в
размер над 26000лв. Твърди се, че липсват ордери за за изплащане на такива
суми на служители, както и основание за такова плащане, също така, че
дивиденти се изплащат въз основа на решение на Общото събрание и то от
сметката на дружеството, а не от личната сметка на управителя. Твърди се, че
установената липса от касата на дружеството към датата на вписване на
освобождаването на ответницата като управител, в размер на 125755.20лв., за
която не са представени разходо-оправдателни документи, представлява
имуществена вреда на дружеството, поради което с решение на Общото
събрание от 20.05.2022г. е взето решение да се търси имуществена
отговорност на ответницата по реда на чл.145 от ТЗ за причинената
имуществена вреда на ищцовото дружество - липса на парични средства,
заприходени като касова наличност в размер на 125755.20лв. Твърди се, че
ответницата дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 17.07.2021г. до датата на предявяване на иска в
размер на 16418лв.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответницата Р. И. Г. е депозирала
писмен отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на
претенцията. Твърди, че цялата сума е разпределена за заплати на служители,
комисиони на клиенти, дивиденти и за други разходи. Сочи, че е била
освободена като управител на 03.06.2021г., а проверката, при която били
установени липси, била извършена на 30.06.2021г., тоест обхващала период,
през който ответницата не е била вече управител на дружеството. Поддържа
се, че всяко движение на парични средства от касата на дружеството е
извършвано от ответницата със знанието и съгласието на дружеството.
С постъпилата допълнителна искова молба се излага становище за
неоснователност на оспорванията в отговора. Поддържа се, че в тежест на
ответника е да представи надлежни разходооправдателни документи съгласно
ТЗ, ЗСч и действащото законодателство за това, че са извършени плащания на
законово основание, които са довели до намаление на касовата наличност.
Твърди се, че ревизията е извършена с известно забавяне, тъй като
ответницата е укривала счетоводни документи на дружеството и не е предала
наличните парични средства в касата в гр.Варна.
С допълнителния отговор ответната страна поддържа, че решението за
освобождаване на управител обвързва съдружниците веднага, а след вписване
в ТРРЮЛНЦ има действие и по отношение на трети лица. Релевирано е
възражение за погасяване по давност на вземането, както и възражение за
прихващане със сума в размер на 21540 лв., представляваща минималния
осигурителен доход за периода от 01.07.2018г. до 31.06.2021г., претендирана
3
по договор за управление от 15.01.2009г.
С молбата от 28.10.2025г ответникът поддържа направеното възражение
за прихващане, във връзка с което съдът намира, че е налице произнасяне с
доклада по делото и не е налице основание за неговото преразглеждане.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.145 от ТЗ и
чл.86 от ЗЗД.
Предвид изложеното от страните, съдът намира, че не са налице
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест
ищецът, следва да установи твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно предпоставките за ангажиране
на отговорност по реда на чл.145 от ТЗ, вкл. качеството на управител на
ответницата през процесния период, взето решение на съдружниците за
предявяване на иска, настъпила вреда в резултат от действия или бездействия
на управителя, причинна връзка между това поведение и вредата, както и
нейния размер.
В тежест на ответната страна е да установи правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, вкл. възражението си за изплащането на
конкретни суми за възнаграждения на служители, дивиденти, комисиони.
Адв. А.: В отговора на исковата молба имат искане за спиране на
настоящото производство, поради водене на наказателно дело. Нашето
становище е, че е неоснователно и мисля, че трябва да се произнесете, заради
процедурата процесуално.
Предметът на настоящото дело и обстоятелствата, които се установяват,
са съвършено различни, както и основанието за отговорността е друга.
СЪДЪТ констатира, че в отговора на исковата молба е отправено
искане за спиране на настоящото производството до приключване на
наказателното производство по прокурорска преписка № 4744/2023 г. и е
представено постановление за образуване на наказателно производство от
24.04.2023 г. СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране, с оглед
липсата на предпоставките по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, а именно отношение на
преюдициалност със соченото наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, направено в отговора на исковата
молба от ответника, за спиране на настоящото производство.
Адв. К.: Имаме възражение по приемане на доказателствата,
4
представени с допълнителния отговор на исковата молба. Ние ги оспорваме и
искаме да представят оригинали, ако имат такива.
Адв. А.: На основание чл. 183, съдът да задължи да представят
оригинали.
Адв. К.: Ответницата ги представя с допълнителния отговор. По
отношение на тези писмени доказателства, които представляват 5 бр. описа на
РКО, имаме две възражения. Първото ни възражение е, че ние считаме, че
представянето на тези доказателства, като нови доказателства, също е
преклудирано. Защо, защото ги представя едва с допълнителния отговор, без
да са налице предпоставките за това. ГПК допуска представяне на нови
доказателства с допълнителния отговор, това е предпоследния абзац от
разпоредбата на чл.373, ал.2 от ГПК, ако не е могъл ответникът поради
причини да ги представи своевременно. Нали трябва да има пречка за
представяне. Тук няма никакви пречки, ако е разполагала ответницата, защо
първо имаме представени писмени доказателства, че сме я поканили, ако
разполага с разписки, да ги представи и тя е имала отговор с нотариална
покана. Нищо не е представила. Имаме воден първоначален иск – няма нищо
представено. Имаме първоначален отговор нали, където взима становище и
това са допълнителни. Смятаме, че категорично тук се прилага разпоредбата
на чл.373, ал.2 от ГПК, имаме преклузия за тези РКО. И евентуално, ако не
приеме съдът, че е налице преклузия, да се изискат в оригинал по чл.183, тъй
като ги оспорваме като неавтентични, антидатирани. Докато няма оригинал,
нищо не можем да кажем.
Адв. А.: Всъщност нищо ново от поканата и там се твърди, че са
плащани пари, които не били осчетоводявани. Имаме възражение и по
съществото на самите ордери. Очевидно са разполагали с тях още от началото
на процеса, те са от 2020 г. – 2021 г. или са съставени за целите на настоящия
процес.
СЪДЪТ намира, че по отношение на представените с допълнителния
отговор доказателства 5 бр. описи и разходни касови ордери, следва да се
приеме за настъпила преклузия, тъй като са представени с допълнителния
отговор, без да се сочат обстоятелства по смисъла на чл.373, ал.2, изр.
последно, а именно страната, която ги представя, да не е могла да ги посочи
или представи с отговора на исковата молба. Другият писмен документ,
представен към допълнителния отговор е определение на ВКС, което е във
връзка с възражението за прихващане, което не представлява доказателство
доказателство, то следва да бъде прието за сведение. По отношение на
договор за управление на „Триера Варна“ ООД от 15.01.2009 г., няма пречка
да бъде приет, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на доказателствата,
представени с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, а
именно 5 бр. описи и разходни касови ордери, както и определение № 2330 от
22.07.2025 г. по КТД № 777/2025 г. по описа на ВКС .
Адв. А.: Самото позоваване на договора е преклудирано според нас, тъй
като пак е извън срока.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на ищеца, че фактът,
че ответницата е била управител на „Триера Варна“ ООД, е безспорен между
страните и се установява от ТРег.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства с изключение на
представените с допълнителния отговор 5 бр. описи, разходни касови ордери
и определение на ВКС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор за
правна защита и съдействие от 30.05.2024 г.; електронна справка от
Търговския регистър за актуално състояние на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД
към 09.11.2022 г.; Заповед № 1/30.06.2021 г.; заповед № 2/30.06.2021 г.;
Заповед № 3/14.07.2021 г.; протокол от 05.07.2021 г. за извършена проверка на
касовата наличност на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД в обект магазин гр. Варна,
в присъствието на МОЛ Ж.В. от 05.07.2021 г.; протокол от 16.07.2021 г. за
извършена инвентаризация на дружеството „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД;
протокол № 4/04.08.2021 г. от извършена инвентаризация на обект магазин
„ТИВИ ГРУП ВАРНА“, гр. варна, с МОЛ Ж.В.; справка 2 бр. от 04.08.2021 г.;
нотариална покана от В.М. чрез нотариус Я.Н., рег. № 011 от 07.10.2021 г.;
разписка за връчване на нотариална покана от 12.10.2021 г.; отговор от Р. Г.
чрез нотариус Р.С., рег. № 096 до Общото събрание на съдружниците в
капитала и управителя на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД; протокол от общо
събрание на съдружниците на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД от 20.05.2022 г.;
протокол от Общо събрание на „ТРИЕРА ВАРНА“ ООД от 04.06.2021 г.;
баланс към 30.06.2021 г. на актив, пасив на „ТРИЕРА ВАРНА“ ООД; отчет за
приходите и разходите на „ТРИЕРА ВАРНА“ ООД към 30.06.2021 г.; приемо-
предавателен протокол от 31.08.2021 г. за предаване на документи от
„ТРИЕРА АСТРУМ“ ООД към „ТРИЕРА ВАРНА“ ООД; сборна месечна
ведомост на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД от 07.2021 г.; извлечение от сметка:
498 за месец 07.2021 г. на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД; извлечение от сметка:
6
501 за месец 07.2021 г. на „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД; протокол от общо
събрание на „ТРИЕРА ВАРНА“ ООД към 15.06.2021 г.; разпечатка на лихвен
калкулатор от дата 17.07.2021 г. до 29.10.2022 г. и искова молба от „ТИВИ
ГРУП ВАРНА“ ООД вх. № 8341/09.11.2022 г. по ТД № 125/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Хасково.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба заверен препис от писмен документ, а именно:
постановление за образуване на наказателно производство, гр. Варна,
24.04.2023 г. от Районна прокуратура – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
допълнителния отговор на исковата молба заверен препис от писмен
документ, а именно: договор за управление на „ТРИЕРА ВАРНА“ ООД от
15.01.2009 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.
199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б. – 56 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам представеното заключение.
Адв. К.: Госпожо съдия, нямаме въпроси към вещото лице. Нямаме
възражения за неговото приемане.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Б.
в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, платими от внесените от страните
депозити. (Изд. 1 бр. РКО по вн.б. от 01.10.2025 г. за 400.00 лв. от ищеца и 1
7
бр. РКО по вн.б. от 06.10.2025 г. за 200.00 лв. от ответника)
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. А.: Представяме списък на разноските, с платежно нареждане.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявения иск,
който е ясно, че е частичен в сравнение с преждеводения с влязло в сила
решение по отношение на основанието. Остава да уточним размера. Вещото
лице депозира заключение, което не е оспорено, нито от нас или в
становището на ответницата, компетентно е. То се припокрива и с
първоначалното, нормално, на едни и същи факти почива, така че смятам, че
искът е доказан и по размер и моля да го уважите изцяло. Молим за разноски.
Адв. А.: Поддържам казаното от колегата. Моля да уважите иска.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Дава възможност на ответницата в едноседмичен срок да представи
писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8