№ 202
гр. Смолян, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20225400500186 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК, във вр. с чл. 247 от
ГПК.
С Решение № 60004/28.02.2022 г. по гр. д. № 1157/2015 г.
Смолянски районен съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение № 37/17.01.2017 г. по гр. д. № 1157/2015 г. на РС – Смолян, като в
диспозитива на редовете 8-ми, 42-ри, 74-ти и 124-ти ЕГН на ИВ. АНГ. Н. да
се чете: ЕГН ********** вместо ЕГН ***** Със същото решение е допуснала
поправка на очевидна фактическа грешка и в Определение № 257/23.03.2017
г. по гр. д. № 1157/2015 г. на РС – Смолян, като в диспозитива му на редовете
3-ти, 9-ти и 19-ти ЕГН на ИВ. АНГ. Н. да се чете: ЕГН ********** вместо
ЕГН *****
Срещу това решение е депозирана въззивна жалба от К. АНД. Д. с
оплаквания, че е неправилно. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.
247 ал. 2 от ГПК, тъй като на другите страни по делото не е връчена молбата с
искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като по този начин е
нарушение правото на защита на жалбоподателката. Прави се искане за
отмяна на обжалваното решение.
С Решение № 60006/18.03.2022 г. по гр. д. № 1157/2015 г.
Смолянски районен съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение № 60004/28.02.2022 г. по гр. д. № 1157/2015 г. на РС – Смолян,
като в диспозитива вместо посоченото, че „Решението не подлежи на
обжалване“ да се чете: „Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
1
пред Окръжен съд – Смолян в двуседмичен срок от връчването му на
страните“.
Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от К.
АНД. Д., чрез пълномощник адв. В.П., с оплаквания, че е неправилно. Твърди
се в жалбата, че не е налице очевидна фактическа грешка, тъй като не
съществува противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното
решение. Твърди се, че районният съд е приел, че Решение №
60004/28.02.2022 г. не подлежи на обжалване; не се касае за грешка, а за
извършено от съда нарушение на ГПК. Сочи се, че фактът, че съдът е приел
решението за необжалваемо, се потвърждава от извършените от съда
процесуални действия след постановяване на решението – вместо да съобщи
решението на страните, съдът е разпоредил да бъде издаден изпълнителен
лист въз основа на него и определението, което се поправя, както и е
разпоредил делото да бъде изпратено на ОС – Смолян за поправка на
очевидна фактическа грешка във въззивното решение; очевидно районният
съд е приел, че Решение № 60004/28.02.2022 г. не подлежи на обжалване.
Твърди се в жалбата, че горните твърдения се потвърждават и от
посоченото в мотивите на районния съд, че обжалваното решение се
постановява с оглед дадени му указания от Окръжен съд – Смолян с
Разпореждане от 14.03.2022 г. по В. гр. д. № 2/2018 г., т.е. съдът е действал не
по своя инициатива, а по инициатива на горната инстанция, което е
недопустимо. Твърди се, че горните твърдения се потвърждават и от
посоченото от районния съд, че макар и да е вписано, че решението не
подлежи на обжалване, няма пречка страната да подаде въззивната си жалба.
Сочи се, че и към настоящия момент Решение № 6004/28.02.2022 г. не е
връчено на жалбоподателката.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното решение.
В срок е депозиран отговор на въззивните жалби от ХР. К. Б., АЛ.
К. Б., ИВ. АНГ. Н., АЛ. Й. Н. и ИВ. Й. Н., чрез пълномощник адв. М.М..
Изразява се становище, че доколкото обжалваните решения касаят поправки
на очевидни фактически грешки, които по никакъв начин не засягат правата и
интересите на жалбоподателя, не е налице правен интерес от обжалването,
освен ако не е пореден опит за протакане на делото. Прави се искане жалбите
да бъдат оставени без уважение като неоснователни и се претендират
разноски.
Отговор на въззивните жалби е депозиран и от К. Б. Б., СТ. Б. Б. и
СТ. СТР. АП., чрез пълномощник адв. Н.М.. Твърди се в отговора, че не е
налице правен интерес от обжалването, тъй като решенията касаят поправка
на очевидна фактическа грешка, която по никакъв начин не засягат правата и
еинтересите на жалбоподателката. Излагат се доводи, че не е нарушено
правото на защита на жалбоподателката поради невръчване на искането за
поправка на очевидна фактическа грешка, като се сочи, че на
жалбоподателката е връчено разпореждането по В. гр. д. № 2/2018 г. и тя е
2
запозната както със съдържанието на искането, така и с указанията на
въззивната инстанция. По отношение второто първоинстанционното решение
се твърди, че съдебната практика допуска изменение на решението относно
обжалваемостта да се извърши по реда на поправка на очевидна фактическа
грешка от съда, който го е постановил. Сочи се в отговора, че и двете жалби
не съдържат мотиви за неправилност на решението по същество, т.е. в частта
за допуснатата поправка в ЕГН на ИВ. АНГ. Н.. Сочи се, че извършените
поправки съответстват на действителното ЕГН на ИВ. АНГ. Н. и на
законовите разпоредби за обжалване на решение за поправка на очевидна
фактическа грешка. Прави се искане жалбите да бъдат оставени без уважение
и се претендират разноски.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид изложеното във
въззивните жалби и в отговорите и след като прецени доказателствата по
делото относно предмета на жалбата, намира въззивните жалби за
процесуално допустими като депозирани в законноустановения срок от
надлежна страна.
Неоснователно е възражението за липса на правен интерес от
обжалване на решенията за поправка на очевидна фактическа грешка. Всяка
от страните има интерес диспозитива на съдебното решение да отразява както
действителната воля на съда, така и точно не само имената на страните, но и
тяхната индивидуализация, в случая правилното изписване на единния
граждански номер на една от страните по делото, а също така и срока за
обжалване на решението.
По отношение Решение № 60004/28.02.2022 г.:
Действително производството по постановяване на това решение
по реда на чл. 274 от ГПК е инициирано от Т.А. Д. с молба вх. №
600040/07.02.2022 г. Тази молба не е връчена на другите страни по делото.
Предвид възможността поправка на очевидна фактическа грешка да бъде
извършена по инициатива на съда, в който случай страните не се уведомяват,
съдът счита, че не се касае за съществено процесуално нарушение.
Независимо, че е било направено искане от страна по делото по
чл. 247ал. 1 ГПК, констатацията на съда за допусната техническа грешка при
изписване ЕГН на една от страните обуславя възможността за отстраняване на
тази техническа грешка по инициатива на съда, без да е необходимо
изпращане на препис от молбата на другата страна. В този смисъла
Определение № 40/22.01.202 г. по ч. т. д. № 70/2020 г. на ІІ т.о. на ВКС.
Жалбоподателката К.Д. с депозирането на въззивна жалба е
запозната с направеното искане и с допуснатата от съда очевидна фактическа
грешка. Във въззивната жалба не се съдържат каквито и да е доводи по
същество срещу допуснатата от съда поправка на очевидна фактическа
грешка в изписването на ЕГН на ИВ. АНГ. Н. и които доводи биха могли да
бъдат предмет на отговора й по молбата на Т. Д.. Жалбоподателката К.Д. не
твърди, че не е налице фактическа грешка в изписването на ЕГН на ИВ. АНГ.
3
Н. и не твърди, че тази грешка не е следвало и не е поправена с обжалваното
решение.
Видно от направената справка по реда Наредба № 14/2009 г.,
лицето ИВ. АНГ. Н. е с ЕГН **********, вместо неправилно изписаното в
диспозитива на Решение № 37/17.01.2017 г. и Определение № 257/23.03.2017
г. по гр. д. № 1157/2015 г. на РС – Смолян ЕГН *****
Поради това Решение № 60004/28.02.2022 г. като законосъобразно
и обосновано следва да бъде потвърдено.
Относно Решение № 60006/18.03.2022 г.:
В Решение № 60004/28.02.2022 г. погрешно е посочено, че
решение е окончателно, т.е. че не подлежи на обжалване. Настоящата
инстанция счита, че въпреки че не е налице несъответствие между формирана
в мотивите и изразена в диспозитива на съдебното решение воля, в какъвто
смисъла се правят оплаквания в жалбата, редът за отстраняване на тази
грешка е този по чл. 247 от ГПК. В този смисъл настоящата инстанция отново
се позовава на Определение № 40/22.01.202 г. по ч. т. д. № 70/2020 г. на ІІ т.о.
на ВКС.
Фактът, че съдът е постановил издаване на изпълнителни листове
не обосновава твърдението, че съдът е смятал Решение № 60004/28.02.2022 г.
за необжалваемо – постановено е издаване на изпълнителни листове въз
основа на влезли в сила съдебни актове.
Следва да се допълни, че с Разпореждане № 60024/18.03.2022 г.
съдът е разпоредил да се връчи на страните Решение № 60004/28.02.2022 г.
Видно от съобщенията на л. 420-424, на страните е връчено самото
разпореждане, но не и Решение № 60004/28.02.2022 г. На страните е връчено
Решение № 60006/18.03.2022 г. /л. 411-414/. Този пропуск не касае
законосъобразността на обжалваните решения. Жалбоподателката е
упражнила правото си на жалба и срещу двете решения, като в случай, когато
не е извършено връчване на съдебния акт, подлежащ на обжалване, но
страната е узнала за него и го обжалва, приема се, че жалбата е депозирана в
срок, тъй като при невръчване не е започнал да тече срок за обжалване.
Поради това и жалба вх. № 60113/18.04.2022 г. на К.Д. срещу Решение №
60004/28.02.2022 г. се приема, че не е просрочена.
Предвид разпоредбата на чл. 247 ал. 4 от ГПК решението за
поправка на очевидна фактическа грешка се обжалва по реда, по който
подлежи на обжалване решението, спрямо което се допуска поправка на
очевидна фактическа грешка, поради което и с оглед чл. 259 ал. 1 от ГПК
районният съд е постановил, че решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Предвид гореизложеното обжалваните решения като
законосъобразни и обосновани следва да бъдат потвърдени, поради което
Смолянски окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 60004/28.02.2022 г. по гр. д. №
1157/2015 г. на Смолянски районен съд.
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 60006/18.03.2022 г. по гр. д. №
1157/2015 г. на Смолянски районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5