РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 9972
Бургас, 13.11.2025 г.
Административният съд - Бургас - XXIV-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НЕЛИ СТОЯНОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Нели Стоянова административно дело № 2068 по описа за 2025 година на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е по реда на чл. 156 и сл. Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл.107 ДОПК вр. чл. 4, ал. 1, вр. чл. 9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ).
Образувано е по жалба на М. С. А., с адрес [населено място], [улица], чрез пълномощник А. А., с посочен електронен адрес: [електронна поща] против Акт за установяване на задължения (АУЗД) № 94-01-25000/7 от 24.09.2025 г. на орган по приходите - Главен експерт в Дирекция „МПДТР“ при Община Бургас, потвърден с Решение № 94-01-35023/1/14.10.2025 г. на Директор на Дирекция „МПДТР“ при Община Бургас, В ЧАСТТА на установените задължения за ДНИ за 2025 г. за имот – жилищна сграда с [идентификатор].
На 10.11.2025 г. по делото е постъпила молба от А. А. – пълномощник на жалбоподателя, с искане към настоящото производство да бъде присъединено адм. д. № 2069/2025 г. на Административен съд Бургас.
Заявеното от пълномощника на жалбоподателя искане е неоснователно.
Съгласно чл.159, ал.2 от ДОПК, страни в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт, респ. АУЗ по декларация, са жалбоподателят и решаващият орган. В конкретния случай страните по настоящото дело са М. А. - адресат на оспорения АУЗД и жалбоподател, и Директорът на Дирекция „МПДТР“, [населено място], като решаващ орган по чл. 152, ал. 1 ДОПК. Съгласно чл.159, ал.1, изр. второ от ДОПК, прокурорът може да встъпи в производството, когато намери за необходимо, в защита на държавен или обществен интерес. Изключенията от това правило са уредени в нормата на чл. 159, ал. 3 ДОПК, според която, когато в същия съд са образувани дела по жалби срещу ревизионни актове за отговорността на други лица за задължения, установени с обжалвания ревизионен акт, съдът може по своя инициатива или по искане на някоя от страните да ги обедини в едно производство за общо разглеждане и решаване. Уредбата на ДОПК относно страните при съдебното оспорване на ревизионни актове, респ. АУЗД е аналогична на тази по АПК. Нормата на чл. 153, ал. 1 АПК определя като страни органът, издал оспорения акт, и оспорващият.
Предмет на настоящото съдебното производство е законосъобразността на АУЗД № 94-01-25000/7 от 24.09.2025 г., а на производството по административно дело № 2069/2025 г. – АУЗД № 94-01-25000/8 от 24.09.2025 г., поради това спорът между страните касае различни административни актове. Двете производства, макар формално да са започнали във връзка с една подадена декларация по чл.14 ЗМДТ от двамата съпрузи, са приключили с постановени два отделни акта за всяко ДЗЛ. Посочените данъчни субекти разполагат със самостоятелни права в развилото се административно производство. Също така за всеки данъчен субект поотделно, както в развилото се административно, така и в съдебното производство следва да се анализират предпоставките за ползване на данъчното облекчение за процесния данъчен период.
По тези съображения искането за съединяване на административно дело № 2069/2025 г. и административно дело № 2068/2025 г. по описа на АдмС Бургас е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. А. - пълномощник на жалбоподателя М. А. от 10.11.2025 г. за съединяване на административно дело № 2068/2025 г. и административно дело № 2069/2025 г., двете по описа на АдмС-Бургас.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |