№ 322
гр. Благоевград, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
заседание при закрити врати на двадесет и шести август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900153 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ЗА МОЛИТЕЛЯ „Бул. България 69“ ЕАД - редовно уведомен, се явява
адв. М. Р., от по-рано упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА „МАРКАР – 2013“ ЕООД – редовно уведомен, не се
явява представител.
ЗА КРЕДИТОРА „Първа инвестиционна банка“ АД – се явява юриск. А.
М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Х. – редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М. – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 18.08.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата от
съда съдебно-финансово-икономическа експертиза.
АДВ. Р. – Нямаме доказателствени искания преди разпита на вещото
лице.
ЮРИСК. М. – Нямаме доказателствени искания преди разпита на
експерта.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Г. Х. Х. – ***, без родство и отношение със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.
1
291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Поддържам заключението.
Въпрос на адв. Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 7 - Дълготрайни активи
на дружество са концесии, патенти и лицензи за 1000 лева, имате ли
аналитична справка, за да се видят какви са тези концесии и патенти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Нямам аналитична справка какви са тези
патенти и концесии.
Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 28 има констатации за
размер на задължението и дължима законна лихва към 19.06.2025 г. на
„МАРКАР – 2013“ ЕООД към молителя, въпросът ми е, тук пише: „... че
въпросът навежда да изчисли законната лихва върху неплатени главници по
издадени фактури..“. Ползвали ли сте данни от счетоводството на длъжника
за това, дали е правена засечка със счетоводството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Отговорът на въпроса е изготвен на база
представените, процесните фактури, които са предмет на исковата молба и
върху тях съм отправил искане до „Бул. България 69“ ЕАД да уточнят по кои
от тези фактури има частични плащания. По първата фактура е установено,
както се вижда, частично плащане, всички други главници бяха в пълен
размер и съм изчислил законната лихва по данни от исковата молба и от
дружеството „Бул. България 69“ ЕАД относно това какъв е осчетоводения
размер на „МАРКАР – 2013“ ЕООД към Вас. Отговорил съм и мисля, че
имаше някаква разлика от 20-30 лева. Това е по данните от счетоводството.
Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – По таблицата със
задълженията, потвърждавате, че последно плащане по фактури е по
фактурата от 08.11.2023 г. и има остатък 27,66 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Това го потвърждава „Бул. България 69“ ЕАД,
аз не го казвам. Изчислил съм на база данните от счетоводството.
Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 31 пише, че всички
вземания от клиенти са неизискуеми. Някакво основание има ли за
неизискуемост, защо са неизискуеми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Аз съм направил анализ на база предоставени
данни от „МАРКАР -2013“ ЕООД, като съм помолил в представената ми
справка да се направи опис на задълженията и да се отговори с конкретни
данни - вземането от кой длъжник е, кога е възникнало, в какъв размер е и
какъв е вида на вземането. Това е по данни от „МАРКАР – 2013“ ЕООД.
Логично е да е неизискуемо, но това е тяхна информация, не е мой
извод.
Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 31 пасаж:
„Дружеството не притежава парични средства, целия актив на дружеството е
30 000 лева, което е недостатъчно за покриване на задължението на
„МАРКАР – 2013“ ЕООД към „Бул. България 69“ ЕАД“. Би трябвало да е
недостатъчно и за всички задължения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – То е абсолютно недостатъчно на фона размера
2
на задълженията.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСК. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
заключението по допуснатата съдебно-финансово-икономическа експертиза
на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 300 лева,
които да внесени от молителя.
АДВ. Р. - Нямаме други искания.
ЮРИСК. М. – Нямаме други искания.
Поради изчерпване на процедурата по събиране на доказателства, съдът
намира, че следва да се даде ход на устните състезания, поради което на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р. - Поддържаме молбата за откриване производство по
несъстоятелност.
Видно от експертизата длъжникът няма достатъчно имущество, спрял е
плащанията към „Бул. България 69“ ЕАД в частност, няма достатъчно
имущество за покриване на задълженията си и към „Бул. България 69“ ЕАД, и
към останалите кредитори като цяло.
Смятам, че са налице основания за откриване на производство по
несъстоятелност и на двете основания - неплатежоспособност и
свръхзадлъжнялост. Като начална дата на неплатежоспособност би трябвало
да се прецени съгласно експертизата, но за нас най-късната възможна дата е
30.05.2024 г., когато е изтекъл срока за плащане по последното споразумение
за разсрочване между моя доверител и длъжника, и те не са платили. Това е
извън юридическите аргументи, показва и някаква тенденциозност, защото
четири пъти са сключвани споразумения за разсрочвания на задълженията с
тях, но е имало намерение да не се плаща, според мен, от самото начало на
спирането, от момента, в който са спрени плащанията, което е неспазване на
законовите задълженията на управителя.
Моля да постановите решение за откриване на производство по
несъстоятелност по чл. 630 от ТЗ.
Моля да ни присъдите сторените в производството разноски.
ЮРИСК.М. - Като съобразите спрените плащания на „МАКАР- 2013“
3
ЕООД по изискуеми парични задължения и към „ПИБ“, при което закона
презюмира неплатежоспособност по изложени в молбата факти и
обстоятелства, и като разгледате същата, съвместно с депозирана от
кредитора „Бул. Българя 69“ ЕАД, молим да постановите решение, с което да
обявите неплатежоспособността на „МАКАР – 2013“ ЕООД, като определите
дата на неплатежоспособност, съгласно заключението на вещото лице, да
откриете производство по несъстоятелност, да назначите временен синдик, да
допуснете обезпечение чрез налагане на запор и възбрана на имуществото от
масата на несъстоятелността, и да присъдите на банката разноски в
производството в размер на 250 лв. ДТ и 300 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Молим да ни бъде дадена възможност да представим в определен от
съда срок писмени бележки.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
09.09.2025 Г.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, на осн. чл. 149, ал. 3
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност за писмени бележки, в 3-дневен срок от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,15 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4