Решение по КНАХД №340/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от А. Б. А. против Решение № 68/19.05.2025 г. по АНД № 52/2025 г. на Районен съд - Ямбол. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5152675, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с който на А. Б. А. от [населено място], [ЕГН] , за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на електронния фиш, по съображения за изтекъл срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съгласно която разпоредба наказателното преследване се изключва по давност, ако не е възбудено в продължение на три години за нарушения, за които е предвидено само административно наказание „глоба".Счита се, че такъв именно е случаят на наложеното на касатора наказание с потвърдения от районния съд електронен фиш. Нарушението е извършено на 15.07.2021 г., а електронният фиш е връчен едва на 17.01.2025 г., тоест след изтичане на повече от три години; в административната преписка липсват доказателства за действия спрямо лицето, които биха могли да прекъснат давността; единственото установено действие, насочено към нарушителя, е връчването на ЕФ през 2025 г., което обаче е извършено след изтичането на тригодишния срок. Следователно, към момента на връчване на фиша, вече е била изтекла погасителната давност поради което административнонаказателната отговорност не може да бъде законосъобразно ангажирана.

В съдебно заседание касаторът А. Б. А. и ответникът по касацията ОД на МВР гр. Ямбол, редовно призовани, не изпращат представители.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

След извършена проверка за валидност, допустимост и за наличие на наведените с касационната жалба отменителни основания по отношение на обжалваното решение, съдът намира за установено следното:

Жалбата е допустима за разглеждане по реда на чл.63в от ЗАНН – подадена е от страна по делото, в 14-дневен срок от връчване на обжалваното решение, което е неблагоприятно за касатора.

 

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Предмет на съдебен контрол е Решение № 68/19.05.2025 г. по АНД № 52/2025 г. на Районен съд - Ямбол. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5152675, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с който на А. Б. А. от [населено място], [ЕГН] , за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

Районният съд е положил дължимата грижа за изясняване на спора от фактическа страна.Приел е за доказано описаното в електронния фиш нарушение.С касационната жалба не се сочи неправилност на съдебния акт в тази връзка.Твърди се неправилна преценка досежно наличието на основание за погасяване на административнонаказателната отговорност по давност.Възраженията на касатора за това не са нови, те са изложени и пред районния съд, който е дал отговор на всяко едно от тях. Настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите на първоинстанционния съд по приложението на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК съобразно установените факти по делото.

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5152675, на ОД на МВР гр. Ямбол, е издаден за нарушение, извършено на 15.07.2021 год., съответно три годишният давностен изтича на 15.07.2024 год., ако давността не е била прекъсвана. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност - арг. от чл. 81, ал.2 НК. Абсолютната давност изключва наказателното/административно-наказателното преследване независимо от спирането и прекъсването на тригодишната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК-арг. от чл. 81, ал.3 НК.

По делото са налице писмени доказателства за няколкократно предприети действия за връчване на електронния фиш – на датите 07.02.2022 год., 27.09.2022 год. и 05.03.2024 год. Установено е, че нарушителят е търсен за връчване на електронния фиш на постоянния си адрес в [населено място], [адрес], съответно че не е намерен както от пощенски служител, така и от служители на 08РУ-СДВР при проверка на адреса. Констатациите за това са обективирани в наличните в административно-наказателната преписка известие за доставяне от 07.02.2022г. и докладни записки от 27.09.2022г. на инспектор Катраньокова и от 20.03.2024г. на инспектор М..По преписката не е установен друг известен адрес на лицето. С предприетите действия по връчване на електронния фиш давността по 80, ал. 1, т. 5 от НК се прекъсва, като от всяко едно прекъсване на давността е започнала да тече нова три годишна давност.С оглед и на безспорния факт, че в случая не е изтекла предвидената абсолютна давност в чл.81, ал.3 от НК - четири години и шест месеца от извършване на нарушението, изводът на съда че възраженията на наказаното лице са неоснователни е правилен. Абсолютната давност не е изтекла и в рамките на проведеното съдебно производство по обжалване на електронния фиш до приключване на делото пред двете съдебни инстанции, поради което касационната жалба с наведени отменителни основания за изтекла преследвателска давност се явява неоснователна.

 

Предвид изложеното, обжалваното Решение № 68/19.05.2025 г. по АНД № 52/2025 г. на Районен съд – Ямбол съдът намира за съответстващо на събраните доказателства по делото и постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 68/19.05.2025 г. по АНД № 52/2025 г. на Районен съд – Ямбол.

 

Решението е окончателно.