№ 86
гр. С., 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201463 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП
№F593961/22.06.2021г., издадено от Директора на ТД на НАП- Б., с което на
жалбоподателя на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на
плащанията в брой (ЗОПБ) е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
5250 лева за нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от същия закон.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно и своевременно призован
се представлява от упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой
представител в съдебно заседание, който счита наказателното постановление
за законосъобразно и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и
относими към предмета на делото съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На служители от ТД на НАП- Б., офис С., свидетелите Х.Д. и П.М. била
възложена проверка на търговско дружество „Анди- Пепс“ ООД с ЕИК
.............. При проверката се установило, че на 17.07.2020г. е било прието
плащане в размер на 10500 лева, представляващо 350 броя по 30 лева. За
1
извършената продажба е бил издаден фискален бон №000005400029 от
17.07.2020г. от фискално устройство №IN040302 с фискална памет
№54040302. Фискалното устройство е било регистрирано в НАП с
потвърждение №4402718. Били са изискани и представени с вх.
№1794/11.02.2021г. печат на КЛЕН, свидетелство за рег. на ФУ и договор за
сервизна поддръжка на фискалното устройство, потвърждаващи плащането в
брой. Св. Д. приела, че задълженото лице е извършило нарушение по чл.3,
ал.1, т.1 и т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ), а
именно плащанията на територията на страната се извършват само чрез
превод или внасяне по сметка, когато са на стойност равна на или
надвишаваща 10000,00 лева, както и на стойност под 10000,00 лева, но могат
да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на
едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава
10000,00 лева. Тя съставила на търговското дружество акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който впоследствие директорът
на ТД на НАП- Б. издал обжалваното наказателно постановление. В това
наказателно постановление той приел същите констатации и наложил на
„Анди- Пепс ООД с ЕИК ............. с адрес на управление гр. С., ж.к. „Сини
камъни“ бл.23, вх.Г, ет.5, ап.12, представлявано от И.Ж.Р. с ЕГН **********
и А.М.М с ЕГН ********** заедно и поотделно с правоприемник считано от
22.03.2021г. „Версай 2020“ ООД с ЕИК ............. с адрес на управление гр. С.,
ул. „Стефан Караджа“ №19, представлявано от А.М.М с ЕГН **********,
Ж.С.Ж. с ЕГН ********** и Н.С.Ж. с ЕГН **********, заедно и поотделно
„Имуществена санкция“ в размер на 5250 лева на основание чл.5, ал.1 от
ЗОПБ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен
преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разглеждайки същата по същество съдът констатира, че доводите на
жалбоподателя в жалбата са неоснователни. Безспорно е налице извършено
от жалбоподателя нарушение на закона и съдът счита, че не се касае за
маловажен случай на административно нарушение. Допуснатото нарушение
не се отличава от останалите нарушения от този вид за да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. От материалите по делото е
видно, че се касае за платена сума в размер на 10500 лева. Плащането е било
в ресторант във връзка с провеждане на мероприятие и е заплатена
консумацията на 350 човека по 30 лева, което прави точно сумата от 10500
лева.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
2
и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
отмяна на наказателното постановление. И акта за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление са
издадени от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по
ЗАНН. В наказателното постановление наказващият орган е посочил
обстоятелствата, които позволяват на жалбоподателя да разбере за какво
точно е санкциониран. Несъмнено е, че е ангажирана отговорността на
юридическото лице, а именно „Анди-Пепс“ ООД с правоприемник „Версай
2020“ ООД. Съдът не споделя изложеното в писмената защита от
процесуалния представител на жалбоподателя, че му е нарушено правото на
защита, тъй като не можело да се разбере кои норми са нарушени.
Действително по акта за установяване на административно нарушение е
посочено, че са нарушени две разпоредби, а именно чл.3, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗОПБ, а в наказателното постановление е посочено разпоредбата на чл.3,
ал.1, т.1 от ЗОПБ. Видно е, че текстово и в акта за установяване на
административно нарушение и в обжалваното наказателно постановление са
изписани и двете норми на т.1 и т.2 на чл.3, ал.1 от ЗОПБ. Това е достатъчно,
за да може да се разбере от наказания в какво се заключава неговото
нарушение. Действително от доказателствата по делото се доказа, че е
направено общо плащане в размер на 10500 лева, което представлява 350
плащания по 30 лева за мероприятието, което е било проведено във
въпросния ресторант. Доказа се по несъмнен начин, че дружеството
жалбоподател е приело плащане в размер на 10500 лева и то е в ограничение
на Закона за плащанията в брой. Това плащане е следвало да бъде чрез банков
превод, а не чрез фискалното устройство на обекта.
Съдът не споделя изложеното в жалбата, че тази сума е била сторнирана
и плащането извършено по банков път на 22.02.2021г. Видно е, че това е
несериозно, тъй като плащането е извършено на 17.07.2020г., а освен това то е
видно и в предоставения КЛЕН в дневния финансов отчет, фигурира именно
сумата от това плащане. Същото се установява и от приложената по делото
справка, от която не се установява извършено сторниране на въпросната сума,
поради което и тя е намерила отражение и в дохода, който е деклариран на
годишна база. Едва през 2021г. дружеството представя и то след извършената
проверка документи за превеждане по банков път на сума в този размер от
10500 лева. Съдът счита, че тази сума не касае процесната сума от
17.07.2020г., т. е. тя най- вероятно представлява плащане за съвсем други
услуги.
Извършеното нарушение е формално, на просто извършване. С такива
нарушения се препятства възможността да се проследи от компетентните
органи движението на по- големи парични потоци, съответно произхода на
средствата, а от там и борбата със сивата икономика. Ето защо съдът както бе
посочено по- горе счита, че се касае за немаловажен случай и правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Правилно е определена „Имуществената санкция“ в размер 50 на сто от
общия размер на направеното плащане, тъй като нарушението е допуснато от
юридическо лице. Ето защо съдът счита наказателното постановление за
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
С оглед изхода на делото съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Пред въззивната инстанция наказващият
орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно
искане за присъждане на разноски. Възнаграждението следва да бъде
определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и то
следва да се определи от Наредбата на Министерски съвет по предложение на
националното бюро за правна помощ. В случая за защита в производство по
ЗАНН според чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се
разгледа в едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели и същото не е
с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
3
размер на юрисконсултско възнаграждение близък до минималния, който ще
отговаря на осъщественото процесуално представителство. Съдът счита, че е
най- подходящо на наказващия орган да бъдат присъдени разноски в размер
на 100 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №F593961/22.06.2021г., издадено от Директора
на ТД на НАП- Б., с което на основание чл.5, ал.1 от ЗОПБ е наложено
наказание „Имуществена санкция” в размер на 5250 (пет хиляди двеста и
петдесет ) лева на „Анди- Пепс ООД с ЕИК ............. с адрес на управление гр.
С., ж. к. „Сини камъни“, бл.23, вх.Г, ет.5, ап.12, представлявано от И.Ж.Р. с
ЕГН ********** и А.М.М с ЕГН ********** заедно и поотделно с
правоприемник, считано от 22.03.2021г. „Версай 2020“ ООД с ЕИК ............. с
адрес на управление гр. С., ул. „Стефан Караджа“ №19, представлявано от
А.М.М с ЕГН **********, Ж.С.Ж. с ЕГН ********** и Н.С.Ж. с ЕГН
**********, заедно и поотделно за нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от същия
закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Версай 2020“ ООД с ЕИК ............. с адрес на управление гр.
С., ул. „Стефан Караджа“ №19, представлявано от А.М.М с ЕГН **********,
Ж.С.Ж. с ЕГН ********** и Н.С.Ж. с ЕГН **********, заедно и поотделно да
заплати на Националната агенция за приходите направените по делото
разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4