№ 1247
гр. Варна, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20253110201728 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано по
жалба на З. Й. Б. ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Мария Бацарова“ №1 чрез
проц. представител против Наказателно постановление № 25-0460-
000340/02.04.2025 г. на ВПД Началник на група при ОД-МВР-Варна, РУ 05
Златни пясъци, с което на З. Й. Б. е наложено административно наказание-
„глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от три месеца за нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва фактическата обстановка, поради това се иска
отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, но се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и
посочва, че установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка категорично се различава от онази, описана в издаденото НП,
което е в абсолютно нарушение на процесуалните правила и съставлява
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява, депозира
единствено бланкетни писмени бележки, с които моли за потвърждаване на
издаденото НП и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
В издаденото НП е било описано, че на дата 19.02.2025 г. в 07.40 часа
в град Варна, по ул.“Св.Св. Константин и Елена“ до поземлен имот № 607
жалбоподателят управлявал лек автомобил „Ланд Ровер Рейндж Ровер“ с рег.
№ В 6626 ВК, собственост на М.В.Ч. в посока на движение от кв.“Виница“
към к.к.“Св.Св.Константин и Елена“ става участник в ПТП с лек автомобил
„Мерцедес ГЛЕ 400“ с рег. № В 8614 ТР с водач Т.Х.С. с ЕГН **********,
която е виновна за настъпилото ПТП.
Според описаното вследствие на това жалбоподателя Б. напуснал
местопроизшествието не останал на мястото на ПТП, за да установи какви са
последиците от настъпилото ПТП.
Въз основа на тези данни на жалбоподателя бил издаден акт за
установяване на административно наказание, а впоследствие въз основа на
него било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административно-наказващия орган изцяло възприел фактическите
констатации в акта.
В хода на съдебното производство бе разпитан свид. К. С. Р., чиито
показания съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно. Същият
посочва, че жалбоподателя, е останал на място, но след като полицейските
служители се забавили повече от час, за да посетят произшествието е тръгнал
от мястото, защото с него е пътувало малко дете, което е трябвало да бъде
закарано на училище.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът направи следните правни изводи:
2
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи и в шестмесечния преклузивен срок. В хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Съдът намира, че неправилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като не е съотнесъл
фактите към хипотезата на правната норма.
Направените в АУАН констатации, както и тези в издаденото въз
основа на него НП се опровергават от доказателствата по делото.
В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят е бил неправилно
наказан за извършване на нарушение по ЗДвП, че като участник в ПТП не
спира и не установява последиците от ПТП.
Съдът намира, че извършеното нарушение не може да се вмени във
вина на жалбоподателят и същият не е осъществил от субективна и обективна
страна състава на вменененото му нарушение, като по преписката не са
обсъдени всички доказателства.
Съдът намира, че на практика АНО се е произнесъл при неизяснена
фактическа обстановка и обстоятелствата, които е приел за установени не се
доказват по безспорен и категоричен начин.
Не са били разпитани свидетели-очевидци на случилото се и респ. не е
била изяснена фактическата обстановка, свързана с извършеното ПТП.
При съставяне на акта са взети предвид единствено данни, посочени
от участник в ПТП, който е заинтересувана страна по случая и само въз основа
на тези данни е недопустимо ангажирането на административната
отговорност на другия участник в ПТП.
3
Липсва протокола за ПТП, който да е приложен по АНП. Не са били
описани щетите по автомобилите. В тази връзка съдът намира, че същите не
са установени по ясен и категоричен начин, като по аналогичен начин стои
въпросът и с механизма на настъпване на произшествието описан в НП.
Съдът намира, че неправилно административнонаказващият орган е
приел, че в случая въззивникът е извършил нарушение на правилата на ЗДвП.
Съгласно параграф 1, т. 30 от ЗДвП, пътно-транспортно произшествие
е събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и
предизвикало наранявания или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
В конкретния случай нито в акта, нито в наказателното постановление
е посочено, че с действията си въззивникът е причинил материални щети на
друго МПС участвало в движението.
Следователно извършването на нарушение по ЗДвП не бе доказано по
несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това задължение,
като по изцяло аналогичен начин стои въпросът с механизма на реализиране
на произшествие, дори да приемем че такова беше описано.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на въззивника, но е наложил и наказания, без да е било
установено безспорно извършването на описаните нарушения от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което
не е безспорно доказано, че е извършил или поне не по начина, по който е
било описано това от наказващия орган.
В тази връзка съдът намира, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и доколкото жалбоподателят не претендира разноски,
съдът не следва да се произнася в тази насока.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0460-000340/02.04.2025 г.
4
на ВПД Началник на група при ОД-МВР-Варна, РУ 05 Златни пясъци, с което
на З. Й. Б. ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Мария Бацарова“ №1 е наложено
административно наказание- „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от три месеца за нарушение на разпоредбата на
чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5