№ 12106
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20221110107026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СОФИЙСКА ВОДА АД - редовно уведомен по реда на чл.
56 ал.2 ГПК, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Л. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2
ГПК, се явява л и ч н о.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. – се явява.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 13.07.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
С. Т. Я. – 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда – Имам предвид адреса на бул.
1
„Витоша“, № 44. Не съм правил оглед на място. Няма посочено какъв е имота,
напр. апартамент, ателие и др. В момента не мога да кажа колко е реалното
потребление и колко е отчитано на база в периодите посочени на стр.2 от
заключението.
ОТВЕТНИКЪТ: Това е имотът не споря. Твърдя, че и за периода
изчислен на база има реално потребление, което е много по-малко от
посоченото в справката, съобразно приложенията към отговора на исковата
молба – за две години 85 кубика. Моля вещото лице да посочи по моите
самоотчети, колко е било реалното потребление на база, тъй като в имота
винаги е имало водомер, но ние сме се самоотчитали и това не е съобразено
от Софийска вода. Представям фактура, кредитно известие и справка от
страницата на „Софийска вода“ относно твърденията ми за извършено
плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА: Не са ми
представени тази фактура и кредитно известие.
ОТВЕТНИКЪТ: Нямам повече въпроси. Моля да допуснете
допълнителна съдебно-техническа експертиза по въпроси относно периода на
реално потребление по моите самоотчети, относно плащането във връзка с
днес представената фактура, както и за това в кой период какво количество е
отчитано на база.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 лв.,
за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото
лице.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задачи
вещото лице да посочи количеството и цената на начислената на база двама
живущи доставка на В и К услуги за периода посочен на стр. 2 от
заключението, да изчисли количеството и периода на реално потребените
2
услуги, съобразно саоотчетите, приложени към отговора на исковата молба,
както и да отговори на въпроса, относно размера на дължимите суми, като
съобрази днес представените фактура, кредитно известие и справка от
страницата на ответника.
ПРИЕМА фактура № **********, кредитно известие към фактурата и
справка от страницата на ищеца за периода 24.10.2018 г. – 27.07.2020 г. като
писмени доказателства по делото.
Вещото лице С. Я.: Допълнително възнаграждение в размер на 200 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 200 лв,. от
които 150 лв. вносими от ищеца и 50 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес.
За изслушване на допълнителното заключение,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 09.50 ч., за която
дата и час страните и вещото лице – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3