№ 21609
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20231110142603 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. П. П., чрез адв. К. Б-Т.,
срещу „Столичен електротранспорт“ ЕАД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1265 лева, представляваща неизплатено
трудово възнаграждение за месец август 2020 г.; и иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 539,76 лева (след
допуснато от съда изменение на размера на иска в проведеното на 27.10.2025 г. открито
съдебно заседание), представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за
11 дни за 2020 г.
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно трудово
правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 15 от 19.11.2014 г., със
сключването на който ищецът приел да изпълнява длъжността „шофьор на тролейбус“ в
тролейбусно депо „Надежда“ на ответното дружество. Със Заповед № 12/03.09.2020 г. на
ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, което било оспорено от
служителя по съдебен път. В тази връзка претендира заплащане на дължимото трудово
възнаграждение за месец август 2020 г., с което работодателят извършил прихващане на свое
насрещно вземане по чл. 221, ал. 2 КТ. Освен това при прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца не му било изплатено дължимото обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск за 11 дни за 2020 г., въпреки че в заповедта за уволнение било
посочено, че такова му се дължи. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски,
включително за адвокатско възнаграждение.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Столичен
електротранспорт“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез юрк. Ж. Б.. Процесуалният представител не оспорва предявените искове, но с
оглед обстоятелството, че към датата на депозиране на отговора спорът между страните за
законността на уволнението не е приключил с влязло в сила решение, моли съда да спре
производството по настоящото дело.
В съдебно заседание ищецът Ю. П. П., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Бобева. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В
хода на устните състезания потвърждава, че към настоящия момент процесните задължения
били заплатени от ответника изцяло, но доколкото плащането било извършено след
образуване на делото, моли съда да присъди направените разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
В съдебно заседание ответникът „Столичен електротранспорт“ ЕАД, редовно
призовани, се представлява от юрк. Г.. Процесуалният представител поддържа отговора на
исковата молба.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Страните не спорят по фактите по делото. Нещо повече, в хода на процеса и след
приключване на преюдициалния спор между страните ответникът е погасил в пълен размер
претендираните суми. Извършеното плащане се признава от ищеца. На основание чл. 235,
ал. 3 ГПК съдът следва да вземе предвид фактите, настъпили след подаване на исковата
молба в съда, включително извършеното в хода на процеса доброволно плащане от
длъжника. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че кумулативно
обективно съединените искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ и с правно основание чл.
224, ал. 1 КТ следва да бъдат отхвърлени изцяло поради извършено в хода на процеса
плащане.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на направените по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, като е представил списък по чл. 80
ГПК. В приложения към исковата молба договор за правна защита и съдействие е посочено,
че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева било заплатено от ищеца
изцяло в брой при подписването му. Съгласно трайно установената съдебна практика в духа
на закона е да се присъждат разноски в полза на ищеца и в случаите, когато искът е
отхвърлен, защото след предявяването му ответникът доброволно е възстановил правото на
ищеца (вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 119 от 01.12.1956 г. по гр. д. № 112/1956 г.,
ОСГК, ВС). С оглед изложеното, предвид изхода на настоящия спор и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ответникът „Столичен електротранспорт“ ЕАД следва да бъде осъден да заплати
на ищеца Ю. П. П. сумата в размер на 500 лева, представляваща направените по делото
2
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Софийски районен съд
дължимите такси и разноски по делото в общ размер на 450,60 лева, от които държавна
такса в размер на 100,60 лева и възнаграждение за вещо лице в размер на 350 лева.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София,
АДРЕС, срещу „Столичен електротранспорт“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителните директори Е. М. Г. и Г. Я. А., със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Сердика“, ул. „Подполковник Калитин“ № 30, кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1265 лева, представляваща неизплатено
трудово възнаграждение за месец август 2020 г.; и иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 539,76 лева,
представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 11 дни за 2020 г.,
поради извършено в хода на процеса плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Столичен електротранспорт“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Е. М. Г. и Г. Я. А., със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Сердика“, ул. „Подполковник Калитин“ № 30, да
заплати на Ю. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, АДРЕС, сумата 500
(петстотин) лева, представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „Столичен електротранспорт“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Е. М. Г. и Г. Я. А., със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Сердика“, ул. „Подполковник Калитин“ № 30, да
заплати по сметка на Софийски районен съд дължимите такси и разноски
(възнаграждение на вещо лице) по делото в общ размер на 450,60 (четиристотин и петдесет
лева и 60 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3