№ 1013
гр. Благоевград, 15.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20251200500861 по описа за 2025 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби подадени срещу Решение № 263 от
04.04.2025 г. по гр. д. № 2362/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград. С
обжалвания съдебен акт: 1/ К. Р. Г., ЕГН **********, и С. Л. Ц., ЕГН
**********, са осъдени да заплатят солидарно на С. К. П., ЕГН **********,
общо сумата от 10 420,28 лв., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба /10.11.2023 г./, до окончателното й заплащане,
от които: сумата от 1000 лв., представляваща заплатена цена по Договор за
покупко-продажба на МПС от 31.03.2010 г., нотариално заверен /рег. №
3723/2010 г./ от нотариус И. К., нотариус с район на действие Районен съд
Благоевград, с peг. № 241 на НК на РБ за закупуване на лек автомобил марка
„А.“, модел „*“, с рама № *, с двигател № *, от което МПС ищецът е съдебно
отстранен по гр. д. № 420/2017 г. по описа на Районен съд Благоевград, влязло
в законна сила на 05.01.2022 г.; 8442,37 лв., представляваща обезщетение за
вреди – присъдени на ищеца по гр. д. № 420/2017 г. по описа на Районен съд
Благоевград – Й.П.Щ. пред двете инстанции, с Решение № 900385 от
11.03.2021 г. по в.гр.д. № 74/2020 г. по описа на Окръжен съд Благоевград
разноски, заплатени от С. К. П. на 04.07.2023 г. по изп. д. № 355/2022 г. по
описа на ЧСИ Г.Ц., с район на действие Окръжен съд Благоевград и peг. № 702
в КЧСИ; сумата от 977,91 лв., представляваща обезщетение за вреди –
присъдени на ищеца по гр. д. № 420/2017 г. по описа на Районен съд
Благоевград – Й.П.Щ. пред касационната инстанция, с Определение № 1 от
05.01.2022 г. по гр. д. № 3279/2021 г. по описа на ВКС разноски, заплатени от
С. К. П. на 04.07.2023 г. по изп. д. № 355/2022 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., с район
на действие Окръжен съд Благоевград и peг. № 702 в КЧСИ. 2/ К. Р. Г. и С. Л.
Ц. са осъдени да заплатят солидарно на С. К. П. сумата от 8420 лв.,
обезщетение за имуществена вреда, представляваща разлика между пазарната
цена на продадения с Договор за покупко-продажба на МПС от 31.03.2010 г.
процесен лек автомобил към датата на съдебната евикция /05.01.2022 г./ и към
датата на продажбата /31.03.2010 г./, ведно със законната лихва върху сумата,
1
считано от датата на депозиране на исковата молба /10.11.2023 г./, до
окончателното й изплащане, като искът е отхвърлен като неоснователен за
разликата над уважения размер от 8420 лв. до пълния претендиран размер от
10 000 лв.
Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като: К. Р. Г. и
С. Л. Ц. са осъдени да заплатят поравно на С. К. П. сумата от 3341,58 лв.,
представляваща сторените по делото разноски съразмерно на уважената част
от исковете; С. К. П. е осъден поотделно да заплати на К. Р. Г. и на С. Л. Ц.
сума от по 154,75 лв., представляваща сторени разноски съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Въззивна жалба с вх. № 11445/09.05.2025 г. е подадена от С. Л. Ц., чрез
адв. Е. А.. В нея жалбоподателката навежда доводи за неправилност на
съдебното решение. Счита, че съдът не е разгледал възражението й, че е била
добросъвестен продавач. Поддържа, че обективно за нея не е било възможно
да узнае обстоятелството, че е закупила автомобила от лице, което не е било
негов собственик. Навежда, че ответниците не следва да отговарят за
съдебното отстраняване на ищеца. Намира претенцията по чл. 189 от ЗЗД във
вр с чл. 82 от ЗЗД за неоснователна и че е с неправилно определен размер.
Поддържа възражението си срещу наличието на солидарна отговорност. Сочи,
че ответниците са разведени от 23.02.2016 г. Твърди, че процесния автомобил
никога не е бил ползван като семеен. Оспорва извода на съда относно датата,
от която е започнала да тече погасителната давност по чл. 87 ЗЗД. Оспорва
заключението, че с предявяването на исковата молба се извършва разваляне на
договора от 31.03.2010 г. Счита, че същата е започнала да тече на 04.12.2011 г.,
на която дата ищецът е предал процесното МПС на органите на реда.
Поддържа, че като продавач на осн. чл. 191, ал. 2 ЗЗД не отговаря, тъй като не
е била привлечена по делото. Моли да се отмени съдебното решение и да се
постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендира
разноски.
Въззивна жалба с вх. № 12703/21.05.2025 г. е подадена от К. Р. Г., чрез
адв. И. Н.. В нея жалбоподателят навежда доводи за неправилност на
съдебното решение. Счита, че съдът не е разгледал възражението му, че е бил
добросъвестен продавач. Сочи, че ответниците от своя страна преди това са
закупили автомобила от друго лице, което се явява вносител на автомобила и
което го е било регистрирало. Жалбоподателят поддържа, че за него обективно
не е било възможно да узнае обстоятелството, че е закупил автомобила от
лице, което не е било негов собственик. Навежда, че ответниците не следва да
отговарят за съдебното отстраняване на ищеца. Този жалбоподател също
намира претенцията по чл. 189 от ЗЗД във вр с чл. 82 от ЗЗД за неоснователна
и че е с неправилно определен размер. Той излага същите оплаквания относно
началния момент на погасителната давност по чл. 87 ЗЗД, чл. 191, ал. 2 ЗЗД.
Моли да се отмени съдебното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърлят предявените искове.
Въззиваемият С. К. П. е депозирал отговори на въззивна жалба с вх. №
11445/09.05.2025 г. и на въззивната жалба са вх. № 12703/21.05.2025 г. Той
оспорва основателността на подадените жалби и навежда съображения за
правилност на съдебното решение. Намира жалбите за бланкетни. Навежда
доводи за обоснованост на решението. Сочи, че между страните не е налице
спор, че ответниците са били добросъвестни, но поддържа, че това не е
2
основание да се ограничи тяхната отговорност. Намира, че не се установяват
основания за освобождаването им от нея. Посочва, че той се намира в
облигационно отношение само с ответниците и че не се намира в такова
спрямо лицето, от което те са закупили автомобила. Относно разпоредбата на
чл. 191, ал. 2 ЗЗД поддържа, че ответниците не са ангажирали доказателства за
наличието на достатъчно основания за отхвърляне на иска. Оспорва доводите
на жалбоподателя, че е изтекла погасителната давност за развалянето на
договора. Въззивникът изразява становище, че с исковата си молба е
упражнил своето право да развали процесния договор. Относно началния
момент на погасителната давност се позовава на решение № 98 от 12.07.2017
г. по гр. д. № 3871/2016 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС и определение № 10 от
07.01.2020 г. по гр. д. № 2656/2019 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС. Счита, че давността
е започнала да тече на 05.01.2022 г. с влизането в сила на Определение № 1 от
05.01.2022 г. по гр. д. № 3279/2021 г. на ВКС. Навежда, че поради
осъществяването на пълна евикция искът му е основателен и продавачите са в
неизпълнение на задължението да прехвърлят правото на собственост.
Поддържа, че те не са били ангажирани доказателства относно това, че
автомобилът не е бил ползван като семеен. Оспорва възражението срещу
размера на претенцията по чл. 189 във вр. с чл. 82 от 33Д и счита, че то не
следва да бъде обсъждано, тъй като е било наведено едва с въззивните жалби.
Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Въззивните жалби са допустими, понеже са подадени в срок от
легитимирани страни с правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване. Въззивна жалба с вх. № 11445/09.05.2025 г. е редовнa, тъй като
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Редовни са и
постъпилите отговори.
При проверката за редовност и допустимост на въззивна жалба с вх. №
12703/21.05.2025 г. съдът констатира, че тя е нередовна по смисъла на чл. 261,
т. 2 ГПК. Жалбата е подадена от К. Р. Г. чрез адв. И. Н.. Представено е
пълномощно (л.22 от в.ч.гр.д. № 750/2024 г. на ОС Благоевград), с което обаче
е учредена представителна власт само за осъществяването на процесуално
представителство в производството в.ч.гр.д. № 750/2024 г. на ОС Благоевград.
Това обуславя нередовност на въззивната жалба по чл. 261, т. 2 ГПК.
Съгласно чл. 261, т. 2 ГПК към жалбата се прилага пълномощно, когато
жалбата се подава от пълномощник. Според чл. 267, ал. 1 вр. чл. 262, ал. 1
ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 261, на страната се
съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Затова
на осн. чл. 262, ал. 1 ГПК следва да се укаже на жалбоподателя да представи
пълномощно за своя процесуален представител, респ. да одобри действията,
които са били осъществени без представителна власт.
Страните не са направили доказателствени искания.
За процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им
се връчат и преписи от настоящото определение.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград,
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 861/2025 г. на
Окръжен съд Благоевград на 09.10.2025 г. от 09:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото: С. Л. Ц. – чрез адв. Е. А.; К. Р. Г.
– чрез адв. И. Н.; С. К. П. – чрез адв. А. Р..
ДА СЕ ВРЪЧИ на С. Л. Ц., чрез адв. Е. А., препис от настоящото
определение и препис от отговор на въззивна жалба с вх. № 15529/19.06.2025
г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на К. Р. Г., чрез адв. И. Н., препис от настоящото
определение и препис от отговор на въззивна жалба с вх. № 18364/28.07.2025
г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на С. К. П., чрез адв. А. Р., препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на жалбоподателя К. Р. Г. в едноседмичен срок, считано от
получаване на препис от настоящото определение, да отстрани
констатираната нередовност на въззивната жалба, като: представи
пълномощно, с което в полза на адв. И. Н. е учредена представителна власт да
го представлява в производството по делото пред Окръжен съд Благоевград,
респ. да потвърди извършените от адвоката действия без представителна
власт.
УКАЗВА на жалбоподателя К. Р. Г., че при неизпълнение в горепосочения
срок на указанията за отстраняването на нередовността на въззивната жалба
чрез представянето на пълномощно за подаването й или чрез потвърждаване
на извършеното действие без представителна власт, в което се е изразило в
подаването на въззивна жалба с вх. № 12703/21.05.2025 г., тази въззивна
жалба ще бъде върната и по отношение на нея ще бъде прекратено
производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4