Определение по адм. дело №253/2025 на Административен съд - Добрич

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – П. А. П., с. Приморци, общ. Добричка, редовно уведомен, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – Г. АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ДОБРИЧКА, редовно уведомен, явява се лично арх. Д. Г. Г.-Х. и с АДВ. В. Г., редовно упълномощена отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – С. Х. М., с.Приморци, общ.Добричка, редовно уведомен, не се явява, представлява се от АДВ. М. П., редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н. Ж. Х. се явява.

по хода на делото

ЖАЛБ.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва - Постъпило в срока по чл.199 ГПК заключение по съдебно – техническата експертиза на вещото лице Н. Ж. Х., допусната с оглед преценка на съда за допустимост на подадената жалба и евентуално с оглед нейната основателност.

ЖАЛБ.П.: Да се изслуша експертизата.

АДВ.Г.: Моля да изслушаме вещото лице.

АДВ.П.: Моля да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като му напомни отговорността по чл. 291 НК и му сне самоличността, както следва:

АРХ.Н. Ж. Х. – на 63 години, неосъждан, български гражданин, с висше образование. Без дела и родство със страни по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

Няма разрешение за свързано застрояване. Няма предвиждания в ПУП-а. Поскал съм и са приложени визите, които са ми предоставени от община Добричка. Има визи, които са за второстепенно застрояване – оранжерии и работилница.

Няма издадена виза и няма изменение на ПУП за свързано застрояване, но в този член от закона, в който се разрешава строителството на плътна ограда без разрешение на съсед това е възможно, но при условие, че оградата изцяло, включително и основата е в имота на този, който подава заявлението. Във визата пределно ясно, четливо и категорично е показано с линия на ръка, че оградата попада изцяло в УПИ XI-90. Това е имотът, на този който строи оградата. Няма никакво нарушение по изискванията да се издаде такава виза и там категорично ясно е казано, включително и графически, че оградата трябва да се изгради изцяло в имот УПИ XI-90. Даже в разрешението за строеж е посочена дължина на оградата, която точно съвпада с дължината по цифровата КК. Това е полилиния с два сегмента и дължината е 39,86, която до сантиметър съвпада в разрешението за строеж посочената дължина, както е по КК.

Не може да имаме каквито и да било обструкции по издаване на визата. По-скоро по въпроса, който ми зададохте, по конотация следва, че веднъж построена плътна ограда без да се иска разрешение на съседа, може да се извърши допълващо застрояване, покривайки калкан или плътна ограда. С намаляване на отстоянието всъщност се вкарват негативи за имот XII-91 за допълващото застрояване. Намалено отстояние с 44 см. Той няма как да си направи един гараж примерно там. Има отношение, че се вкарват негативи с намаленото изпълнение на оградата.

В тази връзка има пряка препратка, че съседът на засегнатия имот, независимо, че не му се иска разрешение за плътна ограда, ЗУТ го позволява, той е пряко засегнат. Тази дума я има в закона, това означава, че той може да добие някакви негативи, ако нещо не се изпълни, както са предписанието по визата и по разрешението за строеж. Ако при изпълнението се допусне отклонение, би се стигнало до негативи за съседния имот.

Проверката на общината чрез съответния отдел, при проверката на строежа по сигнал установява, че няма нарушения, а то видимо има. Има съществено отклонение по конструкцията и основата по чл. 154, ал. 2. Това касае изпълнението. Считам, че е следвало да го кажа това, независимо, че не е поставено като въпрос. При някакви екстремни обстоятелства, земетръс, силен ураганен вятър, тази ограда ще се стопи на нулева. При изпълнението има съществено отклонение от разрешението.

Във виза и разрешението за строеж няма нищо, което да породи някаква обструкция. Във визата и в разрешението за строеж е коректно.

Направил съм измервания за изготвяне на комбинирана скица. Измерванията направих с лазерен метър или рулетка и с класическата рулетка. Измервания от изградената ограда до единия ъгъл на съществуващата жилищна сграда. При единия ъгъл, който е на запад няма проблем. Там отстоянието е по-голямо, но при другия се намалява с 24 см. И това е само за оградата. Отделно основата навлиза още 20 см. Изпълнението е в отклонение на издаденото разрешение и на конструктивните предписания.

Няма изпълнена топлоизолация на сградата.

Предоставиха ми по имейл цифровия модел. Обадих се на инж.Т. и той ми го изпрати по имейл. Това, което пише „КК“ в приложение 1, това е цифровия модел на Кадастралната карта. Там отстоянията са най-големи. Има разлика, намаляване и от фирма „НИГЕО“, които са правили трасирането на оградата. По същия начин потърсих колегата В. Н. и той ми изпрати по имейл файла. Сравних трите цифрови модела. По цифровия модел на КК там отстоянията са най-големи, но и при другите два файла и при измерването всъщност другия геодезист е нанесъл регулационната линия. Тя си съвпада. Има някакви незначителни отклонения, които са в рамките на допустимото. При фирма „Тога“ е нанесено и съществуващото положение на оградата. Изместеното спрямо виза, разрешение за строеж и конструктивни предписания.

Не съм имал въпрос да проверявам за неуредени сметки по регулация между двата имота и не съм проверявал.

ЖАЛБ.П.: Правещите проверка служители от община Добричка грешни заключения ли са дали?! Не съм съгласен с експертизата.

Отделно от това, строителството на оградата е изпълнено още през септември, преди издаване на разрешението на строеж от октомври.

АДВ.Г.: Да се приеме заключението.

АДВ.П.: Вещото лице е излязъл доста от предмета на задачите. Аз нямам други въпроси.

СЪДЪТ по експертизата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза.

Указва на вещото лице, че с оглед определяне възнаграждение на същото в размер на 1 093,30 лева, следва да представи справка – декларация.

Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 1093,30 лева, при внесен първоначален депозит в размер на 550 лева.

Задължава жалбоподателят да внесе допълнителен депозит в размер на 543,30 лева, в едноседмичен срок от днес. Указва на същия, че ако не бъде внесен допълнителния депозит, ще бъде осъден да го заплати по реда на чл.177 ГПК във връзка с чл.144 АПК.

СЪДЪТ, въз основа на заключението на вещото лице намира, че жалбата на П. А. П. се явява недопустима за разглеждане.

Видно от заключението на вещото лице същият не се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Това е така защото, предвижданията заложени в оспореното разрешение за строеж касаят изграждане на пътна ограда, която следва да бъде изпълнена изцяло в имота на заинтересованата страна С. Х. М.. Същата, съобразно така заложените предвиждания, отговоря на изискванията на ЗУТ. Не се предвижда свързано застрояване за територията на границата между двата имота, поради което не е налице правен интерес за жалбоподателя да оспори издаденото разрешение за строеж.

Що се касае до констатациите на вещото лице и твърденията на жалбоподателя, че оградата е изградена незаконосъобразно в отклонение от предвижданията, заложени в разрешението за строеж и встъпвайки в имота на жалбоподателя, то тези обстоятелства касаят изпълнението на издаденото разрешение за строеж, но не и неговата законосъобразност.

СЪДЪТ по изложените съображения

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. А. П. от с. Приморци, общ. Добричка, срещу Разрешение за строеж № 133/06.10.2023 г. на Главния архитект на община Добричка, с което на С. Х. М. е разрешено изграждането на плътна ограда с височина 2,20 метра и дължина 39,86 метра.

Прекратява производството по АД № 253/2025 г. по описа на Административен съд – Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Върховен административен съд, в седемдневен срок от днес.

АДВ.Г.: С оглед прекратяването на производството, моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям договор за правна защита и съдействие.

АДВ.П.: Претендираме разноските по делото.

СЪДЪТ

УКАЗВА на страните, че по разноските ще се произнесе с допълнително определение, след влизане в сила на определението за прекратяване на делото.

ДЕЛОТО приключи в 14:10 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 14.11.2025 година.