Решение по адм. дело №521/2025 на Административен съд - Плевен

Образувано е по жалба на „Агроком Инвест“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя М. П. Г. срещу Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2004 от 01.06.2025г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на земеделския производител по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. - Еко – НИП (ОЗ) в размер на 113 745,15 лв. и Еко-НИП (ПЗП) в размер на 482,45 лв.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и иска отмяната му. Излага доводи, че дружеството е подало заявление за подпомагане за кампания 2023г. по различни схеми за общо 1831.87 хектара земя, в т.ч. и по Еко-схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) Практика 1 за 1168.35 ха земеделска земя. Отказът е постановен на база закупени препарати за растителна защита за цялото стопанство, без да се отчете, че тези препарати не са използвани за заявените площи по процесната схема – 1168.35 ха, така както гласи и подадената декларация. Не е извършена проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат, а е отказано плащане изцяло в разрез с разпоредбата на чл. 41 ал.4 от Наредба № 3/10.03.2023г. Съгласно чл. 41 ал.3 от Наредба № 3/2023г. земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведената растителна защита и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати, а в настоящия случай дневниците не са изискани и проверени. В разрез с чл. 61 от Наредба №3 не е уведомен за установени несъответствия и не е дадена възможност за коригиране на заявлението. Счита, че независимо от табличната форма за мотивиране на УП в него не са посочени фактическите и правни основания за отказа, тъй като липсват конкретни мотиви и по никакъв начин не може да се установи каква е причината за отказа по отношение на всички заявени площи по Еко-НИП. В атакувания акт няма никакви аргументи на база на какви обстоятелства административният орган е приел, че дружеството не е спазило изискванията на Наредба № 3/10.03.2023г. Към жалбата прилага дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023г. Чрез адв. Г. от АК – Плевен поддържа жалбата на заявените основания. Счита, че са нарушени административно-производствените и процесуално-правните разпоредби. Сочи, че отказът в писмото, доколкото мотивите се съдържат в таблична форма и поясненията към нея, е постановен единствено на база Декларацията от 28.12.2023г., в която са описани всички закупени от дружеството препарати за растителна защита, касаещи кампания 2023г. за цялото стопанство, без да е извършена проверка на дневниците за растителна защита в разрез с разпоредбата на чл. 41 ал.3 от Наредба № 3. С оглед на приетите като доказателство дневници за растителна защита, неоспорени от ответника и заключението на съдебно-агротехническата експертиза след проверка на дневниците се установява, че препаратите за растителна защита, използвани в парцелите с ангажимент по мярка Еко-НИП, Практика 1, отговарят на изискванията на мярката – не са от първа професионална категория за употреба и не са тотални хербициди, включително такива, които съдържат глифозат. От разпита на в.л. в съдебно заседание се установява, че във връзка с изготвянето на заключението са прегледани всички дневници, и в.л. е установило, че препаратите Глифозат и Аденго 465 СК са използвани в площите, незаявени за подпомагане по Еко-НИП, като повечето площи, заявени по мярката представляват пасища и люцерна, които не се третират с тези два препарата. Дневниците са водени на основание чл. 115а и чл. 142 ал.3 от Закона за защита на растенията и са от първостепенно значение при преценката за спазване изискванията на мярката за допустимост на използваните ПРЗ, каквато проверка не е извършвана. Затова направените изводи на база единствено на представените разходо-оправдателни документи за закупени ПРЗ за цялото стопанство са неправилни. Процесната 2023г. е първа година за подпомагане по новата и непозната досега мярка като за попълването на декларацията не е имало никакви инструкции и указания, информацията е била оскъдна, противоречива и объркваща, а времето за попълване и подаване в края на годината е било кратко. От разпита на св. П. се установява начина на попълване на тази декларация като масово стопаните са приели, в т.ч. и управителката на дружеството, че следва да опишат всички фактури за закупени торове и препарати за стопанската 2023г. за цялото им стопанство, в това число и за площите, заявени извън Еко – НИП. В разрез с разпоредбата на чл. 61 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и чл. 7 ал.2 от Регламент 2022/1173 административният орган не е уведомил заявителя за установени несъответствия, с което е отнета възможността за предприемане на действия по корекция на заявлението. От друга страна в законодателството не е дефинирано ясно кое неспазване до какъв размер на намаление или санкциониране води за интервенцията Еко-НИП. Счита, че в писмото не се съдържат конкретни мотиви относно материално-правните основания и от него не може да се установи каква точно е причината за постановления отказ за финансово подпомагане по отношение на всички заявени площи и на база на какви аргументи органът е приел, че не са спазени изискванията на Наредба № 3/2023г. за подпомагане по интервенцията. Претендира присъждане на направените разноски съгласно приложен списък като се аргументира, че адвокатското възнаграждение е съобразено с минималните установени размери съгласно Наредба № 1 /2004г., сложността на делото и извършената работа по процесуално представителство.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ – София, чрез юрк. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че съобразно разпоредбата на чл. 41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции земеделските производители получават подпомагане по еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко – НИП) за площи, върху които са приложени екологично насочени земеделски практики, при които не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително и такива, съдържащи глифозат и ако се прилагат продукти за растителна защита – инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория за употреба съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1 т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12 ал.1 от Наредба № 4/2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни – ПРЗ §3 – към 21.07.2023г. Плащането по еко схемата е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. На основание чл. 46 ал.1 кандидатите по еко-схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване – фактури и/или фискални касови бележки, издадени в периода от 1 юли на предходната година до 30 юни на годината на кандидатстване и се представят пред ДФЗ в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението. БАБХ поддържа на официалната си електронна страница актуална извадка на списъка с регистрираните за пускане на пазара и употреба ПРЗ, като предоставя на ДФЗ и МЗХ извадката на допустимите препарати по еко-схемата. В настоящия случай, видно е от обжалваното УП, Таблица 19.2, че кандидатът е използвал ПРЗ – Аденго, който попада в първа професионална категория за употреба и Глифозат, съдържащ тотален хербицид/ глифозат, които препарати са неподходящи за Практика 1. Счита, че издаденият акт е правилен и законосъобразен. Моли да се вземе предвид декларацията в заявлението, с която кандидатът потвърждава, че е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Обръща внимание и на факта, че дневника за растителна защита не е електронен контролиращ документ и същия подлежи на корекции и манипулации по всяко време. Възразява за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение с оглед сложността на делото. Представя списък с разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозит за в.л.

Като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 12 ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Уведомителното писмо е връчено по електронен път на 03.06.2025г. Жалбата е подадена на 13.06.2025г. в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От приложената административна преписка се установява, че „Агроком Инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. , в това число и по интервенция Еко-НИП. В таблица Еко схеми 2023г. е посочил интервенците за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Еко-НИП, Практика 1 е участвал с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Цялата декларирана площ за подпомагане е 1831,87 ха, а заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 1168,35 ха.

Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 28.12.2023г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди по т.1 и т.2) съгласно чл. 41 ал.2 т.1 и чл. 46 ал.1 от Наредба № 3 като е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по тази интервенция, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат или от първа професионална категория за употреба (стр.1). В таблица 2, стр. 3-4 от декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попадат Глифон/глифозат и Аденго 465 СК.

Според писмо ПРЗ-314/25.04.2024г. от БАБХ за разрешените продукти за растителна защита във връзка с прилагането на еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), актуална към месец юли 2023г., се установява, че препарата Аденго 465 СК е ПРЗ от първа професионална категория за употреба, не е тотален хербицид, а препарата Глифон съдържащ глифозат 360г/л е от втора професионална категория за употреба и е тотален хербицид. С писмо ПРЗ-508/21.06.2024г. на БАБХ е приложена таблица на ПРЗ, от която е видно, че Аденго 465 СК е от първа професионална категория и не се използва за третиране на семена, категорията е променена на втора професионална от 04.06.2024г.

Въз основа на приетите като доказателства по делото дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023г. на „Агроком Инвест“ ЕООД агротехническата експертиза е установила, че използваните продукти за растителна защита за заявените по интервенцията Еко-НИП, Практика 1, сравнени с информацията от БАБХ за разрешени за употреба ПРЗ, актуална към м. юли 2023г. са от втора професионална категория, не са тотален хербицид и отговарят на изискванията на мярката – да не са от първа професионална категория за употреба и да не са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, което е видно от таблиците по т.1 от заключението.

Според заключението по т.2 и т.3 в Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023г. ПРЗ за участие по Еко-НИП, Практика 1 земеделският производител е описал в таблицата и предоставил разходо-оправдателни документи и за други препарати, освен използваните върху заявените площи по Еко-НИП според дневниците за растителна защита. Земеделският производител е представил документи за закупен Глифон/Глифозат, представляващ тотален хербицид от втора професионална категория, както и за Аденго 465 СК, който е хербицид от първа професионална категория за употреба към 21.07.2023г. и не са подходящи за Практика 1. Препаратът Глифон/Глифозат е хербицид, разрешен за употреба за всички култури, без ограничения, а Аденго 465 СК е хербицид, разрешен за употреба при царевица.

Видно от приложените по делото дневници за растителна защита препаратът Глифон е използван върху насаждения от слънчоглед и царевица, а Аденго 465 СК е прилаган при насаждения с царевица, за които е предназначен и тези площи не са заявени за подпомагане по мярката. Според заключението на в.л. и дадените в съдебно заседание разяснения част от заявените за подпомагане площи са пасища, които не са третирани с ПРЗ, както е отбелязано в таблицата и няма защо да се третират, а останалата част са пшеница и люцерна, а закупените препарати Глифон и Аденго 465 СК са използвани върху слънчоглед и царевица, които площи не са заявени за подпомагане по мярката. Според заявлението за подпомагане по Еко-НИП са подадени площи с пшеница, люцерна и пасища, върху които видно от дневниците препаратите Глифон и Аденго 465 СК не са били прилагани. Те са прилагани върху други площи и култури – царевица и слънчоглед.

Върху заявените за подпомагане по Еко-НИП парцели, видно от дневниците за растителна защита тези препарати не са били използвани, а са използвани други препарати, които са от втора професионална категория и не са тотален хербицид и затова отговарят на изискванията на интервенцията – да не са от първа професионална категория за употреба и да не са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат.

Свидетелката М. Т. П. е агроном-консултант към „Екофол“ АД - завод - производител на торове за българския пазар и в това си качество консултира земеделските производители от региона, включително и М. Г. – управител на „Агроком Инвест“ АД. Според показанията й при попълването на декларацията за участие по Еко-НИП, която е нова мярка и се прилага за първа година, не е имало указания от ДФЗ и яснота какво точно трябва да се попълни в таблицата за закупени препарати. Излизала е таблица в Excel с графи за препарат, номер на фактура, дата и количество по фактура и тегловни мерки (литър/килограм). В таблицата са попълнили всички фактури за закупени препарати за растителна защита за стопанството, тъй като подлежат на проверка в НАП и на наказателна отговорност, ако е пропусната някоя фактура и така са постъпили всички земеделски производители от региона, които е консултирала. Според свидетелката надписът в декларацията „Опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП“ не е бил видим при попълването на декларацията, а се генерира след попълване на цялото заявление при подаването му.

В писмото е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени с данните във външните регистри на ИСАК. В таблична форма в таблица 1 е посочено, че по интервенция Еко-НИП исканите суми от 113 745,15 лв. и 482,45 лв. са отказани изцяло. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 „исканата сума“ се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция.

Към УП е налично Приложение 19, относимо за Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), в което се съдържат установените несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението.

В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Еко-НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК и са предоставени разходоправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика1 като е въведен отговор – Не.

Според Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП земеделският производител е използвал ПРЗ Аденго 465СК, който е от първа професионална група за употреба и не е подходящ за Практика 1, както и Глифон/глифозат от втора професионална група, който е тотален хербицид/съдържа глифозат и не е подходящ за Практика 1 и според разяснението към таблицата стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Според Таблица 19.3 не са спазени изискванията за допустимост по интервенцията - да не се използват препарати за растителна защита – тотален хербицид или съдържащ глифозат и не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблица 19.3 – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория за употреба. Съгласно чл. 41 ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - професионалната категория на употреба по ал.1 т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12 ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на осн. чл. 88 т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3.

Подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП). В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ОЗ (обработваеми земи), засети с пшеница и люцерна, в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след административните проверки за допустимост. В Таблица 19.6 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП, ПЗП (постоянно затревени площи) – пасища, в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел по отделно след извършените административни проверки.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1112,24 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 113 604,19 лв. и респективно - санкционираната площ – 1112,24 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 113 604,19 лв., в резултат на което исканата сума 113 745,15 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП.

В Таблица 19.9 – постоянно затревени площи: Размер на финансовото подпомагане по Еко схема Еко-НИП за постоянно затревени площи (ПЗП) е посочена площта, валидна за изчисление на субсидията – 45,58 ха, която е санкционирана изцяло за неспазване на условията за допустимост по интервенцията и респективно санкционираната площ, умножена по стойността на субсидията от 9,20 лв./ха формира санкцията за неспазени условия за допустимост по интервенцията 419.34 лв., в резултат на което исканата сума в размер на 482,45 лв. за заявените постоянно затревени площи (пасища) по Еко-НИП е отказана изцяло.

Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Уведомителното писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ в рамките на неговите правомощия, подписано е с професионален квалифициран електронен подпис и следователно е издадено от компетентен орган.

Издаденият акт е в писмена форма като съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко-НИП в размер на 113 745,15 лв. за обработваеми земи (пшеница и люцерна) с обща площ 1113,62 ха и в размер на 482,45 лв. за постоянно затревени площи (пасища) с обща площ 52.44 ха е отказана на осн. чл. 88 т.7 от Наредба №3 от 103.2023г., поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – Аденго 465 СК, който е от първа професионална група и не е подходящ за Практика 1 и Глифон/глифозат от втора професионална категория, който е тотален хербицид, съдържащ глифозат и не е подходящ за Практика 1 съгласно чл. 41 ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г.

Съгласно чл. 41 ал.1 т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции: допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба.

Съгласно ал.2 т.1 и т.2 – право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Съгласно ал.3 – земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1 т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12 ал.1 за подаване на заявления от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който съгласно §3 т.2 от ПЗР на Наредба № 4 през 2023г. е до 21 юли 2023г.

Според ал.4 - плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгл. ал.5 – размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

В случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които са посочени Аденго 465 СК първа професионална категория на употреба и Глифон/глифозат – тотален хербицид, съдържащ глифозат – втора категория за употреба, които са неподходящи за Практика 1 съгласно чл. 41 ал.1 т.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41 ал.2 т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията.

Кумулативно е изискването на чл. 41 ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики – на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Плащането по еко схемата е дължимо само за допустимите площи, за които е изпълнено изискването за прилагане на земеделските практики и отразяването им в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, а размерът се определя за заявените допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени земеделските екопрактики. Закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена.

В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. След проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, чрез съдебно-агротехническата експертиза се установи, че върху заявените площи по Еко-НИП са използвани само ПРЗ, които са от втора професионална категория и са допустими за Практика 1, защото отговарят на изискванията на чл. 41 ал.1 т.1 от Наредба №3 и незаконосъобразно е било отказано плащането. Видно от дневниците закупените за стопанството препарати Аденго 467 СК (хербицид от първа професионална категория) и Глифон/Глифозат (тотален хербицид, съдържащ глифозат), които не са допустими по Еко-НИП, Практика 1, са използвани върху други площи с насаждения от слънчоглед и царевица и не са използвани върху заявените площи по Еко-НИП с култура пшеница, люцерна и пасища. Пасищата не са третирани с ПРЗ.

Преди да издаде уведомителното писмо административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41 ал.3 от същата наредба. В чл. 59 ал.4 и чл. 61 ал.1 от Наредба № 3 / 2023г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41 ал.1 т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41 ал.2 т.1 и т.2 от наредбата.

По тези съображения отказът за финансиране по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 913,82 лв., депозит за в.л. в размер на 400 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 9200 лв. или общо деловодни разноски в размер на 10 513,82 лв. Платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като е определено според защитавания материален интерес съгласно чл.7 ал.2 т.5 вр. чл.8 ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа и съответства на фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/2004 от 01.06.2025г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на „Агроком Инвест“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя М. П. Г. по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. - Еко – НИП (ОЗ) в размер на 113 745,15 лв. и Еко-НИП (ПЗП) в размер на 482,45 лв.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ – София да заплати на „Агроком Инвест“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя М. П. Г., деловодни разноски за държавна такса в размер на 913,82 лв., депозит за в.л. в размер на 400 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 9200 лв. или общо деловодни разноски в размер на 10 513,82 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.